Mr. Speaker, this debate is especially important to my constituents of Esquimalt—Juan de Fuca because I serve the men and women at Canadian Forces Base Esquimalt and their families. They do a remarkable job. Canadians are deeply indebted to them for their work.
I am going to use the detainee issue as an insight for the public to examine the way in which the Conservative government has been operating since it came to power. The government operates in a way and utilizes tools which, for the most part, the Canadian public is not aware of because the government hides behind this place, Parliament.
In February 2007 allegations surfaced of abuse of three Afghans in Canadian custody. The Military Police Complaints Commission launched an investigation. In March warnings came from Mr. Richard Colvin, a heroic public servant, who came before committee and gave a dispassionate but critically important testimony. He did his job in the best traditions of a public servant in Canada.
He spoke at that time and gave warnings to the government about torture that was taking place with detainees that were given to the NDS, the national directorate of security.
As time has progressed, the Conservative government has done everything in its power to block and prevent the truth from coming out.
More than anything else, this is important for our troops, for the Afghan people and for the success of the mission. I will get to that later.
In March 2009 the Conservative government definitely tried to delay the Military Police Complaints Commission hearing. In April the application was denied by the Federal Court and Mr. Colvin was subpoenaed to appear before the MPCC. The Conservative government was trying to block the work that the MPCC was trying to do.
What I found utterly shocking to learn and it is very important for the public to know, is that in July, when Mr. Colvin was giving his testimony, federal government lawyers were used to threaten witnesses not to participate in the MPCC hearings. Mr. Colvin said, and this is a matter of record, in the special committee that he himself was threatened by government lawyers. This would not come from the lawyers themselves; it would be a directive from the government. This is a complete abuse of their position.
In October, the MPCC shut down the hearings after the federal Conservative government blocked witness testimony and failed to produce documents. This all speaks to the reason we are here today and why the Liberal Party has put forth this motion in the House of Commons. We want to get to the bottom of this issue.
This debate would not be taking place if the government had given the committee the documents that the government gave to the witnesses. It failed to give those documents to the members of Parliament who sit on that committee. Is it not absolutely remarkable that members who sit on the committee were deprived and denied access to the very documents that witnesses had privy to? It is not, as the government claims, an issue of public security at all. It is an issue of obfuscation and stonewalling which has become the sine qua non of the government's behaviour not only in this area but in so many other areas.
Unbeknownst to many members of the public, the Conservative government has been foisting on all elements and arms of the Canadian federal government a culture of denial, secrecy, obfuscation, stonewalling and bullying. It has used an arsenal of hyperbole and partisan rhetoric to divide Canadians, not to unite them.
The modus operandi of the government is not to unite Canadians, it is to divide Canadians, to secure the 42% that the Conservatives need to get a majority. What kind of leadership is that? That is not leadership. It is the pursuit of political power over the public good. The public good is merely a backdrop upon which the government is playing its little games.
The tragedy of all of this is that the victims are our citizens, our country, our future and the potential that we could have as a nation.
The public service is also a victim. Let me give an example. I think the public would find it shocking to know that when any of us in opposition, as members of Parliament, meet with members of the public service who serve the government of the day, regardless of their stripe, there has to be somebody from the minister's office eavesdropping in on the meeting. That is right. In meetings that we have with public servants there has to be someone from the minister's office there in person listening in, eavesdropping in on the conversation and taking notes. That is what happens to us.
The fear that is happening within the public service is terrible. Public servants cannot do their job. Not only can they not serve the government of the day, but they cannot serve the Canadian people. That is offensive at a most fundamental level of democracy. Our public service is being abused in this and other ways, as we have seen with Mr. Colvin.
How on earth do we attract the best and brightest? How do we get the best out of our public servants? How do we attract, engage, encourage and foster the type of excellence our public servants have given to Canadians for generations? It cannot be done while holding a hammer over their heads threatening to knock them over the head at every turn. How and when does this happen? Here are a few examples of what the Conservative government has done to some of these people.
Adrian Measner, president and CEO of the Canadian Wheat Board, was fired in December 2006 for his decision to follow the direction of the farmer elected Wheat Board directors.
Johanne Gélinas, environment commissioner, was fired in January 2007 after publicly commenting to the media about not receiving sufficient information from the government about its made in Canada environment plan.
Yves Le Bouthillier, president of the Law Commission of Canada, was fired in September 2006 after all federal government funding for the commission was cut.
This next one is shocking given that the Copenhagen summit is taking place right now. Andrew Okulitch, a scientist with the Geological Survey of Canada, was fired in September 2006 for objecting to an order to turn federal correspondence into political propaganda. Mr. Okulitch refused to turn the federal correspondence into the political propaganda in the area for which he was responsible.
The list goes on. I have a list two pages long of people who have been abused. This speaks to that very serious problem of what is taking place, and it occurs in other areas.
The government does not like certain people, for example, people who have substance abuse problems. What does it do? It takes the Insite program to court to block people from having access to interventions that would reduce harm and save lives. What kind of government does that? In effect it causes people to die. We have a Conservative government that is engaging in policies to block treatments that are proven to be effective by some of the top scientists from around the world and, as a result of the government's actions, these people will die.
This speaks to the issues I mentioned, including what Mr. Colvin has faced. The threats that have come down on his head are symptomatic of the kind of abuse that is taking place with respect to our public servants. In fact, the Government of Canada should send a letter to those wanting to be public servants saying, “If you are not with us, you are against us, and you need not apply”. In essence, that is what the government is saying. The government does not want, as it claims, truth to power. It does not want excellence. It wants people to be lemmings and to do as it tells them to do. That is not a public service. That does not serve the Canadian public at all.
Mr. Colvin's testimony has managed to mobilize 70 former ambassadors to support Mr. Colvin in the fact that he is actually doing his duty.
The character assassination the Minister of National Defence did in this House, I think much to the embarrassment of his own party, and certainly to the embarrassment of Canadian people, is appalling and has to be stopped in its tracks. One cannot, and should not, do that.
Why is this important to the Canadian Forces? We are trying to get to the bottom of this issue, but the government has this little game that it plays. The parliamentary secretary was playing it just before question period. The government sidles up to the Canadian Forces, puts its arm around them, wraps itself in the Canadian flag and says, “We are with the Canadian Forces and everybody else is against them”.
What a bunch of nonsense. Every single political party in the House of Commons supports the institution of the Canadian Forces, the men and women who serve the Canadian Forces and their families. The nonsense that has been portrayed and trotted out by the government is offensive.
As an example, the Prime Minister stands on one of our naval ships in front of our Canadian Forces and proceeds to lambaste the opposition. He uses the Canadian Forces as a backdrop. The uses the men and women of the Canadian Forces as a tool to hammer the opposition. That is not what the Canadian Forces are about. The Conservatives are using the Canadian Forces as a tool for their own political gain. They cannot do that.
In effect, while the Conservatives have been wrapping themselves around the Canadian Forces, claiming to be their best friends and utilizing them as a tool against everybody else, they have not been engaging in their responsibility, which is to have an effective plan for Afghanistan.
The government has looked at the Afghanistan mission through the narrow prism of the military. In effect, there is an insurgency that is primarily coming from Pakistan, not from within Afghanistan. An insurgency has to be defeated through political means, utilizing military tools as a backup to the political interventions.
The Conservative government has utterly failed in the four years it has been at the helm to come up with any political strategy for Afghanistan or Pakistan, which is where al-Qaeda is centred. It has not had any kind of national debate to bring together the best and brightest minds to deal with this. No, the Conservatives look at this through the military prism and by doing so, weaken and compromise the lives of our Canadian Forces, the mission itself and the Afghan people.
Why is that important to the detainee situation? I must say that the members of our forces have exerted extraordinary restraint and professionalism in the field. That is without any debate whatever. They have been absolutely extraordinary.
With the failure to deal with these issues politically, the government has compromised our ability to do better in the mission and has compromised the lives of our forces. By having a political doctrine that has compromised the Canadian Forces by not dealing with the detainee issue, the Conservatives are burying their heads in the sand. They are not being proactive and it is destroying the hearts and minds aspect of the mission.
In the words of Mr. Colvin and others who have been in Afghanistan, many of the individuals were simply at the wrong place at the wrong time. Farmers, peasants, ordinary rural folk have been caught and tortured. What happens when they are tortured? The people who pick them up become the problem. The government's political failures are actually causing a failure in the mission that is out of the hands of the Canadian Forces. It compromises the lives of Canadian Forces members, the mission and the lives of the Afghan people.
What has the government failed to do? First, in terms of an overriding objective, we went into Afghanistan to get rid of al-Qaeda, a job done very quickly by our forces and others and well done at that. We did not, however, go into nation building. This mission has quietly morphed into a nation-building exercise.
Also, the insurgency coming from Pakistan has not evoked the government to come up with a political strategy for Pakistan. Then it talks about the Taliban being some monolithic structure. What a bunch of nonsense. The Taliban is a heterogeneous structure made up of warlords, common thugs, religious zealots and people whose family members have been killed or harmed by coalition forces.
The three major groups in the insurgency are the ones by Mullah Omar and warlords Hakani and Hekmatyar. Those are the three major insurgencies from Afghanistan. Do we hear anything about that from the government? Does it have a plan to deal with this? No, not at all.
What the government is doing, in effect, by its political failure, is actually sowing the seeds of a potential Vietnam quagmire. It is our men and women out there in the dirt and dust in very difficult circumstances who are paying the price of this. The irony of it all is that while the Conservative government wraps itself up in the flag and the Canadian Forces, its political failures are in fact compromising the lives of our men and women in uniform. That is absolutely inexcusable.
Hon. Gary Goodyear: You sent them there.
Hon. Keith Martin: However, Mr. Speaker, we have not heard any kind of plan of action whatsoever for how to deal with the mission at hand. Here are a few suggestions and a few reality checks.
The traditional structure of government in Afghanistan is Pashtun-led. President Karzai is Pashtun, but he is not who the Pashtun want. In fact, the security structure within Afghanistan is controlled by Tajiks. This is a complete turnaround and a completely unnatural situation given the traditional power structure within Afghanistan.
The security forces and the security situation are controlled by members of the Tajik tribe who are part of the mujahedeen, the individuals the Taliban kicked out because they were corrupt and abusive of the people.
The government has no plan to address that problem, so the inter-tribal problems and the abnormal and unnatural structure that exists right now in Afghanistan are not being addressed. There will be no peace in Afghanistan unless that is addressed.
The government of Mr. Karzai is predatory, venal and corrupt. Is there a plan to deal with the corruption in that government? The government talks about, but there is none. The fact of the matter is that corruption kills. Corruption is the cancer that will prevent the mission from being successful and prevent the Afghan people from being able to enjoy the safety and security they have wanted for decades, the same things that we all want.
The reality is that the government has simply failed miserably to have any plan whatsoever to do that. Ultimately, security is up to the Afghan people, not the western forces. Increasingly, we are seen as part of the problem in Afghanistan. While President Obama has chosen to do institute a troop surge, which I personally think is an error on his part, what we must do is to have political solutions that can deal with this issue. What may some of those solutions be?
First, there needs to be a doctrine to deal with the corruption within Mr. Karzai's government, not zero tolerance, but one in which we can take a much firmer line.
Second, there needs to be a transparent reporting mechanism so that the Afghan people can know where the moneys are going. The money should go toward primary services and health care education as well as security.
A political process must be instituted to encourage various members of the Taliban leadership to be part of the political solution and the power structure within Afghanistan. If we hive off elements of the Taliban and are able to weaken the Taliban, that would enable them to be part of the political solution and for Afghans to have ownership of their country.
A regional working group must also be instituted, involving Afghanistan, Pakistan, China, India, Iran and others in the region. These countries must be at the table because their interests have to be congruent with the future and interests of a stable Afghanistan. India and Pakistan are part of the problem in Afghanistan, so in essence Afghanistan's future in some ways lies outside the country. That has to be dealt with.
The government is focusing through a narrow prism with respect to the mission in Afghanistan. It is a very complex situation there and requires a coherent, intelligent and well executed political solution that focuses on enabling the Afghan people to be masters of their security forces. Afghanistan will not be a democratic, western-loving, human rights respecting nation. It is the Islamic Republic of Afghanistan. Therefore, we have to change our goals.
In the end, it is up to our government to implement these solutions. Failure to do that fails our troops, fails the people of Afghanistan and fails the people of our country.
Monsieur le Président, ce débat est particulièrement important pour les résidants de ma circonscription, Esquimalt—Juan de Fuca, parce que je représente les hommes et les femmes de la Base des Forces canadiennes d'Esquimalt et leurs familles. Ces gens font un travail remarquable et les Canadiens leur doivent beaucoup.
Je vais me servir du dossier des prisonniers pour montrer au public comment le gouvernement conservateur fonctionne depuis son arrivée au pouvoir. Le gouvernement fonctionne d'une façon et avec des outils que, dans une large mesure, les Canadiens ne connaissent pas, parce qu'il se cache derrière cette institution, c'est-à-dire le Parlement.
En février 2007, il y a eu des allégations relativement à des mauvais traitements infligés à trois Afghans qui étaient sous la garde des Canadiens. La Commission d'examen des plaintes concernant la police militaire a ouvert une enquête. En mars de la même année, des avertissements ont été donnés par M. Richard Colvin, un fonctionnaire héroïque qui est venu au comité et qui a livré un témoignage objectif et très important. Il a fait son travail dans la plus pure tradition des fonctionnaires fédéraux.
À l'époque, il avait parlé et il avait averti le gouvernement que des prisonniers remis à la Direction nationale de la sécurité étaient torturés.
Au fil du temps, le gouvernement conservateur a fait tout ce qu'il a pu pour empêcher la vérité de sortir.
Cet exercice est particulièrement important pour nos troupes, pour le peuple afghan et pour le succès de notre mission. Je vais y revenir plus tard.
En mars 2009, le gouvernement conservateur a vraiment tenté de retarder les audiences de la Commission d'examen des plaintes concernant la police militaire. En avril, la requête a été rejetée par la Cour fédérale, et M. Colvin a été assigné à comparaître devant la commission. Le gouvernement conservateur tentait d'empêcher la commission de faire son travail.
Ce que j'ai trouvé vraiment révoltant, et ce que le public doit absolument savoir, c'est qu'en juillet, lorsque M. Colvin livrait son témoignage, des avocats du gouvernement fédéral ont menacé des témoins, afin qu'ils ne participent pas aux audiences de la commission. M. Colvin a dit au Comité spécial — et cette déclaration figure au compte rendu — qu'il avait lui-même été menacé par des avocats du gouvernement. Les avocats n'ont pas décidé de leur propre chef d'agir de cette façon. Ils appliquaient une directive du gouvernement, ce qui constitue un abus de pouvoir flagrant.
En octobre, la commission a mis fin à ses audiences, après que le gouvernement conservateur eut empêché des gens de témoigner et qu'il eut refusé de présenter des documents. Tout cela explique pourquoi nous sommes ici aujourd'hui, et pourquoi le Parti libéral a présenté cette motion à la Chambre des communes. Nous voulons aller au fond des choses.
Ce débat n'aurait pas lieu si le gouvernement avait remis au comité les documents qu'il a remis aux témoins. Il a refusé de remettre ces documents aux députés qui siègent à ce comité. N'est-ce pas tout à fait incroyable que les députés qui siègent au comité n'aient pas eu accès aux mêmes documents que les témoins? Ce n'est pas du tout une question de sécurité nationale, comme le prétend le gouvernement. Le fait est que le gouvernement a multiplié les faux-fuyants et les réponses évasives. Cela est devenu l'élément central du comportement du gouvernement, et pas seulement sur le sujet en question, mais aussi sur bien d'autres sujets.
À l'insu de nombreux citoyens, le gouvernement conservateur a étendu sur l'ensemble du gouvernement et de ses composantes une culture de dénégation, de mystère, de faux-fuyants, d'obstruction et d'intimidation. Il s'est servi d'un arsenal d'hyperboles et de discours partisans pour diviser les Canadiens, pas pour les unir.
Le modus operandi du gouvernement n'est pas d'unifier les Canadiens, mais bien de les diviser et de recueillir les 42 p. 100 des voix qu'il lui faut pour obtenir une majorité. Quel genre de leadership est-ce? Ce n'est pas du leadership. C'est la poursuite du pouvoir politique au détriment du bien public. Le bien public n'est que la toile de fond sur laquelle le gouvernement joue à ses petits jeux.
Le plus tragique dans tout cela est que les victimes de ce comportement sont nos concitoyens, notre pays, notre avenir et notre potentiel en tant que pays.
La fonction publique est également prise à partie. Je vous en donne un exemple. Les Canadiens seront renversés d'apprendre que lorsqu'un député de l'opposition, quelle que soit son allégeance politique, rencontre des fonctionnaires fédéraux qui servent l'actuel gouvernement, il y a toujours un représentant du cabinet du ministre qui est présent. C'est la pure vérité. Lors des réunions que nous avons avec les fonctionnaires du gouvernement fédéral, il y a toujours un représentant du ministre qui écoute et qui prend des notes. Voilà ce qui se passe.
La peur qui règne au sein de la fonction publique fédéral est terrible. Les fonctionnaires ne peuvent pas s'acquitter de leur tâche convenablement. Ils ne peuvent ni servir le gouvernement, ni les Canadiens comme il se doit. Il s'agit là d'une atteinte fondamentale à la démocratie. Le gouvernement malmène les fonctionnaires en procédant de cette façon et d'autres façons, comme nous l'avons vu dans le cas de M. Colvin.
Comment est-il alors possible d'attirer les éléments les meilleurs et les plus brillants? Comment peut-on obtenir un rendement optimal de nos fonctionnaires? Comment peut-on attirer et embaucher de bons employés et comment peut-on favoriser le maintien du niveau d'excellence que la fonction publique fédérale a assuré à de nombreuses générations de Canadiens? Ce n'est certainement pas en suspendant à la moindre occasion une épée de Damoclès au-dessus de la tête des fonctionnaires. Comment et quand arriverons-nous à assurer ce niveau d'excellence? Voici quelques exemples du traitement que le gouvernement conservateur a réservé à certains de ses fonctionnaires.
Adrian Measner, PDG de la Commission canadienne du blé, a été congédié en décembre 2006 pour avoir suivi les directives des administrateurs élus par les agriculteurs.
Johanne Gélinas, commissaire à l'environnement, a été remerciée de ses services en janvier 2007 après avoir déclaré aux médias que le gouvernement ne lui donnait pas suffisamment d'information au sujet du fameux plan environnemental élaboré au Canada pour les Canadiens.
Yves Le Bouthillier, qui était président de la Commission du droit du Canada, a perdu son poste en septembre 2006 après que le gouvernement fédéral eut supprimé le financement de la commission.
Le prochain cas est passablement éloquent particulièrement dans le contexte du sommet de Copenhague qui est actuellement en cours. Andrew Okulitch, un scientifique de la Commission géologique du Canada, a été congédié en septembre 2006 pour avoir refusé de transformer en propagande politique des éléments de correspondance fédérale dans le secteur dont il était responsable.
Et la liste se poursuit. J'ai deux pages de noms de victimes du même traitement. Cela en dit long sur le grave problème qui sévit actuellement, et qui se reproduit dans d'autres domaines.
Le gouvernement n'aime pas certaines personnes, par exemple celles qui ont des problèmes de toxicomanie. Que fait-il? Il se présente devant les tribunaux au sujet du programme Insite pour empêcher les gens de bénéficier d'interventions qui réduiraient les risques et sauveraient des vies. Quel genre de gouvernement pose un tel geste? Des gens en meurent. Nous avons un gouvernement conservateur qui crée des politiques visant à bloquer des traitements dont l'efficacité a été prouvée par certains des meilleurs scientifiques de la planète. Les mesures du gouvernement causent des décès.
Cela illustre bien les situations que j'ai mentionnées, y compris celle vécue par M. Colvin. Les menaces dont il a été la cible représentent le genre d'abus dont sont victimes nos fonctionnaires. En fait, le gouvernement du Canada devrait envoyer à ceux qui souhaitent devenir fonctionnaires une lettre d'avertissement: « Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous et nous n'avons pas besoin de vous. » C'est essentiellement le message que véhicule le gouvernement. Contrairement à ce qu'il prétend, le gouvernement ne veut pas diriger de façon éclairée. Il n'a que faire de l'excellence. Il veut des béni-oui-oui. Cela ne sert pas le bien public. Cela ne sert pas les Canadiens du tout.
Le témoignage de M. Colvin a suscité la mobilisation de 70 anciens ambassadeurs qui se sont portés à sa défense parce qu'il fait son devoir.
Le ministre de la Défense nationale a mené à la Chambre une campagne de salissage qui, je crois, a mis son propre parti dans l'embarras. Elle a certainement embarrassé les Canadiens. Elle est répugnante et doit cesser immédiatement. On ne peut et on ne devrait pas faire une telle chose.
Pourquoi est-ce important pour les Forces canadiennes? Nous essayons de faire toute la lumière sur cette affaire, mais le gouvernement joue à des petits jeux. Le secrétaire parlementaire s'y adonnait justement avant la période des questions. Le gouvernement se range du côté des Forces canadiennes, s'enroule dans le drapeau canadien et affirme ceci: « Nous prenons la défense des Forces canadiennes et tous les autres sont contre nos militaires. »
Quelle bouillie pour les chats. Tous les partis politiques représentés à la Chambre des communes appuient l'institution des Forces canadiennes, les hommes et les femmes qui servent dans l'armée, ainsi que leurs familles. Les absurdités colportées par le gouvernement sont choquantes.
Par exemple, le premier ministre prend la parole devant nos militaires à bord d'un navire de la marine pour critiquer vertement l'opposition. Il utilise les Forces canadiennes comme toile de fond. Il se sert des hommes et des femmes qui servent dans l'armée pour s'en prendre durement à l'opposition. Ce n'est pas à cela que servent les Forces canadiennes. Les conservateurs utilisent les Forces canadiennes pour se faire du capital politique. Ils n'ont pas le droit de faire cela.
En fait, pendant qu'ils se cachent derrière les Forces canadiennes en prétendant qu'ils sont leurs meilleurs amis et en se servant d'elles pour attaquer tout le monde, les conservateurs n'assument pas leur responsabilité, qui consiste à mettre en place un plan efficace pour l'Afghanistan.
Le gouvernement envisage la mission en Afghanistan à travers le prisme étroit des militaires. En fait, l'insurrection en cours tire son origine principalement du Pakistan, en non pas de l'Afghanistan. Cette insurrection doit être défaite avec des moyens politiques, et il faut se servir de l'armée en tant que renfort.
Depuis quatre ans qu'il est au pouvoir, le gouvernement conservateur a été complètement incapable d'élaborer une stratégie politique pour l'Afghanistan ou le Pakistan, où est basée Al-Qaïda. Il n'a pas organisé le moindre débat national avec nos penseurs les plus éminents pour en discuter. Non, les conservateurs examinent le problème par la lorgnette militaire et ce faisant, affaiblissent et compromettent le rôle des Forces canadiennes, la mission elle-même et le peuple afghan.
Pourquoi est-ce important pour la situation des détenus? Je dois dire que les membres de nos forces ont fait preuve d'une modération et d'un professionnalisme extraordinaires sur le terrain. C'est parfaitement incontestable. Ils sont vraiment extraordinaires.
Mais en se révélant incapable de gérer politiquement ces problèmes, le gouvernement a compromis nos chances d'obtenir de meilleurs résultats dans cette mission et mis nos soldats en danger. En optant pour une doctrine politique qui compromet les Forces canadiennes parce qu'on occulte la question des détenus, les conservateurs se plongent la tête dans le sable. Par leur manque d'initiative, ils brisent le coeur et l'esprit de cette mission.
Comme l'ont dit M. Colvin et d'autres personnes qui sont allées en Afghanistan, beaucoup de ces détenus étaient simplement au mauvais endroit au mauvais moment. On a pris et torturé des agriculteurs, des paysans, de simples campagnards. Qu'arrive-t-il quand on les torture? Ce sont les gens qui les ont pris qui deviennent le problème. À cause de son échec politique, le gouvernement compromet une mission que les Forces canadiennes ne contrôlent plus. Il compromet la vie des membres des Forces canadiennes, la mission et la vie des Afghans.
En quoi le gouvernement a-t-il péché? Premièrement, l'objectif d'ensemble était d'aller en Afghanistan pour nettoyer Al-Qaïda, un travail qui a été accompli très vite par nos forces et d'autres, et très bien aussi. Mais nous n'y sommes pas allés pour construire une nation. Petit à petit, la mission est devenue un exercice d'édification de la nation.
Par ailleurs, le fait que les insurgés opèrent à partir du Pakistan n'a pas incité le gouvernement à élaborer une stratégie politique à l'égard du Pakistan. En plus, il présente les talibans comme une structure monolithique. Quelle absurdité. Les talibans sont un assemblage hétéroclite de chefs de guerre, de crapules de bas étage, de fanatiques religieux et de gens dont des parents ont été tués ou maltraités par les forces de la coalition.
Les trois grands groupes d'insurgés sont ceux du mollah Omar et des chefs de guerre Hakani et Hekmatyar. Ce sont les trois grands groupes d'insurgés de l'Afghanistan. Est-ce que le gouvernement en parle? A-t-il un plan pour s'en occuper? Absolument pas.
À cause de l'incapacité politique du gouvernement, les forces armées risquent de s'enliser dans un bourbier rappelant le Vietnam. Les hommes et les femmes que nous avons envoyés là-bas se battre dans des conditions très difficiles, sur un terrain inhospitalier, sont en train de payer le prix de cette incapacité. Quelle ironie de voir le gouvernement conservateur se draper dans l'unifolié et dans l'uniforme des Forces canadiennes, alors que c'est ce même gouvernement qui met en danger les vies des militaires canadiens. C'est absolument inexcusable.
L'hon. Gary Goodyear: C'est vous qui les avez envoyés là-bas.
L'hon. Keith Martin: Quoi qu'il en soit, monsieur le Président, nous n'avons vu absolument aucun plan d'action pour accomplir la mission. Voici quelques suggestions et quelques rappels de la dure réalité.
La tradition veut que ce soit les Pachtounes qui dirigent l'Afghanistan. Le président Karzaï est un Pachtoune, mais ce n'est pas lui que les Pachtounes voudraient voir à la tête du pays. En fait, le dispositif de sécurité en Afghanistan est sous l'emprise des Tadjikes. C'est un renversement complet, contre nature, par rapport à la structure traditionnelle du pouvoir en Afghanistan.
Les forces de sécurité et la sécurité sur le terrain dépendent de membres de la tribu tadjike. Ils font partie des moudjahidines, c'est-à-dire de ceux que les talibans ont mis dehors parce qu'ils étaient corrompus et qu'ils maltraitaient la population.
Le gouvernement n'a pas de plan pour tenter de résoudre ce problème, alors on ne fait rien pour atténuer les tensions entre les tribus et pour corriger la structure anormale et contre nature qui existe actuellement en Afghanistan. Il ne sera pas possible de faire la paix en Afghanistan tant que ce problème ne sera pas résolu.
Le gouvernement de M. Karzaï agit en prédateur vénal et corrompu. Y a-t-il un plan pour s'attaquer à la corruption dans ce gouvernement? Le gouvernement en parle, mais n'a pas de plan. En fait, la corruption est un cancer fatal qui empêche la réussite de la mission et qui empêche les Afghans de jouir de la sécurité qu'ils recherchent depuis des dizaines d'années. C'est ce que nous recherchons tous.
Le gouvernement a tout simplement échoué lamentablement et n'a aucun plan pour remédier à cet échec. En fin de compte, la sécurité devrait dépendre des Afghans, et non des forces occidentales. Nous sommes de plus en plus considérés comme une partie du problème en Afghanistan. À l'heure où le président Obama vient d'opter pour l'envoi massif de troupes supplémentaires, ce qui m'apparaît comme une erreur de sa part, nous devrions chercher des solutions politiques au problème. Quelles pourraient être ces solutions?
Premièrement, il faudrait pouvoir s'appuyer sur une doctrine pour combattre la corruption au sein du gouvernement de M. Karzaï. Sans parler de tolérance zéro, il faudrait adopter une attitude beaucoup plus ferme.
Deuxièmement, il faut créer un mécanisme de déclaration transparent, afin que le peuple afghan puisse savoir où l'argent va. L'argent devrait aller aux services primaires, aux programmes de soins de santé et à la sécurité.
Il faut établir un processus pour encourager les membres du leadership taliban à faire partie de la solution politique et de l'organisation du pouvoir en Afghanistan. Si nous pouvons attirer certains de ces membres et arrivons à affaiblir les talibans, ces personnes pourront faire partie de la solution politique et les Afghans pourront prendre leur pays en charge.
Il faut également créer un groupe de travail régional, formé de représentants de l'Afghanistan, du Pakistan, de la Chine, de l'Inde, de l'Iran et d'autres pays de la région. Ces pays doivent avoir leur place à la table, car leurs intérêts doivent être en harmonie avec l'avenir et les intérêts d'un Afghanistan stable. L'Inde et le Pakistan font partie du problème en Afghanistan. Par conséquent, certains aspects de l'avenir de l'Afghanistan se décident à l'extérieur du pays et il faut composer avec cette réalité.
Le gouvernement voit la mission en Afghanistan à travers un petit prisme. La situation en Afghanistan est très complexe et, pour la régler, il faut une solution politique cohérente, intelligente et bien exécutée qui a pour but d'habiliter le peuple afghan à être maître de ses forces de sécurité. L'Afghanistan ne sera pas un pays démocratique qui aime l'Ouest et qui respecte les droits de la personne. C'est la République islamique d'Afghanistan. Nous devons, par conséquent, changer nos objectifs.
Au bout du compte, c'est notre gouvernement qui décide de mettre en oeuvre ces solutions. En refusant de le faire, il manque à ses engagements envers nos troupes, envers le peuple afghan et envers le peuple canadien.