Mr. Speaker, I am pleased to participate in the debate on the economic update that was delivered on November 27 by the finance minister. Unfortunately, the latitude of the debate has been stretched beyond recognition. We have spent far too much time debating politics and other strategic activities.
There is a very important matter before us and it is a matter that will affect the daily lives of virtually every Canadian.
Parliament operates on the basis of confidence. It means that the governing party enjoys the confidence of the House, and it is important to remember that. It also presumes the integrity of the information that is provided outside of this chamber. It also operates on the presumption of honesty. Unfortunately, far too often we have situations where people like to state things in a manner that h is not really accountable.
Accountability, to m, means true, full and plain disclosure of the reasons that one did or did not do something so that people will understand. To split hairs, to give a piece of the story without the other part of it tends to lead to a variety of interpretations rather than the truth, and I think that is what frustrates Canadians.
In the election of 2006, accountability was the very first issue that Parliament dealt with. Under the Federal Accountability Act, we established the position of Parliamentary Budget Officer. The Parliamentary budget Officer, Mr. Page, was appointed by the Prime Minister because, in the past, members of Parliament in some parties had been expressing their concern about the integrity of the information being provided by the government.
By providing an independent Parliamentary Budget Officer who has full access to the resources of the finance department, the same as the finance minister, he or she can provide information that Canadians all can rely upon.
Therefore, the starting point of this debate should be on what the Parliamentary Budget Officer said on November 20. He is an officer of Parliament and he said that the financial distress that the Government of Canada was presently experiencing had nothing to do with the global financial crisis or the credit crunch. In fact, he went further to say that the problems that we were experiencing from a fiscal standpoint were totally due to the actions or inactions of the current government, the Conservative government.
He is an appointee of the Prime Minister, someone who is charged with the responsibility of giving the facts. He said clearly that it was due to the erosion of the tax base. It was due to an increase in spending by over $40 billion annually, which put us into a deficit situation.
A report was released by Mr. Page in which he points out that the Conservative fiscal policy decisions are largely to blame for what is occurring. He states:
The weak fiscal performance to date is largely attributable to previous policy decisions as opposed to weakened economic conditions, since nominal GDP is higher than expected in Budget 2008.
Let there be no question, from any side of the House, that the numbers in the deficit scenario laid out by the finance minister in the economic statement on November 27 reflect what the government expects to see in the absence of doing anything else. It has no budget and no stimulus package. What it is saying is that it should just keep going and do nothing.
If we look at page 50, we see that the government is, for the next fiscal year, projecting a $6 billion deficit. It inherited a $13 billion annual surplus but that is gone. There is no surplus. It was depleted by the erosion of the tax base and by excessive spending at a time when we should have been prudent.
The Conservative government's mechanics of budgeting and spending has changed the way in which budgeting has been approached in the past. In the past, when the Liberals, for instance, took over in 1993 and inherited a $42 billion annual deficit, we had to get our fiscal house in order. It took until 1997 for that to happen but since then we have had surplus budgets. Those budgets were achieved and, in many cases, over. The key is that if we do not pay down some debt in good times, we will never pay it down in bad times. That is important, which is why having a surplus is not a bad thing.
When we were faced with issues, such as the SARS crisis, the BSE crisis, the Mexican peso crisis and even 9/11, those had significant impacts on the financial circumstances of every government involved with those events.
Included in the budgetary planning and strategy for the Liberal government was a contingency reserve. It is surprising that even the Parliamentary Secretary to the Minister of Finance thought it was actually money sitting as a reserve to spend if we needed it. The contingency reserve is not money sitting somewhere. It is a principle. The contingency reserve says that once we get to a position where we only have a $3 billion surplus, we will not spend any more money unless there is a significant unplanned, unanticipated activity, like a SARS crisis, a BSE crisis or 9/11. That is when we can dip into that last $3 billion of the ongoing surplus.
However, there was another principle in there, the prudence principle. The prudence principle said that there has been some discomfort with the government's forecasting of growth rates and interest rates. Even though we rely on the input of various parties, we will build into our budgeting a prudence factor. The prudence factor took the average projected GDP growth rate of the third party experts and reduced it by either a quarter or a half, in fact it was a very conservative estimate of growth. We did not want to overstate it. If anything, I would rather understate growth than overstate it, so we get the worst case scenario in our budgeting.
That was included in the budgets that were presented to Parliament. Those are the principles under which budgets were prepared and those are the principles under which, not only did we get the government books in order, but we had 10 years of surplus to pay down debt, restore funding to all of the important programs that Canadians need and deserve, and reduce taxes, but only when they were affordable.
For instance, we can sell an asset, get the profit from the sale of that asset and then use that to spend. That is available for one year. Alternatively, we can keep the asset, which will pay dividends or some return, rent or whatever it might be, and that benefit will be there each and every year for as long as we own the asset.
It is important to understand that principles were articulated in the finance minister's economic statement of November 27, which included such things as the sale of $10 billion worth of assets. If $10 billion worth of assets are sold, there are $10 billion to spend, once. Those assets were either providing a return or they were eliminating an expense that we would otherwise have had to incur.
Let me give an example. If government employees are working in that building and a decision is made to sell that building and lease it back, rent will have to be paid. If a building is owned, rent is not paid, but there are other costs such as maintenance and capital cost allowances, et cetera. There are some financial implications. Generally speaking, a well managed asset means a better deal could be done than a lease deal because there would be no rate of return built into the leasing costs.
I am a chartered accountant, and I do not want to give an accounting lesson, but I want members to understand that there are some fundamentals we should not discount or ignore or say that is not the case and summarily dismiss them. They are facts.
The Parliamentary Budget Officer has said, notwithstanding the protestations of the government, that the government is solely responsible for the economic mess we are in today, and it will get worse.
There is an interesting article in the Globe and Mail, which I want to bring to the attention of the House and of Canadians because I think it is useful. The headline reads “[Finance Minister's] plan prolongs the pain”. This opinion is from one of the key forecasters who the federal government depends on to do its budgeting and the update on November 27.
In the fiscal update the finance minister argued that his previous tax cuts were stimulating the Canadian economy by about $31 billion. Let me remind the House about the presumption of honesty, integrity, credibility and accountability.
The finance minister says that what the government has done in the past will continue to stimulate the economy by $31 billion a year. That is why he has not taken any additional measures right away in terms of economic stimulus. This is the fundamental fact. The finance minister has said time and time again that he wants to wait and see whether we need an economic stimulus. He wants to wait and see whether jobs are lost.
Anybody who has taken economics 101 or better knows about the concept of economic lags. An economic lag tells us to do something, but it will take three, six, nine months, depending on what it is, before it has any implications.
If we wait to have perfect information before we do something, we may have missed the boat and we may spend the money and get no return for it because we have buried ourselves so badly we cannot get out.
This article from a forecaster, one the finance minister has been relying on, says that the finance minister is wrong. We cannot assume that what he did in prior years will continue to have that stimulative effect. It is not there.
We are in a deflationary cycle now. In fact, the growth rate included in the economic statement for the next fiscal year was 0.3%, the highest projected growth rate of any expert who ever opined on such a factor. Most countries are between 0% growth and minus 0.2% growth.
Why does the Parliamentary Budget Officer not agree with the finance minister? The forecasters on whom the finance minister relies for budgeting do not agree with the finance minister. The OECD does not agree with the finance minister. Nobody in the G20 agrees with our finance minister.
Hon. Joseph Volpe: They must be all wrong and he is right.
Mr. Paul Szabo: They must be all wrong and the finance minister is the only one who knows.
If we look at this very carefully, this is not a subjective issue. This is a situation where the numbers speak for themselves. We now have the numbers rolling in that show we are already in a recession. They show that we are already incurring deficits. They show that our growth has gone down, not up. Yet the economic statement says that we still will have 0.3% growth.
It is not credible, and the article is all about that. The government has misled Canadians and parliamentarians. On top of that, and I will not go into it, because it would be fun, it threw in some items which would inflame a few people. It had nothing to do with protecting the jobs, savings, mortgages and pensions of Canadians. It had to do with politics. That is why Canadians are so upset.
The turnout rate in the last election was very low. I have no proof of the reasons, but I can only speculate that it was because of the nastiness, the games, the lack of credibility, the lack of confidence, that ordinary, law-abiding decent people looked at Parliament and the government and said that they did not want to have anything to do with us.
When are we going to change? When are we going to start accepting facts? When are we going to start taking decisive action when action is necessary?
I wonder what Canadians would say if the government immediately announced that Parliament would resume on January 4, not the January 27, and that the finance minister would come to this place present a mini-budget, not a full-blown budget, and lay on the table the principal strategies and actions to address the realities of the Canadian economic crisis? Know what? Canadians would say that would be the responsible thing to do. Canadians would look at it carefully and they would seek the assessment of the experts to see if this would be a good thing.
We have a lot of input from the provinces, the economic forecasters, Canadians and every one of the political parties. They have all called for an economic stimulus. The auto sector, the manufacturing sector, the forestry sector and the health care system have called for it. The OECD has forecasted that we will lose about 250,000 jobs in the near future. That is a lot of pain for a lot of Canadians.
How can we ignore the fact that Canadians will be looking at this and saying, “Can't you mitigate the situation? Can't you do something?”
We can. We can accelerate the infrastructure programs. We can make stimulative investments in certain areas where job losses are anticipated. We can mitigate those job losses, or we can invest in those areas where we know we can quickly get jobs put on the table.
Now is the time for us to stop the rhetoric about how we will do this and who will govern. We are talking about the economic livelihood and vibrancy of Canada. We are asking all members of Parliament to stop the politics and start to put the interests of people ahead of partisan interests.
Monsieur le Président, je suis heureux de participer au débat sur l'énoncé économique présenté le 27 novembre par le ministre des Finances. Malheureusement, le débat a pris une tout autre tournure. Nous avons passé beaucoup trop de temps à discuter de politique et de stratégies.
Nous sommes saisis d'une question importante qui touche la vie quotidienne de presque tous les Canadiens.
Le Parlement fonctionne selon le principe de la confiance, ce qui signifie que le parti au pouvoir jouit de la confiance de la Chambre. Il ne faut pas l'oublier. Ce principe repose sur le fait que l'information fournie à l'extérieur de la Chambre est exacte. Il dépend donc de la présomption d'honnêteté. Malheureusement, nous avons trop souvent connu des situations où certaines personnes agissent de manière à n'avoir de comptes à rendre à personne.
Selon moi, rendre des comptes signifie dévoiler complètement les raisons qui sous-tendent chaque décision afin que les gens puissent les comprendre. Se perdre dans les détails ou ne révéler qu'une partie des faits favorise la multiplicité des interprétations au détriment de la vérité, et je crois que c'est ce qui frustre les Canadiens.
Après les élections de 2006, le premier point à l'ordre du jour du Parlement a été la reddition de comptes. Au titre de la Loi fédérale sur la responsabilité, nous avons créé le poste de directeur parlementaire du budget. Ce directeur, M. Page, a été nommé par le premier ministre parce que des députés de certains partis s'étaient dits préoccupés par l'intégrité des renseignements fournis par le gouvernement.
Le directeur parlementaire du budget, qui est indépendant et qui a accès aux mêmes ressources ministérielles que le ministre des Finances, peut fournir aux Canadiens des renseignements justes et fiables.
Par conséquent, le point de départ du présent débat devrait être les propos tenus le 20 novembre par le directeur parlementaire du budget, qui est un mandataire du Parlement. Il a dit que les difficultés financières actuelles du gouvernement du Canada n'avaient rien à voir avec la crise financière ou le resserrement du crédit à l'échelle mondiale. En fait, il a même dit que les problèmes financiers découlaient totalement des décisions prises par le gouvernement conservateur actuel.
Le directeur parlementaire du budget a été nommé par le premier ministre et son rôle est de donner l'heure juste. Il a dit clairement que les problèmes découlaient de l'érosion de l'assiette fiscale et d'une augmentation des dépenses de plus de 40 milliards de dollars par année, ce qui nous a placés dans une situation déficitaire.
M. Page a publié un rapport dans lequel il souligne que ce qui se passe en ce moment est largement attribuable aux décisions des conservateurs en matière de politiques fiscales.
Ce faible rendement financier n'est sans doute pas attribuable, cependant, aux piètres conditions économiques [...] [mais en grande partie [à des] décisions politiques antérieures] [...] puisque le PIB nominal est plus élevé qu'on ne l'avait prévu dans le Budget 2008.
Il faut qu'il soit bien clair, peu importe de quel côté de la Chambre nous nous trouvons, que les chiffres avancés dans le scénario de déficit présenté par le ministre des Finances à l'occasion de l'énoncé économique du 27 novembre sont le reflet des résultats que le gouvernement prévoit obtenir s'il ne fait absolument rien d'autre. Il n'a aucun budget ni stimulant économique. Il affirme qu'il suffit de continuer à ne rien faire.
Si on regarde à la page 50, on voit que le gouvernement prévoit un déficit de 6 milliards de dollars au prochain exercice financier. Il a hérité d'un excédent annuel de 13 milliards de dollars, mais tout ça s'est envolé. Il n'y a plus d'excédent. Il a été réduit à néant par l'érosion de l'assiette fiscale et par des dépenses excessives à un moment où il aurait fallu faire preuve de prudence.
Les mécanismes d'établissement de budget et de dépenses du gouvernement conservateur sont différents de ceux qui étaient utilisés auparavant. Par exemple, lorsque les libéraux ont pris le pouvoir en 1993 et qu'ils ont hérité d'un déficit annuel de 42 milliards de dollars, nous avons dû faire le ménage sur le plan financier. Il nous a fallu jusqu'en 1997 pour y parvenir, mais nous avons connu par la suite des budgets excédentaires. Nous avons toujours atteint, voire dépassé nos objectifs. Il ne faut jamais oublier que si nous ne pouvons pas rembourser une partie de la dette en période de vaches grasses, il nous sera impossible de le faire en période de vaches maigres. C'est important, et c'est pourquoi il n'est pas si mauvais de disposer d'un excédent.
Les crises auxquelles nous avons été confrontés, notamment celles du SRAS, de l'ESB, du peso mexicain, ou encore celle du 11 septembre, ont eu des incidences majeures sur la situation financière de tous les gouvernements concernés.
Les plans financiers et la stratégie du gouvernement prévoyaient une réserve pour éventualités. Il est surprenant de constater que même le secrétaire parlementaire du ministre des Finances pensait qu'il s'agissait d'argent accumulé dans un fonds de réserve qui pouvait être utilisé en cas de besoin. La réserve pour éventualités n'est pas de l'argent mis de côté. C'est un principe. Selon le mécanisme de la réserve pour éventualités, lorsque l'excédent n'est plus que de 3 milliards de dollars, nous arrêtons de dépenser, à moins de circonstances non planifiées, imprévues, comme une crise du SRAS, une crise de l'ESB ou des événements comme ceux du 11 septembre. Voilà quand nous pouvons piger dans les derniers 3 milliards de dollars de l'excédent de l'exercice courant.
Un autre principe s'applique, à savoir le principe de prudence, qui a été la source d'un certain malaise à la suite des prévisions du gouvernement relatives au taux de croissance et aux taux d'intérêt. Nous tenons compte des points de vue de diverses parties, mais nous tenons à intégrer le principe de prudence à notre budgétisation. En vertu du facteur de prudence, le taux de croissance moyen du PIB tel qu'anticipé par les tiers a été réduit d'un quart ou de moitié. En fait, cette estimation de la croissance était très conservatrice. Nous n'avons pas voulu l'exagérer. C'est pourquoi nous avons établi notre budget en fonction du pire scénario possible.
Voilà les éléments des budgets que nous avons présentés au Parlement. Voilà les principes selon lesquels nos budgets ont été préparés et grâce auxquels nous avons remis de l'ordre dans la comptabilité du gouvernement et joui pendant dix ans d'excédents qui nous ont permis de rembourser la dette, de rétablir le financement de tous les programmes importants dont les Canadiens ont besoin et qu'ils méritent et de réduire les impôts, mais seulement quand nous en avons eu les moyens.
Par exemple, nous pouvons vendre un actif, encaisser les profits de cette vente puis dépenser cet argent qui reste disponible pendant un an. Nous pouvons aussi conserver cet actif dont nous tirons des dividendes ou un certain rendement, notamment en le mettant en location. De cette façon, nous pouvons encaisser ces bénéfices générés par cet actif année après année, aussi longtemps que nous en sommes propriétaires.
Il est important de comprendre que l'énoncé économique présenté le 27 novembre par le ministre des Finances est sous-tendu par certains principes. L'énoncé prévoit notamment la vente de 10 milliards de dollars d'actifs. Lorsqu'on vend pour 10 milliards de dollars d'actifs, on dispose de cette somme à dépenser une seule fois. Avant qu'on les vende, ces actifs généraient des rentrées d'argent ou permettaient d'éviter des dépenses.
Permettez-moi de vous donner un exemple. Si des employés de l'État travaillent dans un bâtiment et que l'on vend ce bâtiment, puis qu'on signe un bail avec le nouveau propriétaire, il faut lui payer un loyer. Lorsqu'on demeure propriétaire d'un bâtiment, on n'a pas de loyer à payer, mais on a d'autres dépenses, comme la maintenance, l'amortissement, et ainsi de suite. Il y a certaines implications financières. En général, être propriétaire d'un actif bien géré est une meilleure affaire qu'une location parce qu'il n'y a aucun rendement d'associé à la location.
Je suis un comptable agréé et je ne voudrais pas commencer à donner une leçon de comptabilité aux députés. Cependant, je voudrais qu'ils comprennent qu'il y a des éléments fondamentaux que nous ne devrions pas balayer du revers de la main. On ne peut pas ignorer ces éléments parce que ce sont des faits indiscutables.
Quelles que soient les protestations du gouvernement, le directeur parlementaire du budget a indiqué que le gouvernement était le seul responsable du gâchis économique dans lequel nous nous trouvons aujourd'hui et qui ne manquera pas d'empirer.
Il y a un article intéressant dans le Globe and Mail sur lequel j'aimerais attirer l'attention de la Chambre et des Canadiens parce que je pense que c'est un texte utile. Le titre de l'article est « Le plan [du ministre des Finances] étire la douleur ». L'auteur qui donne ce point de vue est l'un des prévisionnistes auquel le gouvernement se fie dans ses travaux budgétaires, y compris la mise à jour du 27 novembre.
Dans la mise à jour financière, le ministre des Finances a prétendu que ses allègements fiscaux précédents avaient injecté environ 31 milliards de dollars dans l'économie canadienne. Permettez-moi de rappeler à la Chambre la présomption d'honnêteté, d'intégrité, de crédibilité et de responsabilité.
Le ministre des Finances dit que les mesures adoptées précédemment par le gouvernement continuent d'injecter chaque année 31 milliards de dollars dans l'économie. Selon lui, c'est la raison qui explique qu'il n'a pas pris tout de suite des mesures additionnelles pour stimuler l'économie. C'est un fait indéniable. Le ministre des Finances répète sans cesse qu'il veut attendre pour voir si le pays a besoin de mesures additionnelles pour stimuler l'économie. Il attend de voir si des emplois seront perdus.
Quiconque a suivi le cours d'économique 101 sait que les mesures n'agissent pas instantanément. Il peut s'écouler trois, six ou neuf mois avant qu'elles fassent effet, selon le type de mesures.
Si l'on attend d'avoir toutes les données en main avant d'agir, il risque d'être trop tard, et l'argent dépensé pourrait bien l'être pour rien, car on se sera placés dans une situation inextricable.
J'ai ici un article dans lequel un prévisionniste de confiance du ministre des Finances affirme que le ministre fait erreur. On ne peut pas présumer que les mesures prises au cours des quelques dernières années vont continuer de stimuler l'économie. Ce n'est pas le cas.
Nous sommes entrés dans un cycle déflationniste. Le taux de croissance de 0,3 p. 100 annoncé dans l'énoncé économique pour le prochain exercice est le plus élevé de tous ceux avancés par les experts. En fait, la croissance de la plupart des pays se situe entre zéro et moins 0,2 %.
Pourquoi le directeur parlementaire du budget n'est-il pas d'accord avec le ministre des Finances? Même les prévisionnistes auxquels le ministre se fie en matière budgétaire ne sont pas d'accord avec lui. L'OCDE n'est pas d'accord non plus. Personne au sein du G20 n'est d'accord avec notre ministre des Finances.
L'hon. Joseph Volpe: Ils doivent tous avoir tort, et lui, raison.
M. Paul Szabo: Ils doivent tous avoir tort, et le ministre des Finances doit être le seul à savoir ce qu'il en est.
Si l'on examine très attentivement la situation — et il ne s'agit pas d'une question subjective —, on se rend compte que les chiffres sont éloquents et se passent de commentaires. Ils commencent d'ailleurs à affluer, révélant que nous sommes déjà en récession, que nous accusons déjà un déficit et que notre croissance est à la baisse, et non à la hausse. Pourtant, l'énoncé économique dit que nous connaîtrons encore une croissance de 0,3 p. 100.
Cela n'est pas crédible, et c'est le propos de cet article. Le gouvernement a induit les Canadiens et les parlementaires en erreur. Par-dessus le marché, et je ne m'étendrai pas sur la question parce qu'on passerait un mauvais quart d'heure, il a inséré dans son énoncé quelques éléments qui soulèveraient les passions chez certaines personnes. Cet énoncé n'a rien à voir avec la protection des emplois, de l'épargne, des hypothèques et des pensions des Canadiens. C'est un exercice purement politique. Voilà pourquoi les Canadiens sont si fâchés.
Le taux de participation aux dernières élections a été très bas. Je ne peux pas avancer de raisons précises pour l'expliquer; je ne peux que présumer que les mesquineries, les petits jeux et le manque de confiance ont fait que des bonnes gens ordinaires respectueuses de la loi ont posé un jugement sur le Parlement et sur le gouvernement et décidé qu'elles ne voulaient rien savoir de nous.
Qu'attend-on pour changer, pour commencer à voir les choses en face et à intervenir énergiquement quand il le faut?
Je me demande ce que diraient les Canadiens si le gouvernement annonçait que le Parlement reprendra ses travaux le 4 janvier, et non le 27, et que le ministre des Finances présentera, à la Chambre, un mini-budget, pas un budget en tant que tel, ainsi que les principales stratégies et mesures que prendra le gouvernement pour répondre à la crise économique canadienne. Honnêtement, je pense que les Canadiens trouveraient que c'est un geste responsable. Les Canadiens pourraient ensuite se pencher sur ce programme et chercher l'avis d'experts pour déterminer si c'est la bonne marche à suivre.
Nous connaissons l'opinion des provinces, des prévisionnistes, des Canadiens et de chacun des partis politiques. Ils veulent tous qu'on présente des mesures de stimulation. Les secteurs forestier, de l'automobile et de la fabrication ainsi que le secteur des soins de santé exigent tous de telles mesures. L'OCDE estime à 250 000 le nombre d'emplois que nous allons perdre dans un avenir proche. Ce sera très dur pour beaucoup de Canadiens.
Comment pouvons-nous faire abstraction du fait que les Canadiens nous demanderont de faire quelque chose pour améliorer la situation?
Nous pouvons faire quelque chose. Nous pouvons accélérer la mise en oeuvre des programmes d'infrastructure. Nous pouvons investir dans certains domaines où des pertes d'emploi sont prévues, ce qui stimulera l'économie. Nous pouvons atténuer les pertes d'emploi, ou nous pouvons investir dans les domaines où des emplois pourront être créés rapidement.
L'heure est venue de ranger nos beaux discours sur la façon de s'y prendre et sur le parti qui gouvernera le pays. Il est question de la survie et du dynamisme économique du Canada. Nous demandons à tous les députés de cesser de s'adonner à des jeux politiques et de donner priorité aux intérêts du peuple plutôt qu'aux intérêts partisans.