Madam Speaker, since I am the one who moved the motion before the Standing Committee on Public Safety and National Security recommending that the House not continue the study of Bill C-226, I would like to submit my arguments to the House out of respect for my colleague, the member for Bellechasse—Les Etchemins—Lévis, and to inform the House of the debate that took place in committee.
Driving while under the influence of either drugs or alcohol is a serious problem. Road crash victims and public safety officers need our support. The provisions on impaired driving are the most frequently challenged provisions of the Criminal Code. We therefore need a robust and comprehensive plan to strike a balance between public safety and the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
The intent of Bill C-226 is very commendable. However, the bill's legal problems heavily outweigh its potential benefits. I want to talk about three problems with this bill.
First, there was the minimum sentences. The only group of witnesses who supports this measure in the bill is the group that helped the hon. member draft it. The other group that contributed to drafting the bill, Mothers Against Drunk Driving, testified against minimum sentences during review in committee. I would like to quote what some of the witnesses had to say about minimum sentences.
Andrew Murie, Chief Executive Officer at the National Office of Mothers Against Drunk Driving said:
We also base our whole organization on evidence and policy. We can't find any deterrent effect for minimum mandatory penalties. That's one. The other issue is that in our legal analysis we don't believe it would withstand a charter challenge.
Michael Spratt, from the Criminal Lawyers' Association, said, “there are sections of the bill that are unquestionably unconstitutional”.
Abby Deshman, from the Canadian Civil Liberties Association, said the following:
First, simply put, mandatory minimum sentences do not work. They are ineffective and unjust. Decades of research has clearly shown that stiffer penalties do not deter crime.
Lastly, Micheal Vonn, from the British Columbia Civil Liberties Association, who was quoted by members across the way, said the following:
While failing to provide a benefit in deterrence, mandatory minimums create significant risk of harm. These include excessively punitive and unfair sentences....
The second problem is random breath testing, the centrepiece of this bill. There are two problems with this measure. We have no clear sense of what good it would do, and it, too, presents a constitutional risk. In most places where random breath testing has been introduced, there were few or no legislative measures to combat drunk driving beforehand. That was the case in Australia and Ireland, two countries that are mentioned frequently in random breath testing studies.
Here in Canada, we already have a system in place to combat drunk driving. We have all been stopped at roadblocks, and there is a legal framework in place for the use of Breathalyzers. That is why studies of the benefits of random breath testing are not really valid in the Canadian context. We do not know if this bill will have the intended effect because there are no studies that look into implementing random testing in places that already have measures to combat drunk driving.
In addition, what we need to remember about the studies in Australia and Ireland and the success of random breath testing is that it must be paired with a major education and awareness campaign. Unfortunately, there is nothing in the bill to address education and awareness.
One of the constitutional problems related to random breath testing is that it is not truly random. It is being referred to as “random” only because the word appears in one of the bill's headings. That same mistake was made in the Australian legislation, and we need to avoid repeating it here in Canada.
In fact, under the proposed system, police officers would have the power to stop anyone on the road and subject them to testing. I have a great deal of respect for our law enforcement bodies, but near-absolute power such as this only invites abuse. We need to find a real solution, testing that really would be random. For instance, one out of every ten vehicles could be selected, or a binary light system could be used that would translate into a truly random, and also potentially more dissuasive, measure.
Lastly, I want to comment on support for victims. The third reason we recommend not sending this bill to committee is that it contains nothing for victims.
ôWe heard one truly heartbreaking testimony during the course of our study. I want to thank Sheri Arsenault and Markita Kaulius from Families for Justice and Patricia Hynes-Coates from Mothers Against Drunk Driving, who testified in committee. All three lost people near and dear to them to traffic accidents.
Ms. Arsenault, director of the Alberta chapter of Families for Justice, said:
Someone over there said that victims are given so little consideration, and that is very true. Offenders have every right in the world. They have a right to an expert defence. They have a right to appeal. The victim has one right. My one right is to prepare a victim impact statement and present it.
My colleague from Saint-Léonard—Saint-Michel has very personal experience with this. I would like to take this moment to commend his daughters who, on behalf of the Government of Quebec, chair public consultations on road safety. Unfortunately, there is nothing in the bill to help the victims. I think it would have been useful to include measures against the phenomena of victimization during court testimony, for example.
In closing, since it was introduced as a private member's bill, it was not subject to the Department of Justice's examination under the Department of Justice Act in order to determine if it is consistent with the charter. The members of the Standing Committee on Public Safety and National Security would have liked to have had the chance to read the opinion on the constitutionality of Bill C-73, the version of the bill introduced when the member for Bellechasse—Les Etchemins—Lévis was still the minister, but we were not able to access it.
Furthermore, with the exception of random breath testing, representatives of MADD told the committee that even if all these measures were found to be valid under the Canadian Charter of Rights and Freedoms, they would not have much of an impact on impaired driving and the resulting collisions, deaths, and injuries.
For all these reasons, I encourage the members to support the committee's report and not proceed further with the study of this bill.
Nevertheless, I would like to draw members' attention to one part of the report that we tabled. Even though we are proposing not to proceed with the study of Bill C-226, we recommend that the government introduce solid legislative measures in order to reduce the prevalence of impaired driving as quickly as possible.
Madame la Présidente, puisque j'ai présenté la motion au Comité permanent de la sécurité publique et nationale recommandant de ne pas poursuivre l'étude du projet de loi C-226, par respect pour mon collègue le député de Bellechasse—Les Etchemins—Lévis et pour informer la Chambre des débats qui ont eu lieu en comité, j'aimerais soumettre mes arguments à la Chambre.
La conduite avec les facultés affaiblies, que ce soit par la drogue ou par l'alcool, est un problème sérieux. Les victimes de la route et les agents de la sécurité publique ont donc besoin de notre soutien. Les dispositions sur la conduite avec les facultés affaiblies sont celles qui sont le plus souvent contestées dans le Code criminel. Il faut donc un plan robuste et exhaustif pour atteindre un équilibre entre la sécurité publique des Canadiens et la Charte canadienne des droits et libertés.
Le projet de loi C-226 a une intention tout à fait louable. Cependant, les problèmes légaux du projet de loi dépassent largement les bénéfices potentiels. Je veux exposer trois problèmes relatifs à ce projet de loi.
Tout d'abord, il y a la mise en place de peines minimales. Le seul groupe de témoins qui appuie cette mesure du projet de loi est celui qui a aidé le député à rédiger celui-ci. L'autre groupe qui a contribué à la rédaction du projet de loi, Les mères contre l'alcool au volant, a témoigné contre les peines minimales pendant l'étude en comité. Je voudrais citer quelques témoins au sujet des peines minimales.
Andrew Murie, chef de la direction du bureau national des Mères contre l'alcool au volant, a dit ceci:
[...] nous fondons toute notre organisation sur les données probantes et les politiques. Nous n'arrivons à trouver aucun effet dissuasif en ce qui concerne les peines minimales obligatoires. Voilà un problème. L'autre tient au fait que, d'après notre analyse juridique, nous ne croyons pas qu'elles résisteraient à une contestation au titre de la Charte.
Michael Spratt, de la Criminal Lawyers' Association, a dit qu'« il y a des articles du projet de loi qui sont incontestablement inconstitutionnels ».
Abby Deshman, de l'Association canadienne des libertés civiles, a dit ceci:
Sachez d'abord que les peines minimales obligatoires ne fonctionnent pas. Elles sont inefficaces et injustes. Des décennies de recherches ont clairement montré que le durcissement des peines ne décourage pas la criminalité.
Finalement, Micheal Vonn, de l'Association des libertés civiles de la Colombie-Britannique, cité par les députés de l'autre côté, a ajouté ceci:
En plus de ne pas présenter l'avantage d'avoir un effet dissuasif, les peines minimales obligatoires risquent fort d'être préjudiciables. Des peines injustes et excessivement punitives pourraient être imposées [...]
Ensuite, la deuxième lacune que je veux soulever est le contrôle aléatoire de l'haleine, la mesure phare de ce projet de loi. Il pose deux problèmes: nous ne sommes pas certains de ses bénéfices, et là aussi, il y a un risque constitutionnel. Dans la plupart des endroits où on a adopté le contrôle aléatoire de l'haleine, il y avait peu ou pas de mesures législatives mises en place pour lutter contre l'alcool au volant. C'était le cas en Australie, par exemple, et en Irlande, deux pays souvent mentionnés dans des études sur le contrôle aléatoire de l'haleine.
Or, au Canada, nous avons déjà un système en place pour lutter contre l'alcool au volant. Tout le monde a déjà été arrêté à un barrage routier, et nous avons un cadre légal en place pour l'utilisation d'éthylomètres. C'est pourquoi les études qui parlent des bienfaits du contrôle aléatoire de l'haleine ne sont pas vraiment valables dans le contexte canadien. Ainsi, on ne sait pas quel serait le bénéfice de ce projet de loi, parce qu'il n'y a pas d'étude qui parle de l'implantation du contrôle aléatoire dans des endroits où il y a déjà des mesures visant à lutter contre l'alcool au volant.
De plus, ce qu'il faut retenir des études sur l'Australie et l'Irlande, c'est que le succès de l'introduction du contrôle aléatoire de l'haleine doit être conjugué avec une vaste campagne d'éducation et de sensibilisation. Malheureusement, il n'y a rien dans le projet de loi qui parle d'éducation ou de sensibilisation.
Un des problèmes constitutionnels liés au contrôle aléatoire de l'haleine est qu'il n'est pas vraiment aléatoire. On l'appelle « aléatoire » seulement parce que c'est un des sous-titres du projet de loi. C'est une erreur qui a été commise dans les lois australiennes, et il faut donc éviter de l'importer au Canada.
En réalité, le contrôle de l'haleine donnerait aux policiers le pouvoir d'arrêter n'importe quelle personne sur la route aux fins de la soumettre à un contrôle. J'ai énormément de respect pour les forces de l'ordre, mais un pouvoir aussi absolu comporte un risque de dérive. Il faut trouver une véritable solution, un contrôle réellement aléatoire. Par exemple, on pourrait choisir au hasard une voiture sur dix ou utiliser un système de lumière binaire qui donnerait une mesure véritablement aléatoire et potentiellement plus dissuasive.
Enfin, je dirai un mot sur l'aide aux victimes. La troisième raison pour laquelle nous recommandons de ne pas poursuivre l'étude de ce projet de loi est qu'il n'y a rien pour les victimes.
Pendant l'étude, nous avons entendu un témoignage à briser le coeur, c'est vrai. J'aimerais remercier Sheri Arsenault et Markita Kaulius de Families for Justice et Patricia Hynes-Coates des Mères contre l'alcool au volant, qui ont témoigné au comité. Toutes trois ont perdu des êtres chers, victimes d'accidents de la route.
Je vais citer Mme Arsenault, la directrice de Alberta de Families for Justice:
Quelqu'un a dit que les victimes n'ont droit à presque aucune considération, et c'est très vrai. Les délinquants ont tous les droits du monde. Ils ont le droit à être défendus par des experts. Ils ont le droit d'interjeter appel. La victime n'a qu'un seul droit. Le seul droit que j'ai, c'est celui de préparer une déclaration de la victime et de la présenter.
Mon collègue de Saint-Léonard—Saint-Michel a lui aussi vécu une expérience très personnelle. J'aimerais en profiter pour saluer ses filles qui, au nom du gouvernement du Québec, président des consultations publiques en matière de sécurité routière. Malheureusement, il n'y a rien dans le projet de loi pour aider les victimes. Je pense que cela aurait été utile de prévoir des mesures contre les phénomènes de victimisation lors des témoignages en cour, par exemple.
En conclusion, comme il a été déposé en tant que projet de loi émanant d'un député, il n'a pas été soumis à un examen de constitutionnalité fait par le ministère de la Justice, en vertu de la Loi sur le ministère de la Justice. Les membres du Comité permanent de la sécurité publique et nationale auraient aimé consulter l'avis de constitutionnalité du projet de loi loi C-73, la version du projet de loi déposé au moment où le député de Bellechasse—Les Etchemins—Lévis était encore ministre, mais nous n'y avons pas eu accès.
De plus, à l'exception du contrôle aléatoire de l'haleine, les représentantes de Mères contre l'alcool au volant ont dit au comité que même si toutes ces mesures étaient confirmées en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés, elles n'auraient pas un impact considérable sur la conduite avec les facultés affaiblies et les collisions, décès et blessures qui en découlent.
Pour toutes ces raisons, j'encourage les députés à appuyer le rapport du comité et de ne pas poursuivre l'étude de ce projet de loi.
Toutefois, j'aimerais attirer l'attention des députés sur une partie du rapport que nous avons déposé. En effet, même si nous proposons de ne pas poursuivre l'étude du projet de loi C-226, nous recommandons que le gouvernement introduise des mesures législatives solides, afin de réduire la prévalence de la conduite avec les facultés affaiblies dans les meilleurs délais.