Madam Speaker, “Parliament is more than procedure – it is the custodian of the nation’s freedom.” Those words were spoken by the great defender of parliamentary democracy, the Right Hon. John George Diefenbaker.
Today, we find ourselves called upon to once again stand in support of this great institution, to once again stand for the right of opposition parliamentarians to hold the government to account.
Many Canadians may not be closely following the business of supply. They may not closely follow the allotted days, or the opposition days, that are often called in Parliament. However, these days, in which the agenda of the House falls to the opposition parties, are absolutely essential to our great parliamentary democracy. We as the opposition, both the official opposition and the other opposition parties, have the right to bring forward matters that we feel are important to our constituents and to all Canadians.
Beauchesne's Parliamentary Rules and Forms, sixth edition, states “The Opposition prerogative is very broad in the use of the allotted day and ought not to be interfered with except on the clearest and most certain procedural grounds.”
We have brought forward this opposition day motion on this day for very important reasons. The Liberal government decided to punish the official opposition by giving us a short parliamentary day, a short day when only two full speaking slots would be allocated to the opposition parties.
The Liberal government seems to have forgotten that it is among the weakest governing mandate in Canadian history. The Liberals forget that they actually lost the popular vote in the last election and Canadians saw fit to return them with a minority of seats in this place.
Bosc and Gagnon states the following, on page 855:
The setting aside of a specified number of sitting days on which the opposition chooses the subject of debate derives from the tradition which holds that Parliament does not grant supply until the opposition has had an opportunity to demonstrate why it should be refused.
In other words, before we as the opposition can consent to the continued funding of the government, we must, and we will, have the opportunity to raise our concerns in this place. We will not be silenced. We will not accept that the government, and only the government, has a legitimate voice in this place.
I would remind members of the Liberal Party that they are first and foremost members of the legislative branch of government. Those who do not sit in cabinet are not members of the executive branch. They are parliamentarians and parliamentarians first and foremost. They too should be concerned that the members of the executive branch of government are the ones who are trying to control the debate of this very place.
I ought not to need to remind the government of its legislative record and its mismanagement of House time in the previous Parliament. At the time of dissolution, it had left at least 17 government bills lying on the Order Paper. This is in spite of the fact that it used time allocation on dozens of occasions. On top of that, there were 13 motions for closure and 40 motions to proceed to orders of the day, thereby bypassing the opportunity for opposition MPs to move concurrence motions or to table petitions on behalf of the constituents in each of our 338 ridings across the country.
Today's debate is about returning the House to the people, to give the official opposition, the Bloc Québécois and the New Democratic Party each one additional opposition day during the supply period, to give each of these parties the opportunity to raise the issues before granting supply to the Liberal government.
I do not need to remind the House either about the disregard we have seen in the past by the Liberal Party to this institution.
In the previous Parliament, on one of its very first bills, Bill C-14, the medical assistance in dying act, the Liberal government was found to have contravened the rights and privileges of the House by leaking the contents to the media before it was tabled for all parliamentarians to see. Old habits die hard, because it appears it did that once again this time with Bill C-7, the amendments to medical assistance in dying.
The Conservatives do not need to remind the Liberals either about the impacts they bring upon themselves when they attempt to use draconian measures to shut down debate in the House. We all remember Motion No. 6, when they tried to unilaterally take control of every mechanism for debate in the House. We do not need to remind the Liberals of the standing order standoff, when they tried to diminish the opportunity for the opposition to hold the government to account by unilaterally changing the rules of the House. It fell to the Conservatives, as the official opposition, and the third party, the New Democrats, to ensure we were that line of defence, that we were that thin line of the wedge to prevent the Liberal government from doing that.
In fact, in the previous Parliament, during a debate in this very House on a question of privilege, one of the most significant matters with which the House can be seized, a Liberal member of Parliament, the member for Brossard—Saint-Lambert, stood in the House, used a procedural measure to move to orders of the day and killed that debate. However, our Parliament is stronger than any one Liberal member of Parliament. At that time, the Speaker saw fit to return that question of privilege to the House so members of Parliament could have their voices heard.
We see this time and again with the Liberal government. At every opportunity it has to do the right thing, it goes the opposite direction.
That brings me to the events we have seen just in the last couple of weeks on the new NAFTA. It is not a great deal and it is not the worst deal; it is somewhere in between. We are the party of free trade and we support the implementation of the new NAFTA despite its imperfections. However, to hear the Deputy Prime Minister state publicly and in this place that the Conservative Party was somehow trying to delay the new NAFTA is an insult to the opposition and to the House of Commons.
Just yesterday, my colleague, the opposition House leader, gave the Liberals the opportunity to right their wrong by bringing forward NAFTA today. We could be debating NAFTA today and I could be raising the concerns of the people of Perth—Wellington, the farmers, the manufacturers, individuals who have concerns with the bill. However, the Liberals did not budge. In fact, speaking for the government, the parliamentary secretary to the government House leader said no, that the government would not be willing to bring NAFTA forward. That is unacceptable.
We stand here today debating this opposition motion, a motion that gives the rights and responsibilities of the House back to all its members. I encourage all members to stand for their parliamentary privilege, to stand for democracy and vote in favour of this motion.
Madame la Présidente, « le Parlement est plus qu'un lieu de procédure; c'est le gardien de la liberté de la nation ». Voilà les propos du très honorable John Diefenbaker, le grand défenseur de la démocratie parlementaire.
Aujourd'hui, nous devons une fois de plus intervenir pour défendre cette noble institution et le droit des députés de l'opposition de demander des comptes au gouvernement.
Il est possible que de nombreux Canadiens ne suivent pas de près les travaux des subsides. Il se peut qu'ils ne suivent pas attentivement les jours désignés, à savoir les journées de l'opposition, qui sont souvent demandés à la Chambre des communes. Toutefois, ces journées, au cours desquelles l'ordre du jour de la Chambre est réservé aux partis de l'opposition, sont absolument essentielles à notre grande démocratie parlementaire. Nous, les députés de l'opposition officielle et des autres partis de l'opposition, avons le droit de saisir la Chambre de questions qui, selon nous, revêtent une grande importance pour les électeurs de nos circonscriptions et tous les Canadiens.
Dans la Jurisprudence parlementaire de Beauchesne, sixième édition, on peut lire ceci: « la latitude accordée à l'opposition quant au choix des sujets à débattre pendant les journées qui lui sont réservées étant considérable, on ne la restreint que pour des raisons de procédure des plus évidentes et des plus impérieuses ».
Nous avons présenté cette motion de l'opposition aujourd'hui pour des raisons très importantes. Le gouvernement libéral a décidé de punir l'opposition officielle en lui accordant une journée de l'opposition plus courte que d'habitude, où les partis de l'opposition disposent de seulement deux périodes d'intervention.
Le gouvernement libéral semble avoir oublié qu'il a reçu l'un des mandats de gouverner les plus faibles de l'histoire du Canada. Les libéraux oublient qu'ils ont en fait perdu le vote populaire aux dernières élections et que les Canadiens ont jugé bon de les renvoyer à la Chambre avec une minorité.
La page 850 de l'ouvrage de Bosc et Gagnon dit ceci:
La mise de côté d'un nombre spécifié de jours de séance où l'opposition choisit le sujet du débat vient d'une tradition voulant que le Parlement n'accorde pas de crédits tant que l'opposition n'a pas eu l'occasion de démontrer pourquoi ces crédits devraient être refusés.
Autrement dit, en tant qu'opposition officielle, nous ne pouvons consentir à l'octroi des crédits — et nous n'y consentirons pas — avant d'avoir l'occasion de soulever nos préoccupations à ce sujet à la Chambre. Nous ne serons pas réduits au silence. Nous n'accepterons pas l'idée que le gouvernement serait la seule voix légitime dans cette enceinte.
Je rappelle aux députés libéraux qu'ils font d'abord et avant tout partie de l'organe législatif du gouvernement. Ceux qui ne font pas partie du Cabinet ne sont pas membres de l'exécutif. Ils sont d'abord et avant tout des parlementaires. Ils devraient eux aussi être préoccupés par le fait que les membres de l'exécutif tentent de contrôler le débat à la Chambre.
Je ne devrais pas avoir à rappeler au gouvernement son bilan législatif et sa mauvaise gestion du temps de la Chambre lors de la législature précédente. Au moment de la dissolution du Parlement, au moins 17 projets de loi d'initiative ministérielle étaient encore inscrits au Feuilleton, en dépit du fait que le gouvernement ait eu recours à l'attribution de temps des dizaines de fois. De plus, il y avait 13 motions de clôture et 40 motions proposant de passer à l'ordre du jour, ce qui écartait la possibilité que les députés de l'opposition puissent présenter des motions d'adoption ou déposer des pétitions au nom des habitants de chacune des 338 circonscriptions du Canada.
Le débat d'aujourd'hui vise à rendre la Chambre à la population, à donner à l'opposition officielle, au Bloc québécois et au Nouveau Parti démocratique un jour d'opposition supplémentaire, respectivement, pendant la période d'étude des crédits, afin de donner à chacun de ces partis l'occasion de soulever des questions avant d'octroyer des crédits au gouvernement libéral.
Je n'ai pas besoin de rappeler à la Chambre le mépris dont le Parti libéral a fait preuve envers cette institution dans le passé.
Lors de la législature précédente, lorsqu'il a présenté un de ses tout premiers projets de loi, le C-14, la loi sur l'aide médicale à mourir, le gouvernement a été reconnu coupable du non-respect des droits et des privilèges de la Chambre pour avoir laissé fuir le contenu du projet de loi aux médias avant même qu'il soit déposé et que tous les parlementaires puissent en prendre connaissance. Les vieilles habitudes ont la vie dure, car il semblerait que les libéraux ont récidivé, cette fois-ci, avec le projet de loi C-7, qui propose des modifications concernant l'aide médicale à mourir.
Les conservateurs n'ont pas besoin non plus de rappeler aux libéraux les conséquences qu'ils doivent subir quand ils essaient d'employer des mesures draconiennes pour clore le débat à la Chambre. Nous nous rappelons tous la motion no 6, avec laquelle ils ont essayé de contrôler unilatéralement tous les mécanismes de débat à la Chambre. Nous n'avons pas à rappeler aux libéraux l'impasse dans le dossier de la modification du Règlement, lorsqu'ils ont essayé, en modifiant unilatéralement le Règlement de la Chambre, de réduire le nombre d'occasions où l'opposition peut demander des comptes au gouvernement. Il incombait aux conservateurs, en tant qu'opposition officielle, et au troisième parti, le Nouveau Parti démocratique, de constituer cette mince ligne de défense empêchant le gouvernement d'apporter ces modifications.
D'ailleurs, lors d'un débat que la Chambre a tenu pendant la législature précédente au sujet d'une question de privilège — donc l'une des questions les plus importantes dont la Chambre puisse être saisie —, une députée libérale, la députée de Brossard—Saint-Lambert, a employé une mesure procédurale pour que nous passions à l'ordre du jour et que l'on mette ainsi fin au débat. Cependant, le Parlement est plus fort qu'un seul député libéral. À l'époque, le Président a jugé bon de renvoyer la question de privilège à la Chambre pour que les députés puissent se faire entendre.
On voit souvent ce genre d'attitude de la part du gouvernement libéral. Chaque fois qu'il a l'occasion de faire ce qui est juste, il fait le contraire.
Cela m'amène à parler des événements dont nous avons été témoins dans les dernières semaines en ce qui concerne le nouvel ALENA. Ce n'est ni un excellent accord ni le pire des accords; la réalité se situe quelque part entre les deux. Notre parti est celui du libre-échange et nous appuyons la mise en œuvre du nouvel ALENA, malgré ses imperfections. Cependant, entendre la vice-première ministre déclarer publiquement dans cette enceinte que le Parti conservateur a en quelque sorte tenté de retarder la mise en œuvre de cet accord est une insulte envers l'opposition et la Chambre des communes.
Hier encore, la leader à la Chambre de l'opposition a donné aux libéraux l'occasion de réparer leurs torts en débattant de l'ALENA aujourd'hui. Nous pourrions être en train d'en débattre aujourd'hui et je pourrais faire part des préoccupations des habitants de Perth—Wellington, des agriculteurs, des fabricants, des personnes qui sont inquiètes au sujet du projet de loi. Toutefois, au nom du gouvernement, le secrétaire parlementaire du leader du gouvernement à la Chambre a dit non, que le gouvernement ne serait pas disposé à débattre de l'ALENA. C'est inacceptable.
Nous sommes ici aujourd'hui pour débattre de cette motion de l'opposition, une motion qui redonne les droits et les responsabilités de la Chambre à tous les députés. J'encourage tous les députés à défendre leur privilège parlementaire, à défendre la démocratie et à voter pour cette motion.