Mr. Speaker, allow me to begin by making some opening remarks, since I once said my farewells in this place. Indeed, I once said my goodbyes to my colleagues in the House of Commons because life was taking me in another direction. Life took me to the National Assembly of Quebec, where I sat for 13 years before becoming the registrar of the Rimouski CEGEP. As it happens, fate brought me back here.
I am now delivering a maiden speech as a new-again member of the House of Commons. I am very pleased to be here and I want to thank the people of the riding of Montarville for placing their trust in me on October 21.
I was even more surprised to be coming back to the House of Commons, this time to represent the riding of Montarville. The member for Pierre-Boucher—Les Patriotes—Verchères is an excellent member, so I would never have encroached on him. Sainte-Julie, the most populous municipality in the provincial Quebec riding of Verchères, is located in the federal riding of Montarville, where I was asked to run. It certainly seems like it was a good fit, because not only am I enjoying myself in this new riding, but also the people of Montarville seemed to think that I was a good choice.
Here I am, back in the House, greeting colleagues, congratulating everyone on their election, and telling them I look forward to working with them. As the Leader of the Bloc Québécois has already said, on October 21, Quebeckers called on us to work together. I think today, with the Conservative Party's motion, is our first test of that. I will get back to that shortly.
To close out my opening remarks, I will simply say that when I said my goodbyes to the House, it was located in Centre Block. When it was closed and the House was temporarily moved to this chamber, I remember thinking that I would never have sat in this new House. Fate sometimes has some very strange twists in store for us.
In any event, I will repeat that I am very pleased to be here and to have the opportunity today to speak to this first test of collaboration being proposed by the Conservative Party. What are we being asked to do as part of this first test?
Setting aside the words, which I will come back to in a moment, what we are being asked to do is to create an ad hoc committee on Canada-China relations so that we can work together to come up with ways to improve those relations.
I have to say that this seems like a good idea. It seems like a good idea, in a minority government, to try to collaborate with all the political parties. It seems like a good idea to sit down in a parliamentary committee and try to find solutions to a real problem. No one can deny that Canada-China relations, which were excellent until recently, have deteriorated considerably over the past few years. We can speak at length about the reasons the relationship has deteriorated, but there is no denying that Canada-China relations have deteriorated.
There is a problem. Once we become aware of the problem what do we do? We can take the Liberal government's approach of late and close our eyes and leave the Canadian ambassador to China post vacant in Beijing for eight months. Yes, I said eight months.
That is not a good approach to finding solutions. A minority government needs the goodwill of the whole House. We have to sit down together and look for solutions. That is essentially the spirit of the motion before us.
I will address each element of the motion in turn. Once we have a good understanding of the spirit of the motion, we will have to consider the letter of the motion more thoroughly.
That, in light of the prolonged diplomatic crisis with China, the House appoint a special committee with the mandate to conduct hearings to examine and review all aspects of the Canada–China relationship including, but not limited to, consular, economic, legal, security and diplomatic relations:
So far, so good. That is basically what I just said.
(a) that the committee be composed of 12 members, of which six shall be government members, four shall be from the official opposition, one shall be from the Bloc Québécois and one from the New Democratic Party;
That is pretty much how standing committees are composed, so that is fine, too. Nobody is going to argue against that.
(b) that changes in the membership of the committee shall be effective immediately after notification by the whip has been filed with the Clerk of the House;
That is a standard practice. There are no issues so far.
(c) that membership substitutions be permitted, if required, in the manner provided for in Standing Order 114(2);
Once again, this is a standard practice. There is nothing to say about that.
(d) that the members shall be named by their respective whip by depositing with the Clerk of the House the list of their members to serve on the committee no later than January 15, 2020;
That seems logical to me.
(e) that the Clerk of the House shall convene an organization meeting of the said committee for no later than January 20, 2020;
This too seems logical. As members can see, everything is fine so far. It reminds me of the joke about a man who falls from the 20th storey of a building. As he is falling, he passes the 10th floor. When someone there asks him if he is okay, he says that he is fine so far.
(f) that the committee be chaired by a member of the government party;
I do not see what the Liberal Party would have against that. Once again, so far so good.
(g) that notwithstanding Standing Order 106(2), in addition to the Chair, there be one vice-chair from the official opposition, one vice-chair from the Bloc Québécois and one vice-chair from the New Democratic Party;
In the spirit of co-operation, I must say that this seems logical. So far, so good.
(h) that quorum of the committee be as provided for in Standing Order 118 and that the Chair be authorized to hold meetings to receive evidence and to have that evidence printed when a quorum is not present, provided that at least four members are present, including one member of the opposition and one member of the government;
Once again, that is the usual practice. So far, so good.
(i) that the committee be granted all of the powers of a standing committee, as provided in the Standing Orders, as well as the power to travel, accompanied by the necessary staff, inside and outside of Canada;
If we want to really examine the Canada-China relationship, it makes sense that we must eventually be able to travel. So far, so good.
(j) that the committee have the power to authorize video and audio broadcasting of any or all of its proceedings; and
I think that also makes sense.
I have read nearly all the points in the motion. I do not see how any of those points should pose a problem for the government. Only paragraph (k) remains.
(k) that the Prime Minister, the Minister of Foreign Affairs, the Minister of Public Safety, and the Canadian ambassador to China be ordered to appear as witnesses from time to time as the committee sees fit.
I will digress for a moment to say that I assume our Chinese friends are listening carefully to today's deliberations. I suspect they are very interested in what we are saying. I have to tell them that there may be problems between Canada and China. We need to examine this more closely to come up with solutions.
There are also internal problems in Canadian politics. Unfortunately, parties sometimes seek to score political points. Without ascribing any motives to my Conservative colleagues, I believe that item (k) shows this desire to score political points because it would compel the Prime Minister, the Minister of Foreign Affairs and Canada's ambassador to China to testify. This would likely lead the Liberal Party to oppose the motion, resulting in the Conservative Party being outraged. How would that help us improve relations between China and Canada? That would not help in the least.
The Conservative Party would probably score some points with the public by saying how mean the Liberals were for rejecting such a reasonable motion. I read each item in the motion and they are all perfectly reasonable. There is absolutely no reasonable reason for refusing this motion. It just makes good sense. However, by including item (k), the Conservatives clearly want to embarrass the Liberal government. This will result in the Liberal government saying that this motion is unacceptable and that they cannot compel the Prime Minister to appear. The Conservatives will answer: “Why not?” Is it not up to the committee members to decide who will appear before them? It seems to me that they should have left it up to the committee members to decide who is on their witness list.
Why try to embarrass the government by demanding three specific witnesses, namely the Prime Minister, the Minister of Foreign Affairs and the Canadian ambassador to China? If this was an attempt to ensure that this eminently reasonable motion would not be adopted, it was not a very sensible way of going about it. If the ultimate goal is to find solutions to the problem of the strained relations between China and Canada, we need to sit down and come up with solutions.
As I said at the start, this is a test of our collaboration skills. It is primarily a test for the Liberal government, of course, but for the Conservative Party as well. If the Conservatives would agree to withdraw item (k), I do not think anyone in the House would object to adopting this motion unanimously. We have an obligation to discharge the mission given to us by Quebeckers and Canadians, and that is to make Parliament work. Again, this is our first test. I am calling on the Liberal government and the official opposition to rise to the challenge that the official opposition itself just issued. It will require maturity and a sense of responsibility.
As the House Leader of the Bloc Québécois said during a conversation we had just moments ago, we have to consider which is likely to have a more detrimental impact on Canada-China relations: the creation of a committee tasked with finding ways to improve relations between our two countries, or a statement by the Minister of Foreign Affairs about how Beijing is treating the two detained Canadians in a totally arbitrary fashion?
When the government accuses the opposition of trying to add fuel to the fire with this motion, I think it should take a good look in the mirror and realize that, after cutting through the rhetoric, there is nothing unreasonable in this motion. I read it.
I therefore call on the government to step up and show some maturity. It needs to give the parties in the House a chance to work together. If the official opposition truly wants to work together, it should make its motion less of a challenge for the government and remove item (k). We should work together and come up with a list of witnesses. If the list must include the Prime Minister, the Minister of Foreign Affairs and the Canadian ambassador, then so be it. The opposition should not give the government an opportunity to reject the whole thing and throw the baby out with the bathwater by demanding that item (k) be included.
In the four minutes I have left, I will talk about Canada-China relations. Canada, which always presents itself to the world as a paragon of virtue, has always stood up for human rights, up until Jean Chrétien's former Liberal government decided to focus on promoting trade. The argument was that we could use trade to get other countries to adopt our way of life. The standard of living would improve, followed by increased consumption and more respect for human rights.
Two decades later, the only conclusion we can come to on this strategy, given the tense relations between China and Canada these days, is that this may not have been the best choice. We are at quite the impasse right now. I think there were good intentions behind this policy change brought in by the Jean Chrétien Liberal government. I think there was a profound belief that trade would bring about change. Invoking human rights repeatedly was not really going to change things. It was thought that change would come through trade. The impasse we currently find ourselves in shows that may not have been the right path to follow. What path should we take? I believe in the collective wisdom of this institution to find the right path.
That is why I fundamentally believe that aside from item (k), the motion moved by the official opposition is an invitation to appeal to the collective wisdom of this institution so that we may find the right path to improve relations with China, which had always been good. We only have to look at the legacy of Henry Norman Bethune, or the legacy of the current Prime Minister's father, which led to excellent Canada-China relations until quite recently.
I urge the Liberal government to change its attitude towards the Conservative motion, and I urge the official opposition to withdraw item (k) so that we can unanimously adopt this motion and draw on the best in each and every one of us in order to improve political and trade relations with the juggernaut that is the People's Republic of China.
Monsieur le Président, vous me permettrez de commencer par des propos liminaires, parce qu'il m'était déjà arrivé de faire mes adieux à cette Chambre. Eh oui, j'ai eu l'occasion de dire au revoir à mes collègues de la Chambre des communes parce que la vie m'amenait ailleurs. La vie m'amenait à l'Assemblée nationale du Québec, où j'ai siégé pendant 13 ans, avant de devenir secrétaire général du Collège de Rimouski. Par un curieux hasard, le destin m'a ramené ici.
Je fais maintenant un discours d'introduction en tant que « re-nouveau » député à la Chambre des communes. C'est pour moi un très grand plaisir, et je veux évidemment remercier les citoyennes et les citoyens de la circonscription de Montarville de m'avoir accordé leur confiance, le 21 octobre dernier.
Je dois dire que c'était pour moi doublement inattendu de revenir à la Chambre des communes, cette fois dans la circonscription voisine de Montarville. Évidemment, nous avons un excellent député dans la circonscription de Pierre-Boucher—Les Patriotes—Verchères. Il était donc hors de question de faire du maraudage. Sainte-Julie, la municipalité la plus populeuse de la circonscription québécoise de Verchères, se trouve dans la circonscription fédérale de Montarville, où on m'a demandé de me présenter. Ma foi, je dois dire que la greffe a plutôt bien pris puisque non seulement je me plais dans cette nouvelle circonscription, mais il semble que les citoyennes et les citoyens de la circonscription de Montarville ont également cru qu'ils se plairaient avec moi.
Me revoici donc ici, à la Chambre, à saluer les collègues, à féliciter chacune et chacun pour leur élection et à leur dire que je serai très heureux de travailler en collaboration avec eux. En effet, comme l'a déjà indiqué le chef du Bloc québécois, le 21 octobre dernier, les citoyennes et les citoyens nous ont demandé de collaborer. Je pense que nous avons aujourd'hui un premier test de collaboration, qui nous est présenté par le Parti conservateur. J'aurai l'occasion d'y revenir dans quelques instants.
Je termine mes propos liminaires simplement en disant que, lorsque j'ai fait mes adieux à la Chambre, c'était dans la Chambre des communes située à l'édifice du Centre. Lorsque celle-ci a fermé pour que la Chambre s'établisse temporairement ici, je me souviens m'être fait la remarque que je n'aurais jamais siégé dans cette nouvelle Chambre. Vraiment, le destin nous réserve quelquefois de très curieuses surprises.
Quoi qu'il en soit, je réitère que je suis très heureux d'être là et d'avoir la possibilité de m'exprimer aujourd'hui à l'occasion de ce premier test de collaboration, qui nous est proposé par le Parti conservateur. Je parle d'un premier test de collaboration, car que nous demande-t-on?
Ce qu'on nous demande, au-delà des mots — je reviendrai sur les mots dans quelques instants —, c'est l'occasion de créer un comité ad hoc sur les relations sino-canadiennes afin que nous puissions éventuellement trouver des moyens ensemble d'améliorer ces relations.
Manifestement, je suis obligé de dire que cela me semble être une bonne idée. Il me semble que c'est une bonne idée, dans un gouvernement minoritaire, de chercher à collaborer avec l'ensemble des formations politiques. Il me semble que c'est une bonne idée de s'asseoir, dans un comité parlementaire, et de chercher des solutions à une problématique qui est réelle. Personne ne peut nier que les relations entre la Chine et le Canada, qui étaient jusqu'à tout récemment excellentes, se sont considérablement détériorées ces dernières années. On pourra épiloguer longuement sur les raisons pour lesquelles les relations se sont détériorées, mais, chose certaine, on peut constater que les relations entre la Chine et le Canada se sont détériorées.
Il y a un problème. Une fois qu'on prend conscience du problème, que fait-on? On peut faire comme l'a fait le gouvernement libéral pendant un certain temps, c'est-à-dire fermer les yeux et laisser vacant pendant huit mois le poste d'ambassadeur du Canada à Pékin. Je dis bien pendant huit mois.
Ce n'est pas une façon de trouver des solutions. Dans une situation où le gouvernement est minoritaire, on doit faire appel à l'ensemble de la bonne volonté de la Chambre. Nous nous assoyons ensemble et nous cherchons des solutions. C'est essentiellement l'esprit de la motion que nous avons sous les yeux.
Je vais reprendre chaque élément de la motion. Une fois qu'on a bien compris l'esprit de la motion, il faut s'attarder plus attentivement à la lettre de la motion.
Que, compte tenu de la crise diplomatique qui perdure avec la Chine, la Chambre nomme un comité spécial chargé de tenir des audiences servant à examiner tous les aspects des relations sino-canadiennes, y compris ceux qui ont trait aux relations consulaires, économiques et diplomatiques, au droit et à la sécurité:
Jusque-là, il n'y a pas de problème. Cela revient à peu près à ce que je viens de dire.
a) que le Comité soit composé de 12 membres, dont six proviendront du parti ministériel, quatre de l'opposition officielle, un du Bloc québécois et un du Nouveau Parti démocratique;
C'est pratiquement la composition des comités permanents. Jusque-là, il n'y a donc pas de problème non plus. Personne n'a rien à y redire.
b) que les changements apportés à la composition du comité entrent en vigueur dès le dépôt de l'avis du whip auprès du greffier de la Chambre;
C'est une pratique usuelle. Jusque-là, il n'y a pas de problème.
c) que les membres du Comité puissent se faire remplacer au besoin, conformément à l'article 114(2) du Règlement;
Encore une fois, il s'agit d'une pratique usuelle. Il n'y a rien à dire de ce côté.
d) que les membres soient nommés par le whip de leur parti respectif par dépôt, auprès du greffier de la Chambre, de la liste des membres qui siégeront au comité au plus tard le 15 janvier 2020;
Il me semble que c'est logique.
e) que le greffier de la Chambre convoque une réunion d'organisation du comité au plus tard le 20 janvier 2020;
Encore une fois, il me semble que c'est logique. Comme on peut le voir, tout va bien jusqu'à présent. Cela me rappelle la blague suivante: un homme tombe du 20e étage. Pendant qu'il tombe, il passe devant le 10e étage. Lorsque la personne au 10e étage lui demande si ça va, il lui répond que, jusque-là, tout va bien.
f) que le Comité soit présidé par un membre du parti ministériel;
Je ne vois pas ce que le Parti libéral aurait à redire à ce sujet. Encore une fois, jusque-là, tout va bien.
g) que nonobstant l'article 106(2) du Règlement, outre le président, le Comité compte un vice-président de l'opposition officielle, un vice-président du Bloc québécois et un vice-président du Nouveau Parti démocratique;
Dans un esprit de collaboration, je dois dire que cela semble logique. Jusque-là, tout va bien.
h) que le quorum du Comité soit conforme aux dispositions de l'article 118 du Règlement, et que le président soit autorisé à tenir des séances afin de recevoir et de publier des témoignages en l'absence de quorum, si au moins quatre membres sont présents, dont un membre de l'opposition et un membre du gouvernement;
Encore une fois, il s'agit d'une pratique usuelle. Jusque-là, tout va bien.
i) que le Comité dispose de tous les pouvoirs que le Règlement confère aux comités permanents, ainsi que le pouvoir de voyager, accompagné du personnel nécessaire, à l'intérieur et à l'extérieur du Canada;
Si nous voulons nous pencher sur les relations sino-canadiennes, c'est logique que nous puissions éventuellement nous déplacer. Jusque-là, tout va bien.
j) que le Comité dispose du pouvoir d'autoriser la diffusion vidéo et audio d'une partie ou de la totalité de ses délibérations;
À mon avis, cela est logique.
J'ai lu presque tous les éléments de la motion. Selon moi, aucun de ces éléments ne devrait poser problème au gouvernement. Il reste l'alinéa k).
k) que le premier ministre, le ministre des Affaires étrangères, le ministre de la Sécurité publique et l'ambassadeur du Canada en Chine soient, à l'occasion, convoqués à témoigner devant le Comité, au moment qui conviendra au Comité.
J'ouvre une parenthèse pour dire que je présume que nos amis chinois écoutent attentivement les délibérations d'aujourd'hui. Je suppose qu'ils sont très intéressés par ce que nous disons. Je suis obligé de leur dire qu'il y a peut-être des problèmes entre le Canada et la Chine. Il faut que nous nous penchions là-dessus afin de trouver des solutions.
Il y a également des problèmes internes concernant la politique canadienne. Malheureusement, il y a parfois une volonté des partis de marquer des points politiques. Sans vouloir prêter d'intentions à mes collègues du parti conservateur, je pense que le point k) démontre une volonté de marquer des points politiques, puisqu'il vise à contraindre le premier ministre, le ministre des Affaires étrangères et l'ambassadeur du Canada en Chine à témoigner. Cela pousse vraisemblablement le Parti libéral à s'y opposer, ce qui permet au Parti conservateur de déchirer sa chemise. Comment cela nous permet-il d'améliorer les relations entre la Chine et le Canada? Cela ne nous aide pas du tout.
Le Parti conservateur marquera probablement des points dans l'opinion publique en disant à quel point les libéraux ne sont pas gentils de ne pas accepter une motion aussi raisonnable. Effectivement, j'ai lu chacun des éléments de la motion, et ils sont tous parfaitement raisonnables. Il n'y a aucune raison plus plausible qu'une boule de neige en enfer de refuser une telle motion. Cela tombe sous le sens. Cependant, avec le point k), les conservateurs ont manifestement voulu embarrasser le gouvernement libéral. Cela amènera le gouvernement libéral à dire que cette motion n'a pas de bon sens et qu'on ne fera pas comparaître le premier ministre. On répondra: « Pourquoi pas? ». Cependant, n'est-ce pas aux membres du comité de déterminer qui devra témoigner devant eux? Il me semble qu'on aurait dû laisser aux membres du comité le soin de déterminer leur liste de témoins.
Pourquoi chercher à embarrasser le gouvernement en exigeant trois témoins, à savoir le premier ministre, le ministre des Affaires étrangères et l'ambassadeur du Canada en Chine? Si c'était une façon de s'assurer que cette motion très raisonnable ne sera pas adoptée, il ne s'agit pas d'une façon très raisonnable de procéder. Si l'objectif final est de trouver des solutions au problème des relations difficiles entre la Chine et le Canada, il faut s'asseoir et trouver des solutions.
Comme je le disais d'entrée de jeu, c'est un test de collaboration. Il s'adresse au gouvernement libéral, bien sûr, mais aussi au Parti conservateur. Si celui-ci acceptait de retirer le point k), je pense qu'il n'y aurait aucune objection à ce que cette motion soit adoptée unanimement par la Chambre des communes. Nous avons l'obligation de répondre au mandat que nous ont confié les Québécois et les Québécoises de même que les Canadiennes et les Canadiens, soit celui de faire fonctionner le Parlement. Je le répète, il s'agit ici de notre premier test. J'en appelle au gouvernement libéral et à l'opposition officielle d'être à la hauteur du défi que l'opposition officielle elle-même vient de nous lancer. Cela exige de la maturité et un sens des responsabilités.
Comme le disait le leader à la Chambre du Bloc québécois dans une conversation que nous avons eue il y a quelques instants, il faut se demander ce qui est le plus dommageable pour les relations entre la Chine et le Canada. Est-ce la création d'un comité au moyen duquel nous allons chercher des solutions pour améliorer les relations entre les deux pays, ou est-ce une déclaration du ministre des Affaires étrangères selon laquelle c'est l'arbitraire total qui règne à Pékin dans le cas des deux Canadiens emprisonnés?
Alors, quand le gouvernement accuse l'opposition de vouloir mettre de l'huile sur le feu avec cette motion, je pense qu'il devrait d'abord se regarder dans la glace et constater qu'au-delà de la rhétorique, il n'y a rien de déraisonnable dans cette motion. J'en ai fait la lecture.
Donc, j’en appelle au gouvernement pour qu’il fasse preuve de maturité et de sens des responsabilités et pour qu’il donne une chance à la collaboration entre les partis de la Chambre. J’en appelle à l’opposition officielle. Si elle est sérieuse dans sa volonté de collaborer, qu’elle retire ce défi qu’elle lance au gouvernement avec le point k). Faisons en sorte de travailler ensemble, dressons la liste des témoins. Si cette liste doit comprendre le nom du premier ministre, celui du ministre des Affaires étrangères et celui de l’ambassadeur du Canada, eh bien, qu’il en soit ainsi. Que l'opposition ne donne pas un prétexte au gouvernement pour refuser le tout, pour jeter le bébé avec l’eau du bain, en imposant le point k).
Je parlerai maintenant des relations entre la Chine et le Canada, puisqu’il me reste quatre minutes. Le Canada, qui s’érige toujours en modèle de vertu partout dans le monde, a toujours défendu la protection des droits de la personne, jusqu’à ce qu’un précédent gouvernement libéral, celui de Jean Chrétien, décide de mettre l’accent sur la promotion commerciale. L’argument était qu'en commerçant, on allait amener naturellement ces gens à épouser nos façons de faire. En effet, le niveau de vie allait augmenter et s'ensuivrait un accroissement de la demande au chapitre de la consommation et sur le plan du respect des droits de la personne.
Deux décennies plus tard, que peut-on tirer comme conclusion de cette stratégie? Manifestement, il faut conclure, compte tenu des difficiles relations sino-canadiennes actuelles, que ce n’était peut-être pas cela qu’il fallait mettre en avant. On voit devant quelle impasse nous nous retrouvons aujourd’hui. Je pense qu'il y avait de bonnes intentions derrière ce changement de politique mis en œuvre par le gouvernement libéral de Jean Chrétien. Je pense qu'on était profondément convaincu qu’on amènerait les changements par le commerce. Ce n’est pas en invoquant de façon incantatoire les droits de la personne qu’on allait véritablement changer les choses dans les faits. Ces changements passaient, pensait-on, par le commerce. L’impasse devant laquelle nous nous trouvons présentement démontre que ce n’était peut-être pas la voie à suivre. Or, quelle est la voie à suivre? Je crois en la sagesse collective de cette institution pour que nous puissions trouver les voies à suivre.
C’est pourquoi je pense fondamentalement qu'indépendamment du point k), la motion présentée par l’opposition officielle est une invitation à faire appel à la sagesse collective de cette institution pour que nous puissions trouver la voie à suivre afin d'améliorer les relations avec ce pays, qui ont toujours été bonnes. Il suffit de penser à l’héritage Henry Norman Bethune, ou à l’héritage du père de l’actuel premier ministre, qui a permis aux relations sino-canadiennes d’être excellentes jusqu’à tout récemment.
J’implore le gouvernement libéral de changer son attitude par rapport à la motion conservatrice, et j’implore l’opposition officielle de retirer le point k) pour que nous puissions adopter unanimement cette motion et faire en sorte d’aller chercher le meilleur de chacun et de chacune d’entre nous afin d'améliorer les relations commerciales et politiques avec ce grand pays qu’est la République populaire de Chine.