Publications de la Chambre

    Madame la Présidente, ça me fait plaisir de prendre la parole aujourd'hui. Pour moi, ce sera la première fois que je le fais à propos du projet de loi S‑228, Loi modifiant le Code criminel (actes de stérilisation). Nous sommes maintenant à l'étape de la troisième lecture.

    Comme porte-parole du Bloc québécois en matière de relations avec les Autochtones et de développement du Nord, je dois dire que j'ai assisté à plusieurs témoignages au Comité permanent des affaires autochtones et du Nord. On ne peut pas rester insensible à ce que des femmes autochtones, mais aussi des femmes issues de minorités ethniques ont vécu. On sait que ces femmes, et les femmes en situation de handicap également, sont les plus touchées par quelque chose qui ne devrait tout simplement pas exister. C'est dans l'ordre de l'inacceptable, voire de la terreur, pour les femmes.

    Arriver aujourd'hui et offrir au nom du Bloc québécois notre soutien à l'adoption rapide de ce projet de loi, c'est certain que c'est pour moi une victoire en soi, une victoire qui est celle de toutes les femmes et de leur entourage. On sait que quand un drame ou une tragédie se produit, nous sommes tous touchés par ce que des gens près de nous vivent. Voilà, je dis donc que ce sera leur victoire à elles aussi parce que je crois que nous nous entendons des deux côtés de la Chambre pour pouvoir adopter enfin ce projet de loi, un projet de loi qui est, somme toute, simple.

    Rappelons que c'est un projet de loi qui modifie le Code criminel pour préciser que, pour l'application du paragraphe 268(1), « un acte de stérilisation constitue une blessure ou une mutilation ». Selon le projet de loi, un « acte de stérilisation », s'il faut le rappeler également, « s'entend du sectionnement, de l’occlusion, de la ligature ou de la cautérisation de l’ensemble ou d’une partie des trompes de Fallope, des ovaires ou de l’utérus d’une personne ou de tout autre acte exécuté sur une personne qui a pour effet d’empêcher la procréation de façon définitive, que l’acte soit ou non réversible par une opération chirurgicale ultérieure ».

    On parle de voies de faits graves et, comme on l'a déjà fait pour la question du viol, on souhaite préciser dans le Code criminel qu'il s'agit vraiment d'une voie de fait grave. On veut faire en sorte, même si certaines personnes ont parlé de symboles, d'aller plus loin que le symbole. On souhaite vraiment faire en sorte de toujours renforcer la protection de ces femmes qui voient leur intégrité physique être menacée. On veut les protéger, mais également leur assurer qu'elles pourront avoir accès aux mêmes soins de santé que toute autre femme et que leur consentement libre et éclairé sera nécessaire et pris en compte.

    C'est certain que je souhaitais, comme porte-parole, m'assurer qu'il n'y aurait pas d'effet involontaire d'un acte médical. Plusieurs personnes sont venues témoigner et certaines ont exprimé des craintes. On veut toujours que ça ait l'effet souhaité. C'est vraiment ce que nous avons essayé de faire: faire tomber toutes les craintes qu'il y aurait pu y avoir relativement au projet de loi. Ça a fonctionné. C'est certain qu'une partie des craintes était exprimée par la communauté médicale, mais toutes les réponses qui ont été données ont pu, comme je l'ai dit, faire tomber les craintes qu'il y avait.

    Par exemple, dans le projet de loi, la définition que j'ai lue tout à l'heure exige que l'acte soit exécuté avec l'effet, c'est-à-dire le but premier, « d'empêcher la procréation de façon définitive ». Un des exemples que nous avons vu est celui d'un patient qui consentirait à un traitement de chimiothérapie, ce qui pourrait causer de façon indirecte la stérilisation. Nous nous sommes assurés que cela ne serait pas visé par le projet de loi. Ce ne serait donc pas intégré au Code criminel.

    Encore une fois, la finalité assure que le projet de loi ne s'applique qu'à l'égard d'un acte délibérément stérilisant. J'ai donné un exemple, mais il y en a d'autres. L'idée est vraiment de cibler une volonté délibérée, un acte fait sans l'obtention du consentement libre et éclairé du patient. Nous tenions vraiment à cet élément tant pour les médecins que pour tout le monde. S'il y avait une situation ayant un effet secondaire de stérilisation, ce n'est pas ce qui est compris dans le projet de loi.

    Ensuite, il y avait également l'article 45 du Code criminel. L'article 45 protège les médecins qui visent à sauver des vies dans des situations d'urgence. En effet, dans une situation d'urgence, obtenir un consentement libre et éclairé peut être éminemment difficile. Si une vie est à risque et qu'il y a une mesure à prendre, c'est certain que c'est différent. On ne considère pas que ce sera une infraction au Code criminel. L'article 45 va défendre le corps médical.

    C'était un peu l'idée qu'on avançait lors de la dernière étude. Il s'agissait de faire tomber toutes les craintes qu'il pouvait y avoir, parce que ça fait toujours peur quand on ne sait pas exactement l'impact que ça pourrait avoir. On pourrait alors être réticent à valider cela.

    Les deux côtés de la Chambre s'entendent maintenant sur l'adoption du projet de loi, notamment à la lumière de tous les témoignages qu'il y a eu. Rappelons qu'il y a eu des témoignages lors de la présente législature, mais que le projet de loi avait déjà été étudié lors de la législature précédente. Ça fait donc longtemps qu'on travaille sur le projet de loi. On avait fait tomber plusieurs murs. Là, on arrive à la toute fin. Ça veut dire qu'il y a un consensus aussi. Je pense que c'est la façon de faire la plus rigoureuse et la plus responsable, même si, au fond de nous, nous sommes absolument en faveur d'un projet de loi comme celui-ci, qui vise à mettre fin à toute discrimination pour ce qui est de la stérilisation. Cependant, nous devons aussi écouter l'ensemble des acteurs de la société et, là, il y a un consensus très fort.

    À l'approche de ma conclusion, je ne lirai pas toutes les statistiques que j'ai devant les yeux ou toutes les demandes qui sont faites à l'international. Par exemple, les Nations unies réclament l'adoption de mesures législatives pour protéger toutes les femmes de ce type d'injustice ou même de crime, disons‑le. On ne fait que renforcer le Code criminel. J'espère qu'on pourra se donner ensuite les moyens. Oui, c'est inscrit dans le Code criminel, mais on sait très bien que le Code criminel en lui-même ne fait pas tout.

    Il faut qu'on puisse soutenir les femmes et qu'on puisse avoir des conversations et de la collaboration avec différents organismes gouvernementaux et non gouvernementaux pour s'assurer de couvrir l'ensemble du problème, parce que c'est éminemment complexe. Comme je le disais, pour moi, ce qui revient toujours, c'est vraiment de protéger les femmes, de pouvoir leur assurer que leur corps leur appartient et que personne ne peut choisir pour elles. Ce que je dis s'applique à peu près tous les dossiers en matière d'affaires autochtones qu'on voit passer à la Chambre et auxquels on prend part. On doit consulter les femmes, les respecter et s'assurer qu'elles sont des parties prenantes des décisions qui sont prises pour elles.

    En terminant, je salue toutes les femmes qui nous écoutent.

    Madame la Présidente, je tiens d'abord à m'excuser. Je ne vais pas vous livrer ici un discours enflammé, fustigeant le gouvernement pour ses nombreux échecs et son incapacité apparente à comprendre les besoins du pays. Il y a un temps pour cela, mais ce n'est pas maintenant, car la question dont nous débattons n'est pas partisane. Ce n'est pas une question de gauche ou de droite, mais on pourrait dire que c'est une question de droiture et d'injustice, ou du moins de la nécessité de s’assurer qu’une injustice historique ne se répète jamais.

    Il y a quatre ans, le comité sénatorial des droits de la personne a publié son rapport sur la stérilisation forcée ou contrainte de personnes au Canada. Pour beaucoup de gens, ce rapport a été révélateur. Les Canadiens connaissent vaguement l'histoire de la stérilisation forcée dans notre pays. Parfois, notre histoire est loin d'être une source de fierté.

    Au début du XX^e siècle, on a vu naître un mouvement, qui était fondé sur une conception erronée de la dignité humaine et de l'essence même de l'humanité. L'idée était qu'il fallait s'efforcer de créer des êtres humains parfaits, ce qui signifiait que ceux qui étaient considérés comme imparfaits ne devraient pas être autorisés à avoir des enfants. L'État obligerait les personnes jugées inaptes à se faire stériliser afin qu'elles ne puissent pas se reproduire. Il s'agissait, et il s'agit toujours, d'un point de vue répréhensible.

    Malheureusement, c'est ma province, l'Alberta, qui a ouvert la voie dans ce triste chapitre de notre histoire. La Sexual Sterilization Act, une loi provinciale, a été adoptée en 1928 et plus de 2 800 femmes ont été stérilisées avant qu'elle ne soit abrogée en 1972. Ces femmes se sont vu priver du privilège d'avoir des enfants parce que la société estimait qu'elles avaient un problème. De plus, elles n'ont pas eu voix au chapitre. Beaucoup ont été stérilisées à un jeune âge. Elles ne savaient même pas ce qu'on leur faisait, ce qui est loin d'être le comportement d'une société et d'un gouvernement qui étaient censés protéger ses citoyens.

    L'Alberta a peut-être ouvert la voie, mais elle n'a pas été la seule province à se livrer à ces actes honteux. Ce qui est encore plus répréhensible, c'est le fait que l'État ait jugé certains groupes de personnes indignes d'avoir des enfants. Des jeunes et des minorités d'origine autochtone ont été ciblés. De plus, bon nombre de ces personnes ont été déclarées mentalement déficientes. En raison de cette classification, leurs droits ont été bafoués et elles ont été stérilisées sans leur consentement.

    Les Canadiens comprennent maintenant que ces actes étaient répréhensibles; ils sont le fruit d'une autre époque et d'une vision tordue de l'humanité qu'ont certaines personnes. Nous savons que de tels actes ne doivent plus jamais se reproduire, mais il n'y a rien dans nos lois qui permet de le garantir.

    Le projet de loi S‑228 permettrait de remédier à la situation. Il propose en effet de préciser un article du Code criminel afin de mettre fin à la perpétuation de la discrimination systémique, de la colonisation et du racisme, qui touchent de manière disproportionnée, quoique pas exclusive, les Autochtones et les personnes racisées. Ce texte mettra un terme aux stérilisations effectuées sans le consentement de la personne visée.

     L'article 268 du Code criminel traite des voies de fait graves. Je crois que nous conviendrons tous que stériliser une personne sans son consentement constitue une forme de voies de fait graves.

    Le projet de loi S‑228 ajouterait l'article 268.1 au Code criminel du Canada afin de définir ce qui constitue un acte de stérilisation et de préciser que cet acte relève bel et bien de cet article. Il s'agit d'une modification toute simple, mais importante, car elle nous permettra d'éviter de répéter les erreurs du passé. Nous tenons à ce qu'il n'y ait aucun malentendu.

    Je dois dire que, pendant l'étude du comité sénatorial, certains témoins et sénateurs ont signalé que le libellé de la version originale du projet de loi S‑228 était trop compliqué et risquait d'avoir des conséquences inattendues, surtout dans les cas où une opération chirurgicale doit être effectuée d'urgence et ceux où une intervention médicale provoque une stérilisation. Le texte a donc été corrigé. Après consultation auprès du ministre de la Justice et de juristes, le projet de loi a été simplifié, même s'il continue d'inscrire noir sur blanc dans le Code criminel que la stérilisation forcée constitue une forme de voies de fait graves. Cet acte serait illégal et donnerait lieu à des poursuites.

    Certains députés se posent peut-être des questions sur l'enjeu du consentement. Qu'en est-il des situations où une personne, pour des raisons médicales ou autres, souhaite réellement être stérilisée? Serait-ce toujours considéré comme une voie de fait? Après tout, selon le Code criminel, le consentement ne peut pas constituer un argument de défense contre une accusation de voies de fait graves. La jurisprudence à ce sujet est très claire. Il existe toutefois une jurisprudence concernant les cas où le patient ou le décideur substitut est incapable de donner son consentement, et où il y a une souffrance grave démontrable ou une menace imminente pour la vie ou la santé du patient. Dans ce cas, le médecin a le devoir de faire ce qui est immédiatement nécessaire, et ce, sans avoir à obtenir le consentement de son patient.

    Par ailleurs, l'article 45 du Code criminel exonère de toute responsabilité pénale tout médecin qui pratique une opération chirurgicale si l'opération « est pratiquée avec des soins et une habileté raisonnables », et s'il est raisonnable de pratiquer l'opération, étant donné l'état de santé de la personne et d'autres circonstances.

    S'il s'agit d'une situation qui appartient au passé, alors pourquoi devrions-nous nous en préoccuper aujourd'hui? Pourquoi ce projet de loi est-il nécessaire? Comme l'a souligné le rapport du Sénat à l'issue des auditions des témoins, il ne s'agit pas seulement d'une question historique. La conclusion du rapport est que la stérilisation forcée persiste au Canada, qu'elle est sous-déclarée et sous-évaluée, et qu'il faut y mettre un terme. Comme par le passé, les personnes marginalisées tendent à être surreprésentées parmi les victimes, notamment les femmes issues de minorités ethniques, les femmes handicapées, les femmes autochtones, ainsi que les femmes placées en établissement.

    La justice exige qu'ici, à la Chambre, nous remédiions à cette situation. La stérilisation forcée est manifestement une question de droits de la personne. En effectuant une stérilisation non consentie, on commet des voies de fait graves qui devraient faire l'objet de poursuites sous le régime du Code criminel. C'est aussi simple que cela. Les mesures législatives, bien sûr, ne suffisent pas. Le projet de loi ne peut pas réparer les traumatismes et les préjudices déjà subis par les victimes, mais il contribuerait grandement à prévenir de futures violations et à offrir aux survivants une certaine justice.

    Pour reprendre un cliché, les gens qui n'apprennent pas des erreurs commises dans le passé sont condamnés à les répéter, mais c'est devenu un cliché parce qu'il y a beaucoup de vrai là-dedans. Avec le projet de loi S‑228, nous avons l'occasion, à la Chambre, de montrer que nous avons effectivement appris du passé et que nous nous soucions du présent et, bien sûr, de l'avenir. Nous voulons mettre fin une bonne fois pour toutes à la stérilisation forcée au Canada. Nous avons l'occasion de faire quelque chose de concret. J'encourage les députés à faire ce qu'il faut et à appuyer le projet de loi.

    Madame la Présidente, je me réjouis de prendre la parole aujourd'hui à l'étape de la troisième lecture du projet de loi S‑228, Loi modifiant le Code criminel.

    D'entrée de jeu, je tiens à remercier la sénatrice Yvonne Boyer, marraine de ce projet de loi du Sénat, pour son leadership, sa détermination et ses efforts inlassables dans ce dossier. La sénatrice Boyer est une voix puissante pour les survivants et les femmes autochtones de toutes les régions de notre pays, et son travail a permis d'attirer l'attention à l'échelle nationale sur une pratique qui n'aurait jamais dû avoir lieu au Canada.

    Je tiens également à remercier le député d'Haliburton—Kawartha Lakes, qui a parrainé le projet de loi à la Chambre des communes et fait en sorte qu'il franchisse les étapes du processus parlementaire.

    Je tiens plus particulièrement à saluer toutes les personnes qui ont survécu à ces actes, car leur courage, leur persévérance et leur volonté de partager des expériences profondément personnelles nous ont menés là où nous en sommes aujourd'hui. Leurs voix sont au cœur de cette discussion depuis le tout début. Si le projet de loi existe, c'est parce que ces survivants ont refusé de garder sous silence leur vécu et qu'ils ont exigé qu'on leur rende des comptes, qu'on leur accorde une reconnaissance et qu'on prenne des mesures.

    Aujourd'hui, peu importe leur allégeance politique, tous les députés ont l'occasion de faire un grand pas en avant. L'objectif du projet de loi S‑228 est clair. Il vise à préciser que tout acte de stérilisation effectué sur des personnes sans leur consentement libre et éclairé constitue une voie de fait grave au titre du Code criminel.

    Le projet de loi ne créerait pas de nouvelle infraction criminelle. Il ne modifierait pas le droit du consentement. Il ne modifierait pas les pratiques médicales légitimes. Il rendrait plutôt explicite ce que de nombreux Canadiens s'attendent raisonnablement à voir déjà reconnu par la loi: réaliser un acte de stérilisation sans le consentement libre et éclairé constitue l'une des violations les plus graves de l'autonomie corporelle et doit être traitée en conséquence.

    Le projet de loi porte essentiellement sur le consentement. Le consentement est l'un des principes fondamentaux du droit pénal et du système de santé. Il doit être donné librement et être éclairé et volontaire. Il ne peut pas être obtenu par la coercition, la manipulation, la pression, les menaces, la tromperie ou l'abus de pouvoir.

    Ces principes ne sont pas nouveaux. Ils sont déjà profondément ancrés dans le droit canadien, mais les expériences racontées par des personnes survivantes montrent pourquoi la clarté est importante. Pour de nombreuses personnes survivantes, en particulier les femmes autochtones, la question n'a jamais été simplement ce que prévoit la loi sur papier. La question était de savoir si le système reconnaissait la gravité de ce qui leur était arrivé. La question était de savoir s'il y avait suffisamment de clarté et de reddition de comptes. Voilà pourquoi le projet de loi S‑228 est important. Il enverrait un message clair: la stérilisation sans consentement libre et éclairé constitue non seulement un manquement à l'éthique médicale, mais aussi une violation grave de l'autonomie corporelle qui relève du droit pénal.

    Les discussions au sujet du projet de loi nous ont aussi permis de revenir sur un chapitre difficile de l'histoire de notre pays. Nous savons qu'il y a eu des stérilisations forcées au Canada. Nous savons aussi que les femmes autochtones sont touchées de manière disproportionnée. Nous savons que de nombreuses survivantes ont connu des problèmes physiques, émotionnels, psychologiques, culturels et intergénérationnels à long terme. Nous savons que ces problèmes ont alimenté la méfiance envers les institutions et les systèmes qui étaient censés protéger ces femmes.

    Les histoires vécues par les survivantes étaient à la fois poignantes et bouleversantes et elles nous ont rappelé à tous qu'au bout du compte, c'est pour les gens que nous créons des lois. Derrière chaque discussion sur le droit pénal, chaque amendement et chaque étude de comité, il y a des gens dont la vie a été bouleversée. Ce projet de loi tient compte de leur réalité.

    De nombreuses personnes ont insisté, pendant l'étude du comité, sur le fait que le projet de loi devait être clair et éviter toute forme de conséquences inattendues. Selon moi, cet équilibre est atteint. Certaines personnes se sont demandé s'il pourrait toucher les interventions médicales légitimes et effectuées avec le consentement des principales intéressées. La réponse est non. Le projet de loi ne touche pas aux soins médicaux légitimes. D'autres ont voulu savoir si les médecins qui agissent de bonne foi dans une situation d'urgence pourraient faire l'objet de poursuites pénales. Là aussi, la réponse est non.

    Cette mesure législative vient simplement préciser une règle de droit. Elle ne changerait rien au cadre juridique régissant les traitements médicaux d'urgence. Elle ne supprimerait pas non plus les mécanismes qui protègent actuellement les professionnels de la santé qui agissent de manière raisonnable et diligente. Elle ne modifierait en rien les principes de longue date qui encadrent les situations où il faut exécuter une intervention médicale d'urgence pour sauver la vie d'une personne. Ces balises demeurent inscrites dans la loi et elles continueront d'exister.

    Ce point a été renforcé par les témoignages entendus lors de l'étude en comité. Autrement dit, le projet de loi S‑228 renforcerait la responsabilité en cas de stérilisation non consensuelle tout en maintenant les soins médicaux appropriés. Ces deux objectifs ne sont pas incompatibles. En fait, ils sont complémentaires. Un système de santé fort dépend de la confiance, et la confiance dépend du consentement.

    Un aspect du projet de loi qui mérite une attention particulière est l'utilisation d'une disposition de « précision ». Le projet de loi ne vise pas à réinventer le droit pénal. Il préciserait plutôt comment les principes existants s'appliqueraient dans un contexte précis. Le Parlement a recours à ce type de disposition lorsqu'il souhaite dissiper tout doute et offrir une plus grande certitude quant à l'application de la loi. C'est précisément ce que ferait le projet de loi. Il apporterait plus de clarté aux tribunaux, aux procureurs, aux forces de l'ordre et, surtout, aux survivantes et aux Canadiens. Il renforcerait le fait que la stérilisation sans consentement libre et éclairé est une conduite d'une extrême gravité.

    Une autre caractéristique importante de ce projet de loi est qu'il reflète une approche collaborative. Il ne s'agit pas d'une question partisane. Ce projet de loi a vu le jour au Sénat, a été présenté par la sénatrice Boyer, est parrainé à la Chambre des communes par un député conservateur et bénéficie de l'appui de députés de tous les partis. C'est ainsi que le Parlement devrait fonctionner lorsqu'il traite de questions touchant à la dignité humaine fondamentale. Il y a des moments où nous sommes en profond désaccord, mais il devrait aussi y avoir des moments où nous nous rallions autour de principes communs. Le respect de l'autonomie corporelle est l'un de ces principes. Le respect du consentement donné librement et en toute connaissance de cause en est un autre, tout comme la dignité de chacun. Le projet de loi S‑228 reflète ces valeurs.

    Je tiens également à rendre hommage aux nombreux organismes, défenseurs des droits, universitaires, professionnels de la santé et chefs de file communautaires qui contribuent à ce dialogue. Nous avons entendu des personnes ayant une expertise dans les domaines de la justice en matière de reproduction, de la santé des Autochtones, de l'éthique médicale, des droits des femmes et du droit pénal. Bien que les témoins aient abordé la question sous des angles différents, il y avait un large consensus sur l'importance d'affirmer l'autonomie corporelle et de renforcer le principe du consentement donné librement et en connaissance de cause. Ce large appui témoigne de la force du projet de loi et de la gravité de la question dont il traite.

    Le projet de loi s'inscrit également dans le cadre d'efforts plus larges visant à faire progresser la réconciliation. La réconciliation ne peut reposer que sur des mots; il faut agir, être à l'écoute, prendre en compte les expériences des peuples autochtones et mettre en œuvre des mesures concrètes quand des torts sont causés. Aucun projet de loi ne peut à lui seul réparer les torts subis par les survivants. Aucune modification législative ne peut à elle seule rétablir la confiance du jour au lendemain. Aucune mesure ne peut à elle seule aborder tous les aspects de cette question. Ça ne signifie pas pour autant que le Parlement devrait ne rien faire.

    Ce sont souvent des mesures concrètes et ciblées qui permettent de réaliser des progrès substantiels. Le projet de loi S‑228 appartient à cette catégorie de mesures. Il permettrait de reconnaître les torts subis, de renforcer la responsabilité, d'améliorer la clarté et d'affirmer des principes fondamentaux d'une société libre et démocratique.

    Tout au long du débat, il a été question d'autonomie corporelle. Ce concept est parfois abordé dans un langage juridique, médical ou politique, mais, au fond, l'autonomie corporelle signifie quelque chose de simple: chaque personne a le droit de prendre des décisions concernant son propre corps, ces décisions doivent revenir à l'individu, et les interventions ayant des conséquences permanentes ne peuvent pas être imposées par la contrainte, la pression, la manipulation ou l'abus d'autorité. Ces principes ne devraient pas prêter à controverse; ils devraient nous unir, et je crois que c'est le cas.

    L'adoption du projet de loi S‑228 ne mettrait pas un terme à cette conversation. D'importantes discussions se poursuivraient sur la sécurité des patients, la réconciliation et la responsabilité. Ces discussions doivent se poursuivre, mais le Parlement est appelé aujourd'hui à se prononcer sur une question précise: le Code criminel devrait-il établir clairement que les procédures de stérilisation pratiquées sans consentement libre et éclairé constituent des voies de fait graves? Je crois que la réponse est oui.

    Madame la Présidente, je prends la parole aujourd'hui pour appuyer le projet de loi S‑228, Loi modifiant le Code criminel (actes de stérilisation). Ce projet de loi s'attaque à une pratique qui ne devrait même pas exister. Chaque Canadien a le droit de prendre des décisions médicales pour lui-même, sans coercition, intimidation ou recours à la force. Lorsque ce droit est violé, les conséquences peuvent durer toute la vie.

    Le projet de loi S‑228 reconnaîtrait explicitement la stérilisation forcée ou contrainte comme des voies de fait graves en vertu du Code criminel. Selon le Code criminel, « [commet] des voies de fait graves quiconque blesse, mutile ou défigure le plaignant ou met sa vie en danger ». Le projet de loi S‑228 préciserait qu'une procédure de stérilisation est considérée comme une blessure ou une mutilation. Il renforcerait également le principe selon lequel la stérilisation ne doit jamais avoir lieu sans le consentement préalable, donné librement et en connaissance de cause.

    Le Code criminel prévoit, à juste titre, une exemption pour les professionnels de la santé. Or, il subsiste un vide à l'égard de la stérilisation forcée. Même lorsqu'elle est pratiquée par un professionnel autorisé dans un établissement de santé, il s'agit d'une intervention invasive aux conséquences irréversibles. Cela dit, le débat ne se limite pas aux seules définitions juridiques. On parle ici de femmes en situation de vulnérabilité qui sont contraintes de prendre une décision dont les répercussions les suivront toute leur vie. Il s'agit aussi de la dignité humaine et de la responsabilité collective que nous avons de protéger les personnes susceptibles d'être victimes de mauvais traitements ou d'exploitation.

    Il serait tentant de croire que la stérilisation forcée appartient uniquement au passé. Pourtant, et c'est pour le moins troublant, des allégations et des cas documentés ont été signalés au cours des 20 dernières années. C'est une pratique choquante, mais son lien avec l'eugénisme l'est encore davantage. L'eugénisme a laissé sa marque sur les lois et les politiques du Canada, en particulier au début du XX^e siècle. Certaines de ces lois ont perduré jusqu'aux années 1980. Tant qu'elles étaient en vigueur, des personnes ont été jugées inaptes à se reproduire en raison de leur handicap, de leur race, de leur situation économique et sociale et d'autres critères. Ces idées néfastes ont conduit à l'adoption de lois sur la stérilisation dans certaines provinces et à des politiques qui ont touché de façon disproportionnée les Autochtones, les personnes handicapées et d'autres groupes vulnérables. Des milliers de personnes ont ainsi été stérilisées, souvent sans leur consentement éclairé.

    Si ces lois ont fini par être abrogées, les mentalités qui ont conduit à leur adoption n'ont pas disparu pour autant. Le Comité sénatorial permanent des droits de la personne a mis en évidence que les stérilisations forcées et sous la contrainte se sont poursuivies bien après l'abrogation des lois officielles sur l'eugénisme, et que le recours à ces pratiques était encore signalé ces dernières décennies.

    Les leçons du XX^e siècle sont claires. Chaque fois qu'une société commence à juger de la valeur d'une vie humaine en fonction de l'origine ethnique, d'un handicap, de la condition sociale ou de toute autre caractéristique, les droits de la personne sont menacés. Quand les personnes sont traitées comme des problèmes à gérer plutôt que comme des êtres méritant dignité et respect, les abus s'ensuivent.

    Nous avons aujourd'hui l'occasion de condamner davantage cette idéologie. Le projet de loi S‑228 affirme que chaque Canadien possède une valeur égale, une dignité égale et une protection égale devant la loi. Les femmes autochtones, les femmes handicapées et d'autres ont été touchées de manière disproportionnée. Beaucoup ont décrit des situations de coercition survenues à des moments d'extrême vulnérabilité, par exemple pendant leur convalescence après un accouchement, lorsqu'elles étaient sous l'effet de médicaments ou lorsqu'elles étaient soumises à des pressions importantes de la part de figures d'autorité. Ces témoignages exigent toute notre attention.

    Il faut un courage extraordinaire pour partager des expériences aussi intimes. Beaucoup se sont exprimées publiquement, non seulement pour qu'on reconnaisse ce qui leur est arrivé, mais aussi pour qu'on s'assure que les générations futures soient protégées contre des préjudices similaires. L'une de ces survivantes est Katy Bear, une femme crie originaire de ma province, la Saskatchewan, où, malheureusement, ce genre de situation s'est produit bien trop souvent. Elle a raconté avoir été contrainte à la stérilisation peu après avoir accouché, à l'âge de 21 ans. Je vais vous lire un extrait de ce témoignage, tiré d'un article de CBC News. On peut y lire ceci:

    Malheureusement, son histoire n'est pas la seule, loin de là. Nicole Rabbit, qui est membre du Cercle des survivants pour la justice reproductive, a comparu devant le comité sénatorial qui étudiait le projet de loi S‑250, le prédécesseur de cette mesure législative. Dans son témoignage, elle a parlé de sa propre expérience et des répercussions que la stérilisation forcée a eues sur sa famille, sur plusieurs générations. Elle a raconté que, rien que dans sa famille, elle, sa mère et sa nièce avaient été stérilisées contre leur gré. Cela s'est étendu sur plusieurs générations. En réfléchissant aux préjudices causés par ces pratiques, Mme Rabbit a déclaré au comité: « C'est comme si vous aviez effacé une génération. »

    Tous les députés devraient sentir tout le poids de ces paroles. Chaque vie humaine a une valeur intrinsèque. Aucun gouvernement, aucune institution et aucune autorité ne devrait avoir le pouvoir de décider qu'une personne est moins digne d'avoir une famille à cause de son appartenance ethnique, d'un handicap, de circonstances économiques ou de ses origines. Les expériences dont les survivantes ont fait part nous rappellent les conséquences de l'oubli ou de la non-application de ce principe. La stérilisation forcée n'est pas simplement un acte médical pratiqué sans consentement. C'est une violation qui touche les familles, les communautés et les générations futures. Le préjudice va bien au-delà d'un moment dans une chambre d'hôpital. Elle laisse des séquelles durables que les survivants portent pendant des années et, souvent, des décennies.

    D'autres femmes autochtones ont raconté des expériences semblables devant des comités parlementaires et dans les médias. Certaines ont décrit un sentiment de deuil persistant. D'autres ont parlé d'une perte de confiance dans les institutions médicales et de la difficulté de discuter de ce qui s'est passé, même avec des membres de la famille proche. Les répercussions de la stérilisation forcée ou réalisée sous la contrainte ne se limitent pas à la procédure elle-même, loin de là. Pour de nombreuses survivantes, cette expérience a eu une incidence sur les relations familiales, le bien-être émotionnel et les plans de vie. Elle peut également créer un sentiment durable de trahison institutionnelle et une rupture de la confiance dans les institutions qui sont censées fournir soins et protection.

    Je rappelle à la Chambre que les institutions sont composées de personnes et que le Parlement a la responsabilité de répondre à ces injustices. Le projet de loi S‑228 est une étape importante dans ce processus. Désigner clairement la stérilisation forcée ou réalisée sous la contrainte comme une voie de fait grave renforcerait les protections prévues dans le Code criminel et affirmerait l'importance du consentement éclairé, qui devrait s'appliquer à toutes les interventions par des professionnels de la santé, sans exception. On offrirait également une plus grande certitude aux victimes et aux survivants. Le droit pénal devrait refléter clairement la gravité d'un comportement qui altère de façon permanente la capacité de reproduction d'une personne sans son véritable accord.

    Par définition, le consentement éclairé ne se limite pas à la simple signature d'un formulaire. Il implique que la personne comprenne la nature de l'intervention, ses conséquences et les options qui s'offrent à elle. Il doit être donné librement et sans contrainte. Un consentement obtenu par l'intimidation, la manipulation ou la coercition n'en est pas un. Ce principe devrait être incontestable. Le projet de loi offre au Parlement l'occasion de réaffirmer ce principe de manière concrète.

    Je tiens tout particulièrement à rendre hommage aux personnes qui ont rendu possible la présentation de ce projet de loi. La sénatrice Yvonne Boyer est une leader exceptionnelle qui a accompli un travail remarquable en défendant les victimes et en veillant à ce que leurs témoignages ne soient pas ignorés. Son action aux côtés d'organisations autochtones, de conseillers juridiques et de dirigeants communautaires a largement contribué à sensibiliser davantage le public à cette question partout au Canada.

    Avant tout, je tiens à rendre hommage aux victimes. À ceux qui ont courageusement raconté leur expérience, je tiens à exprimer toute ma gratitude. Leur volonté de s'exprimer a permis de mettre en lumière un problème dont, malheureusement, de nombreux Canadiens ignoraient tout. Leur engagement a contribué à ouvrir la voie à un changement concret. Si ce projet de loi ne peut à lui seul effacer la souffrance que beaucoup ont endurée, il peut contribuer à garantir une protection plus solide pour l'avenir et à établir un cadre clair en matière de responsabilité.

    Madame la Présidente, je prends la parole aujourd'hui pour appuyer le projet de loi S‑228, Loi modifiant le Code criminel relativement aux actes de stérilisation.

    Ce projet de loi est court, mais il traite d'une grave injustice. Il porte sur l'autonomie corporelle, le consentement, la dignité humaine, l'égalité entre les personnes et le devoir de l'État de protéger les personnes ayant été lésées par les systèmes qui étaient censés les protéger. Le projet de loi S‑228 modifierait le Code criminel afin qu'il soit parfaitement clair qu'un acte de stérilisation pratiqué sans le consentement de la personne « constitue une blessure ou une mutilation » pour l'application de voies de fait graves. Il définirait également ce qu'est un « acte de stérilisation » et tout acte qui a pour effet d'empêcher la procréation de façon définitive.

    À première vue, certains pourraient se demander pourquoi ce changement est nécessaire. Nous avons déjà des lois contre les voies de fait, des règles régissant le consentement dans le domaine de la santé, et des normes médicales et des contrôles déontologiques. Néanmoins, la triste réalité, c'est que ces protections n'ont pas toujours offert le même niveau de protection à tout le monde. Elles n'ont pas toujours été suffisamment claires. Elles n'ont pas toujours été appliquées. Dans ce pays, pour un trop grand nombre de femmes, en particulier les femmes autochtones, racialisées, handicapées ou en situation de vulnérabilité, on n'a pas tenu la promesse de les protéger et d'obtenir leur consentement.

    La stérilisation forcée n'est pas une simple erreur médicale. Ce n'est pas un problème administratif non plus. C'est une atteinte profonde à l'intégrité d'une personne. Elle prive quelqu'un de la possibilité de prendre l'une des décisions les plus personnelles qui soient. Elle entraîne des conséquences sur le corps, l'esprit, la famille, la culture et l'avenir d'une personne, des conséquences qui peuvent se faire sentir pendant des générations. Dans ma culture, on dit que sauver une vie, c'est sauver un monde entier. En conséquence, quand on empêche quelqu'un de donner la vie, on l'empêche de créer un monde entier.

    Aucune personne ne devrait être forcée à renoncer à la possibilité d'avoir des enfants. Aucune personne ne devrait avoir à donner son consentement alors qu'elle souffre, qu'elle a peur, qu'elle est sous l'effet de médicaments, en plein accouchement ou sous l'emprise d'une personne en position d'autorité. Personne n'est moins digne de respect en raison de sa situation de pauvreté, de son identité, de son handicap, de sa race, de son âge, de sa situation familiale ou de son statut social. Le consentement obtenu par la force ou sous la contrainte n'est pas un consentement, quelle que soit la situation. Le consentement donné par une personne qui n'a pas été correctement informée n'en est pas un non plus.

    Si quelqu'un se demande pourquoi un projet de loi comme celui-ci est nécessaire en 2026, c'est qu'il a de la chance. Il a de la chance de ne pas connaître quelqu'un qui s'est retrouvé dans cette situation. Il a de la chance de ne pas avoir vécu cela dans sa communauté.

    Le projet de loi vise à préciser certaines choses en matière de droit pénal. Il montrerait aux survivantes que le Parlement les comprend. Il indiquerait au système de santé que des formulations vagues ne suffisent pas. Il signalerait aux procureurs, à la police, aux organismes professionnels et aux institutions qu’il ne s’agit pas d’une zone grise et que ce genre de décisions ne se prend pas à la hâte. Ce n’est pas quelque chose que l’on peut faire simplement parce qu’on estime que c’est la meilleure solution dans les circonstances. Il s'agit de violence et d'une violation, et le pays aura une loi qui stipule clairement que cela doit être traité comme tel.

    Je tiens à saluer la sénatrice Yvonne Boyer ainsi que toutes les personnes qui ont donné l'occasion aux députés qui sont intervenus ce matin à la Chambre d'affirmer clairement qu'il s'agit non seulement d’une réalité que le Canada reconnaît, mais aussi d’un problème contre lequel nous préviendrons par des mesures concrètes.

     Tous les députés reconnaissent la dignité de chaque personne. Nous croyons en la liberté individuelle, mais cette liberté n’existe pas vraiment lorsque le corps d’une personne peut être contrôlé par une autre. Nous croyons à la responsabilité, mais celle-ci n’existe pas vraiment si les personnes qui commettent ou permettent de causer un préjudice grave à un autre être humain ne subissent aucune conséquence claire. Nous croyons à l’égalité devant la loi, mais celle-ci n’existe pas vraiment si les personnes vulnérables sont plus à risque de ne pas être entendues, crues ou protégées. Aujourd'hui, la Chambre a l’occasion de faire ce qui s'impose, non seulement pour les générations passées, mais aussi pour les générations futures et pour celles qui souffrent encore aujourd’hui des séquelles de ces expériences.

    L'histoire à l'origine de ce projet de loi est cruelle. Le Canada a pratiqué pendant longtemps la stérilisation forcée, qui est souvent liée au racisme, à l'eugénisme, à la colonisation et au préjugé que certaines vies sont moins vulnérables que d'autres. Ces idéologies ne sont pas des théories inoffensives. Elles façonnent des politiques, des institutions et des pratiques médicales. Elles nuisent aux Premières Nations, aux Métis, aux Inuits et aux autres peuples autochtones au Canada. Elles nuisent aux femmes noires et racisées. Elles nuisent aux personnes handicapées, aux personnes démunies et aux personnes placées dans des institutions, qui ne sont plus maîtresses de leur propre vie. En reconnaissant les erreurs du passé à la Chambre, en les consignant dans le compte rendu pour que les prochaines générations en aient conscience, nous n'affaiblissons pas le Canada, et nous le rendons plus fort.

    Nous devons aussi reconnaître honnêtement que ces événements ne font pas seulement partie du passé. Des survivantes se sont manifestées au cours des dernières années. Elles révèlent avoir subi des pressions dans des moments où elles étaient particulièrement vulnérables. Elles révèlent avoir subi des procédures qu'elles ne comprenaient pas, qu'elles n'avaient pas choisies librement et auxquelles elles n'avaient pas consenti. Elles parlent aussi de la honte, du chagrin, de la peur, de la méfiance et des blessures profondes qui en découlent, qui deviennent une deuxième blessure en plus de la stérilisation forcée qu'on leur a fait subir, sans leur consentement, dans notre pays. Comme beaucoup d'entre elles ont dû vivre cette douleur en silence, tous ceux et celles qui interviennent au sujet de ce projet de loi à la Chambre ce matin leur prêtent leur voix. Nous voulons qu'elles sachent qu'elles n'ont pas à souffrir en silence et que même quand elles doivent le faire, les députés souffrent avec elles.

    Lorsque les survivantes racontent ce qu'elles ont vécu, notre premier devoir est de les écouter, et notre deuxième devoir est d'agir. Le projet de loi S‑228 ne réparerait pas tous les préjudices commis au pays, mais c'est un début. Le droit criminel est un outil. Bien entendu, les soins de santé relèvent en grande partie de la compétence des provinces et des territoires. La réglementation des professions relève des collèges et des organismes de réglementation professionnelle. Les hôpitaux, les autorités sanitaires, les écoles de médecine et les gouvernements ont tous du travail à faire. Il faut améliorer la formation sur le consentement éclairé. Il faut que la sécurité culturelle devienne réalité. Il faut des mécanismes de déclaration clairs.

    Ce que nous avons accompli ce matin à la Chambre, et ce que mes collègues ont accompli avec le projet de loi S‑228, n'est qu'un début. Nous avons envoyé un message fort sur ce que nous sommes prêts à tolérer dans notre pays. Espérons qu'en agissant ainsi, nous veillerons non seulement à ce que ces atrocités ne se reproduisent pas pour les générations futures, mais que nous apporterons également du réconfort aux personnes qui sont venues ici pour défendre ce projet de loi, en leur faisant savoir que leur plaidoyer, leurs actions, ce qu'elles ont accompli et les messages qu'elles ont véhiculés jusqu'ici ont été entendus, que leurs sacrifices et leurs actions ont de l'importance, et qu'elles ont contribué à la solution pour les générations futures.

    J'invite tous les députés à se rallier à la cause des survivants et de ceux qui n'ont jamais pu venir au monde, aujourd'hui et toujours, en votant en faveur de ce projet de loi.

    Le député d'Haliburton—Kawartha Lakes a la parole pour exercer son droit de réplique.

    Madame la Présidente, je remercie mes collègues de tous les partis d'avoir parlé de cet important projet de loi de manière si positive. Je sais qu'on en a déjà parlé à quelques reprises, y compris aujourd'hui, mais j'aimerais revenir brièvement sur la raison pour laquelle nous sommes ici aujourd'hui.

    Comme nous le savons tous, le projet de loi n'est pas une initiative d'un ministère et ne repose pas sur une approche théorique. C'est plutôt le résultat du travail acharné qui est mené depuis le début par des survivantes afin d'amener les politiciens à changer les choses. Tout a commencé avec les personnes courageuses qui ont fait part de leur propre expérience concernant la stérilisation forcée. Pour bon nombre d'entre elles, ce fut une expérience très éprouvante sur le plan émotionnel. Elles ont dû revivre des traumatismes pour que d'autres n'aient pas à les subir. Elles ont témoigné non seulement pour elles-mêmes, mais aussi pour les générations futures.

    Aujourd'hui, le Parlement se prépare à prendre une décision, et je tiens à dire à ces survivantes qu'elles ont toutes été entendues. Pendant trop longtemps, bon nombre de ces personnes ont eu le sentiment qu'elles étaient laissées pour compte, qu'on faisait fi de leur situation ou même qu'on ne les croyait pas. Pendant trop longtemps, elles ont dû vivre ces expériences seules, mais elles ont persévéré. Elles se sont organisées pour défendre cette cause. Elles ont sensibilisé les parlementaires et les Canadiens, et c'est grâce à leur détermination que nous sommes ici aujourd'hui pour examiner un projet de loi qui établirait sans équivoque que la stérilisation sans consentement éclairé est une infraction criminelle grave.

    Je tiens à rendre hommage et à adresser mes remerciements aux personnes qui, par leur travail, nous ont amenés jusqu'ici. Je vais en nommer un certain nombre. Elles ne sont pas forcément à Ottawa actuellement, et je sais qu'il ne faut pas dire qui se trouve à la tribune. Je risque d'en oublier certaines, auquel cas je m'excuse profondément. Je remercie très sincèrement Susan Anderson, Katy Bear, Kahsenniyo Kick, Silvia Mckay, Morningstar Mercredi, la survivante et administratrice Nicole Rabbit ainsi que l'ancienne Shirley Tolley, de Kitigan Zibi. Je salue par ailleurs la multitude d'autres survivantes et survivants, de proches, de militants et de personnes influentes dont, même si je ne les nommerai hélas pas, le travail et l'apport ont été tout aussi déterminants.

    J'offre aussi toute ma gratitude à la directrice générale Harmony Redsky, à la coprésidente du conseil d'administration Claudette Dumont Smith ainsi qu'aux employées Jessica Danforth et Alisa Lombard, du Cercle des survivants pour la justice reproductive. C'est grâce à leurs efforts de tous les instants, notamment au chapitre de l'aide aux survivants et de la conscientisation partout au pays, qu'il a été impossible de fermer les yeux plus longtemps sur le problème. Leur travail a contribué à transformer des histoires personnelles en un appel national à la justice.

    Je salue par ailleurs la sénatrice Yvonne Boyer, qui est depuis des années l'inlassable porte-étendard des survivants. Déjà longtemps avant que les projecteurs publics soient braqués sur ce dossier, elle était à l'écoute des victimes tout en déployant des efforts pour que le droit canadien tienne compte de ce qu'elles avaient subi.

    Je tiens également à souligner la contribution de deux de mes collègues, la députée de Cloverdale—Langley City et mon collègue et voisin de banquette, le député de Cariboo—Prince George, qui ont échangé leur place dans la rotation pour faire en sorte que ce projet de loi puisse avancer très rapidement. Sans leur soutien, nous ne serions pas en train d'en débattre en ce moment. C'est grâce à eux que ce projet de loi a pu être priorisé.

    Je remercie tous les partis de leurs contributions. Je remercie également les députés de mon équipe qui ont parlé de cette question avec beaucoup de passion. Je suis vraiment reconnaissant du soutien offert par mes collègues de tous les partis.

    Comme on l'a dit — et je sais que mon temps de parole tire à sa fin —, ce projet de loi est le fruit de plusieurs années de travail. Une version précédente du projet de loi est morte au Feuilleton à la dernière législature, mais les survivants et la sénatrice Boyer ont fait de l'excellent travail pour veiller à ce qu'il soit remis à l'ordre du jour. Je sais que certains aspects du projet de loi n'ont pas toujours fait l'unanimité. Certains ont soulevé des préoccupations concernant sa mise en œuvre, et d'autres ont abordé l'angle des interactions entre le droit pénal et la pratique médicale, mais ce sont là de bonnes conversations à avoir. Ces points sont importants et valent la peine d'être abordés. Nous avons retravaillé certains aspects et nous sommes arrivés à un résultat qui est acceptable pour nous tous, en tant que législateurs fédéraux.

    Aujourd'hui, nous avons l'occasion de réagir. Alors que le Parlement s'apprête à ajourner ses travaux pour l'été, nous sommes à un moment décisif. Le résultat du vote sera très important, mais ce qui l'est encore plus, c'est le message qu'il enverra. Si le projet de loi S‑228 est adopté avec une forte majorité, le Parlement fera savoir aux survivants qu'il les croit. Le Parlement signalerait ainsi qu'il reconnaît le tort qui leur a été causé et qu'il défend énergiquement le consentement éclairé. Personne ne devrait voir son avenir reproductif compromis par la coercition, la mésinformation ou l'abus de pouvoir.

    Le vote porte sur la motion.

    Si un député participant en personne désire que la motion soit adoptée ou adoptée avec dissidence ou si un député d'un parti reconnu participant en personne désire demander un vote par appel nominal, je l'invite à se lever et à l'indiquer à la présidence.

    Madame la Présidente, je demande que la motion soit adoptée à l'unanimité.

    Madame la Présidente, si vous demandez l'opinion de la Chambre vous constaterez qu'il y a consentement unanime pour dire qu'il est midi afin que nous commencions à débattre de la motion de l'opposition.

    D'accord?

    Des voix: D'accord.

    propose:

    Comme c'est aujourd'hui le dernier jour désigné de la période des subsides se terminant le 23 juin 2026, la Chambre procédera, comme d'habitude, à l'étude et à l'adoption des projets de loi portant affectation de crédits.

    Les honorables députés acceptent-ils que les projets de loi soient maintenant distribués?

    Des voix: D'accord.

    Madame la Présidente, avant de commencer, je tiens à vous aviser que je partagerai mon temps de parole avec mon bon ami, lui aussi Calgarien et, parfois, voisin de siège dans l'avion, le député de Calgary Crowfoot.

    Les 2,2 millions de Canadiens affamés qui font la file devant les banques alimentaires en raison de l'augmentation du prix des denrées alimentaires provoquée par les politiques inefficaces du gouvernement libéral n'ont rien de théorique. Un père de Windsor qui perd son emploi et qui doit dire à ses enfants attablés que les temps vont se corser à cause des politiques inefficaces du gouvernement libéral, ça n'a rien de théorique. Une mère seule qui va à l'épicerie et qui se demande ce qu'elle peut ou ne peut pas acheter cette semaine et quelle quantité elle pourra réellement manger à cause des politiques libérales inefficaces, ça n'a rien de théorique non plus.

    C'est le premier ministre qui a déclaré pouvoir remettre le Canada sur les rails. Il s'est présenté comme le gars qui aurait la croissance économique la plus rapide du G7. C'est ainsi qu'il s'est présenté pendant la campagne électorale. Ce qu'il a fini par faire, c'est plonger le Canada en pleine récession libérale. En fait, le Canada est le seul pays du G20 dans cette situation. Le premier ministre est le seul dirigeant du G7 à avoir provoqué le déclin de son économie au cours de trois des quatre derniers trimestres. Il n'est premier ministre que depuis un an, et il obtient déjà des résultats désastreux. Pendant ce temps, ce sont les Canadiens qui paient la note: les files devant les banques alimentaires ne cessent de s'allonger, les cas d'insolvabilité se multiplient, sans compter toute la douleur et toute la souffrance que nous observons partout au pays à cause de politiques inefficaces.

    La semaine dernière, la directrice parlementaire du budget, dont le poste est indépendant, a publié un rapport très cinglant à l'égard du gouvernement par rapport à ses prétendues cibles budgétaires, qui ne semblent même plus exister. Premièrement, les députés se souviendront qu'à l'époque où Chrystia Freeland siégeait ici, elle a déclaré que le ratio dette-PIB allait diminuer. Les libéraux en étaient tellement convaincus qu'ils ont complètement supprimé cette mesure comme cible budgétaire. Pouf, ils l'avaient rejeté, mais voilà qu'ils l'ont réintroduit en catimini. Cependant, pas plus tard que la semaine dernière, la directrice parlementaire du budget a fustigé les libéraux en démontrant que, contrairement à leurs allégations, le ratio dette-PIB allait augmenter.

    Dans leur plus récent budget, les libéraux ont présenté une autre cible budgétaire, le ratio déficit-PIB. Cependant, la directrice parlementaire du budget les a sévèrement critiqués la semaine dernière, car elle estime à moins de 1 % la probabilité que le gouvernement atteigne cette cible budgétaire. Il est encore moins probable qu'un libéral réponde à une question dans cette enceinte. Ensuite, les libéraux ont dit qu'ils allaient équilibrer les dépenses de fonctionnement, mais nous avons appris la semaine dernière que le gouvernement allait, en fait, dépenser 7 milliards de dollars de plus que ce qu'il a essayé de faire croire aux Canadiens.

    Ce sont toujours de fausses promesses, de fausses poignées de main et de faux protocoles d'entente. Tout ce qui concerne ce gouvernement est faux. Les libéraux se présentent comme les rois de l'économie ou comme des gens capables de gérer l'économie, mais, au bout du compte, ils se plantent toujours. Il y a plus de coûts, plus de dettes, plus d'impôts, et tout est mis sur la carte de crédit nationale. Au bout du compte, ce sont les Canadiens qui doivent payer pour tous les échecs des libéraux.

    La directrice parlementaire du budget a déclaré que « les investissements des entreprises restent faibles », ce que nous signale la Banque du Canada depuis des années. En fait, il y a de nombreuses années, la sous-gouverneure de la Banque du Canada, Carolyn Rogers, a déclaré que le Canada se trouvait déjà en situation d'urgence. On nous dit que c'est une question de productivité, qui n'a pas augmenté. La productivité et le coût de la vie ou le mode de vie des gens, leur niveau de vie, c'est exactement la même chose, et c'est pourquoi les Canadiens tirent le diable par la queue.

    La directrice parlementaire du budget a déclaré que « [les entreprises] report[ent] leurs projets d'expansion en raison du climat d'incertitude accru ». Elle a également affirmé que le contexte « d'incertitude persistante [...] frein[e] les investissements des entreprises et les dépenses des ménages ». Les entreprises n'investissent pas, ne prennent pas d'expansion ou n'embauchent pas parce qu'elles n'ont pas confiance dans la direction que prend l'économie.

    On le voit bien dans les chiffres. Au cours de la dernière année seulement, 1 billion de dollars d'investissements canadiens nets ont quitté le Canada pour les États‑Unis, et depuis l'arrivée au pouvoir du premier ministre, 20 milliards de dollars d'investissements nets ont également quitté le Canada.

    Les libéraux se vantent de la vigueur de l'économie et répètent à l'envi que la situation des Canadiens est enviable. Pourquoi, dans ce cas, n'en voyons-nous aucune manifestation? Ils choisissent leurs annonces et misent sur tout ce qui risque de plaire aux Canadiens, mais chaque fois que les Canadiens font leur épicerie, font le plein, paient un article ou un autre ou remplissent leur déclaration de revenus, ils voient bien que le pays est en pleine récession à cause des libéraux; ils en ressentent les effets. Parce que, quand les prix augmentent, l'effet est direct. Quand leur salaire stagne et que leurs revenus sont insuffisants, ils en subissent les contrecoups. Le gouvernement libéral continue de dire aux 2,2 millions de Canadiens qui font la queue devant les banques alimentaires qu'ils n'ont faim qu'en théorie, que leur faim n'est que théorique, que leur manque de nourriture et d'argent n'est que théorique, que leur incapacité d'honorer leurs paiements hypothécaires n'est elle aussi que théorique. Or, dans les faits, les conséquences sont bien réelles.

    Les Canadiens souffrent. Les libéraux refusent même de les écouter. Pour tout dire, le premier ministre est tellement déconnecté de la réalité qu'il affirme que le coût de la vie n'a jamais été aussi bas en 10 ans, ce qui est complètement faux. Les Canadiens paient leur épicerie de plus en plus cher parce que les taxes et les impôts sont élevés et à cause du fardeau que le gouvernement libéral fait peser sur les épaules des entreprises. Comme si ce n'était pas suffisant, il accable les Canadiens, les agriculteurs, les camionneurs et les autres secteurs d'activités d'une taxe sur le carbone pour les industries qui ne fait pas juste augmenter le prix des aliments, mais de tout ce qui entre dans la chaîne d'approvisionnement. Dans leur tête et selon leurs calculs, les libéraux pensent que seuls les plus gros émetteurs et les grandes sociétés délient les cordons de la bourse. Or, que font les sociétés et les entreprises? Elles refilent la facture au suivant, et le suivant, c'est M. et Mme Tout-le-Monde. Voilà pourquoi les Canadiens n'arrivent plus.

    Avec les libéraux au pouvoir, le Canadien moyen consacre aujourd'hui 120 % de son chèque de sa paie à des produits de première nécessité comme la nourriture et le logement. Les libéraux ont fait doubler le coût du logement et fait grimper le coût des aliments. Le premier ministre a fait cadeau aux Canadiens de la plus forte augmentation du prix des aliments de tout le G7. C'est pourquoi les Canadiens consacrent maintenant la majeure partie de leur chèque de paie au logement. Ils achètent le reste à crédit ou empruntent de l'argent. Les ménages canadiens sont de plus en plus endettés, au point où ils sont maintenant les plus endettés de tout le G7. Ils dépendent de plus en plus du crédit simplement pour acheter des produits de première nécessité.

    Pourtant, le gouvernement ne devrait pas être à court de solutions. Au cours des 10 dernières années, les conservateurs ont proposé des solutions, mais pour chaque solution, il semble que le gouvernement libéral trouve le moyen d'embêter les Canadiens avec deux ou trois problèmes de plus. Par exemple, ce que les conservateurs feraient et ce que nous proposons, c'est d'abroger toutes les lois hostiles à l'exploitation des ressources naturelles que le gouvernement libéral a adoptées. Débarrassons-nous des dispositions héritées du projet de loi C-69, le projet de loi anti-pipelines. Construisons des pipelines au Canada, ainsi que des usines de gaz naturel liquéfié, des mines, des barrages et toutes les infrastructures dont le Canada a besoin pour acheminer ses ressources vers les marchés et les distribuer dans le monde entier. Éliminons les lois hostiles à l'exploitation des ressources naturelles. Débarrassons-nous de l'interdiction des pétroliers. Mon collègue de Calgary Signal Hill a présenté un projet de loi à la Chambre pour mettre fin à l'interdiction des pétroliers. Construisons des pipelines. Construisons un pipeline à destination de la côte Ouest, mais n'oublions pas qu'une fois arrivés sur la côte Ouest, les hydrocarbures doivent pouvoir être transportés jusqu'aux marchés asiatiques. Nous devons nous débarrasser de l'interdiction des pétroliers. Débarrassons-nous aussi de la taxe sur le carbone pour les industries, ce qui rendra le Canada plus concurrentiel sur la scène internationale.

    Le monde a besoin de ce que le Canada a à offrir. Nous avons tout cela sous nos pieds. Il suffit que le gouvernement libéral se tasse du chemin pour que nous puissions produire davantage et exporter ces ressources à travers le monde. Nous devons réduire les impôts, qu'il s'agisse de l'impôt des particuliers, des entreprises ou des sociétés, afin de créer un environnement plus propice à l'investissement, pour que les investisseurs ne fuient pas le Canada, mais qu'ils y reviennent. Reportons le paiement de l'impôt sur les gains en capital, comme le prévoit le plan des conservateurs. Toute entreprise qui réinvestit ses gains en capital pourra reporter l'impôt sur ces gains, ce qui permettra d'inciter davantage de gens à investir dans la création d'emplois et l'achat d'équipement, et de ramener plus d'investissements au Canada, au lieu de les laisser s'échapper comme l'ont fait les libéraux au cours des 10 dernières années. Le gaspillage du gouvernement semble sans fin, qu'il s'agisse des 20 milliards de dollars versés à des initiés liés aux libéraux ou des 90 milliards de dollars liés au gâchis du projet ferroviaire.

    Débarrassons-nous de tout cela. Remettons le Canada sur les rails et faisons de lui le pays le plus prospère au monde.

    Je suis désolé, madame la Présidente, mais le député aurait-il oublié de livrer la moitié de son discours? Peut-être n'aurait-il pas dû partager son temps de parole. Il a accusé les libéraux de choisir les données à leur convenance, puis il s'est concentré sur un rapport datant d'il y a neuf jours, mais il semble avoir oublié tout le rapport publié vendredi dernier, qui indique qu'il y a eu 90 000 emplois de plus au Canada, que le chômage a baissé, que le travail à temps plein a bondi et que tous les secteurs de l'économie ont progressé. Il est fascinant de constater que le député s'est levé à la Chambre pour accuser le gouvernement de choisir des données de manière sélective, mais qu'ensuite, il n'a même pas pris la peine de dire un mot sur les incroyables nouvelles pour notre économie publiées vendredi dernier.

    Je me demande s'il voudrait bien expliquer à la Chambre comment il a pu passer complètement à côté de cet élément dans son discours.

    Madame la Présidente, c'est le député qui est déconnecté de la réalité et qui est carrément à côté de la plaque. Va-t-il vraiment se targuer du fait que, sous la direction du gouvernement libéral actuel, le Canada arrive avant-dernier parmi les pays du G7 pour le taux de chômage? Depuis le début de l'année, le pays a perdu 120 000 emplois de plus à cause des libéraux. Pour tout dire, le Canada affiche un déficit net d'emplois sous la direction de ce gouvernement libéral incompétent. Les libéraux continuent de multiplier les fausses annonces, les fausses poignées de main et les faux protocoles d'entente. La solution est simple: le gouvernement libéral doit se tasser du chemin.

    Madame la Présidente, je salue mon collègue pour son discours. Il a beaucoup aimé citer les données du directeur parlementaire du budget. J'aimerais lui poser une question à ce sujet.

    Le directeur parlementaire du budget a dit que si, demain matin, nous devions acheter le projet Trans Moutain, un projet d'oléoduc dans l'Ouest canadien qui est maintenant finalisé, nous perdrions l'argent. Il s'agit d'un projet qui devait coûter au départ environ 6 milliards de dollars et il nous a coûté 34 milliards de dollars. Alors, ce n'est pas rentable. Quand on achète un oléoduc et qu'on doit le revendre, on perd de l'argent.

    J'aimerais que mon collègue soit clair. Est-ce qu'il est d'accord avec le gouvernement sur le fait d'utiliser des fonds publics pour acheter des projets d'oléoduc?

    Madame la Présidente, nous n'avions pas besoin d'acheter un pipeline. Le Canada n'avait pas besoin d'acheter un pipeline. C'est à cause des mauvaises politiques libérales, qui nuisent à l'exploitation des ressources naturelles et qui ont fait fuir les investissements et les promoteurs, que le gouvernement a non seulement acheté le pipeline que l'on connaît, mais qu'il a dépassé de beaucoup le budget établi et qu'il a raté la totalité des échéanciers. C'est d'ailleurs typique de ce gouvernement libéral là: son incompétence l'empêche systématiquement de respecter les budgets et les calendriers.

    Madame la Présidente, je viens d'une région rurale et quand je vais à l'épicerie, il y a tellement de gens qui se plaignent du prix de tout que le moindre voyage à l'épicerie peut me prendre deux heures de mon temps. Les aliments coûtent extrêmement cher. C'est bien sûr sans parler du coût de l'essence. Je n'ai jamais entendu personne me dire que la vie n'avait jamais été aussi facile.

    Je me demande si le député pourrait nous en dire un peu plus. M'a-t-il bien entendu? J'ai du mal à sortir de l'épicerie avant deux heures parce que tout coûte cher et que les gens me tiennent responsable du prix des aliments.

    Madame la Présidente, contrairement au premier ministre, qui ne fait pas son épicerie lui-même et qui se moque que les politiques des libéraux fassent grimper le prix des produits alimentaires, quand je fais mon épicerie, tout comme le député, j'y passe au moins deux heures tellement il y a de personnes qui m'arrêtent pour me dire à quel point elles ont du mal à joindre les deux bouts. En fait, la semaine dernière, alors que je faisais mon épicerie au Superstore du coin, une mère seule m'a dit qu'elle avait dû emménager de nouveau avec son ex-mari violent parce qu'elle n'avait pas les moyens de payer la garderie et de vivre ailleurs, et que l'épicerie passait au dernier rang. Elle fait partie de ces gens qui doivent remettre des produits sur les tablettes. C'est le résultat des politiques libérales désastreuses. C'est le résultat direct. Il n'y a rien de théorique dans les souffrances que subissent les Canadiens sous le gouvernement libéral incompétent.

    Madame la Présidente, les conservateurs s'époumonent à essayer de nous convaincre. Est-ce qu'il y a une récession ou pas? Ils essaient d'ouvrir ce débat technique. Cependant, tout ce débat occulte le vrai débat, qui a trait au pouvoir d'achat et à la productivité canadienne. Nous avons un problème: nous n'avons pas de croissance. Nous avons un problème de productivité.

    Les conservateurs ne pensent-ils pas qu'il serait plus efficace de débattre des problèmes de fond plutôt que de débattre de définitions à la Chambre?

    Madame la Présidente, nous sommes en pleine récession libérale, et voici la solution à nos problèmes de productivité: enlever le gouvernement libéral du chemin, abroger toutes les lois hostiles à l'exploitation des ressources afin que nous puissions obtenir davantage...

    Nous reprenons le débat. Le député de Calgary Crowfoot a la parole.

    Madame la Présidente, le Canada est en récession, mais les libéraux, et même certains de leurs apologistes parmi les experts, affirment qu'il ne s'agit que d'une récession théorique. Je me permets d'entrer dans les détails théoriques quelques instants. En théorie, la croissance économique — l'indicateur qui nous permet de mesurer la vigueur de notre économie nationale — est en baisse. En théorie, 40 000 Canadiens de plus sont sans emploi depuis le début de l'année. En théorie, à cause du coût de la vie, des millions de Canadiens n'ont pas les moyens de se procurer des produits de première nécessité, comme de la nourriture. En théorie, sous les libéraux, les familles canadiennes sont les plus endettées au monde, ce qui signifie qu'elles n'ont plus un sou en poche et qu'elles ne peuvent pas nous sortir d'une récession en augmentant leur consommation.

    En théorie, les jeunes Canadiens abandonnent le rêve de devenir propriétaires et, du même coup, de fonder une famille, car, en théorie, le Canada a les logements les moins abordables parmi les pays comparables. En théorie, depuis 11 ans, les libéraux adoptent des lois et des décrets ministériels qui empêchent le Canada d'acheminer ses richesses naturelles vers les marchés mondiaux et de fournir des emplois bien rémunérés aux Canadiens. En théorie, le déluge de nouvelles dépenses du ministre des Finances libéral et l'explosion de la dette fédérale, dont les jeunes Canadiens savent qu'ils devront assumer le fardeau, feraient rougir d'embarras Chrystia Freeland et Bill Morneau. En théorie, la directrice parlementaire du budget a dit que le ministre des Finances a induit les Canadiens en erreur dans son budget.

    Aujourd’hui, nous débattons de la récession que les libéraux ont causée et nous exigeons des mesures concrètes pour y remédier. J’entends déjà les libéraux protester haut et fort: « Et les droits de douane? Et la guerre en Ukraine? Et la guerre en Iran? » Ces événements mondiaux affectent toutes les autres économies du monde. J'aimerais dire une chose avant que les libéraux ne rétorquent avec indignation: « Les conservateurs ne savent-ils pas que le Canada est plus vulnérable parce que nous dépendons plus des États‑Unis sur le plan commercial que les autres pays? » Ces mêmes libéraux ont affirmé que leur chef conclurait un accord commercial avec les États‑Unis dès l’été 2025. Ces mêmes libéraux ont passé les 11 dernières années à empêcher activement le Canada de diversifier ses marchés d’exportation en bloquant systématiquement la construction des infrastructures énergétiques nécessaires pour exporter les ressources énergétiques canadiennes vers le reste du monde.

     Le pétrole et le gaz canadiens sont de loin les principales exportations du Canada. En comparaison, tout le reste paraît modeste. Les exportations de pétrole et de gaz se chiffrent à 160 milliards de dollars par an. Le premier ministre a dit que son expérience l'avait préparé à ce moment et il a assuré aux Canadiens qu'il défendrait avec succès les intérêts du Canada en négociant un accord avec les Américains tout en diversifiant les échanges commerciaux. Qu'a fait le premier ministre? Il a alléché les Canadiens en disant qu'il était temps de construire. Il a alléché les Canadiens en affirmant que son gouvernement ferait en sorte que de grands projets soient menés à bien à un rythme autrefois jugé inimaginable. J'ai pensé que cela signifierait peut-être que, un an après ces affirmations, un projet de pipeline serait en voie d'être approuvé. Je pouvais me l'imaginer sans peine.

    En fait, je pouvais imaginer un projet comme l'oléoduc de la côte nord du Pacifique que le gouvernement conservateur précédent avait approuvé et que les libéraux ont annulé quelques jours seulement après leur assermentation, en novembre 2015, une décision approuvée par l'actuel premier ministre lors d'une séance de comité consacrée à l'énergie en 2021. Il y a cinq ans, il a dit qu'il appuyait l'annulation du projet Northern Gateway, et maintenant, tout à coup, il se gratte la tête en disant: « Oui, nous devrions peut-être réaliser de grands projets », mais les projets ne se concrétisent pas.

    L'oléoduc Northern Gateway n'a pas été construit; le gouvernement l'a annulé. D'ailleurs, le premier ministre s'y opposait. Avec cet oléoduc, on acheminerait aujourd'hui 525 000 barils de pétrole par jour vers les marchés mondiaux. Aux prix actuels, cela rapporterait à l'économie canadienne environ 20 milliards de dollars par année. Serions-nous en récession aujourd'hui si l'économie canadienne exportait 525 000 barils de plus chaque jour? Je ne sais pas, mais ce serait mieux que la situation actuelle. Qu'en serait-il si le Canada avait aussi construit un pipeline sur la côte Est? Imaginons ce que cela signifierait pour la sécurité énergétique mondiale et pour l'économie canadienne. Les occasions gâchées par les libéraux ont contribué à la récession actuelle. Les libéraux ont empêché le Canada de faire partie de la solution pour les marchés mondiaux coupés du Moyen‑Orient et pour ceux qui veulent cesser de financer la machine de guerre de Vladimir Poutine.

    Jusqu'à présent, le gouvernement s'est contenté de créer un soi-disant Bureau des grands projets qui disposera de pouvoirs exceptionnels d'exemption à la législation canadienne. Or, ce bureau a été mis sur pied il y a presque un an, et aucun grand projet n'a encore été réalisé.

    En plus des mesures économiques destructrices que les libéraux ont imposées au Canada, 11 années incessantes d'endettement, d'accumulation de déficits et d'impression d'argent ont laissé les Canadiens criblés de dettes et incapables de se procurer les produits de première nécessité. Aussi mauvais qu'aient été Bill Morneau et Chrystia Freeland, l'actuel ministre des Finances est encore pire. Il pourrait finir par rivaliser avec Allan MacEachen et Marc Lalonde pour le titre de pire ministre des Finances de l'histoire du Canada. Les députés se souviennent-ils de ces deux hommes? Dans les années 1980, ils ont accumulé des déficits si colossaux que, lorsque les libéraux ont été défaits en 1984, le Canada en était réduit à émettre de nouvelles dettes uniquement pour payer les intérêts de la dette existante. Il a fallu plusieurs gouvernements successifs — conservateurs, libéraux, puis conservateurs à nouveau — pour remettre de l’ordre dans les finances du Canada après cette période désastreuse sous les libéraux. Maintenant, le gouvernement actuel menace de nous ramener à cette période sombre. Après Pierre Trudeau, il y a eu un consensus sur l'importance de l'équilibre budgétaire et sur le fait que tous les gouvernements devraient viser cet objectif. Pourtant, malgré leur promesse de 2015, les libéraux semblent avoir renoncé à cet objectif.

    La semaine dernière, une série de rapports accablants a remis en cause la crédibilité même du gouvernement et du ministre des Finances. La directrice parlementaire du budget a publié un rapport indiquant que le déficit sera supérieur de plusieurs milliards de dollars à ce qu'avait annoncé le ministre des Finances dans son budget. Il sera plus élevé cette année, l'année prochaine et toutes les années suivantes incluses dans les prévisions.

    La directrice parlementaire du budget a déclaré que les dépenses seront plus élevées. Elle a ajouté que les emprunts seront plus importants. Elle a précisé que les recettes fiscales attendues seront inférieures, car elle s'attend à ce que les Canadiens aient des revenus moins élevés que ceux prévus par le ministre des Finances. Elle a déclaré que, d'après le test de résistance du gouvernement, qui « s'appuie sur des décennies d'histoire économique et financière canadienne, y compris sur les récessions, les crises financières et les effondrements des prix du pétrole qui sont survenus, et utilise des milliers de combinaisons pour montrer l'éventail des possibilités[,] la probabilité que le ratio du déficit au PIB diminue [...] est inférieure à 1 % ».

    C'était la plus récente cible budgétaire des libéraux, celle qu'ils avaient mise au point après l'abandon de la cible précédente. Ils avaient affirmé que le déficit allait diminuer chaque année en pourcentage du PIB jusqu'en 2031. La directrice parlementaire du budget a estimé que les chances que cela se produise sont inférieures à 1 %. En 11 ans, les libéraux ont multiplié les promesses concernant les cibles budgétaires et les garde-fous, sans en respecter une seule.

     Le ministre des Finances est comme un marin qui oublie d'attacher la chaîne de l'ancre au bateau, puis jette l'ancre à l'eau et doit retourner au magasin d'accastillage pour en acheter une nouvelle, tandis que tout le monde sur le quai se moque de lui. Je ne peux qu'imaginer à quoi ressemblera l'ancre, c'est-à-dire la cible budgétaire, de l'année prochaine. La plus récente, celle qui gît déjà au fond de l'océan sans chaîne, laissant le budget dériver vers les rochers, n'a jamais été une bonne ancre, d'ailleurs. D'ailleurs, la directrice parlementaire du budget souligne que selon le FMI, le Canada serait mieux servi par son ancienne ancre ou cible budgétaire, à savoir un ratio dette-PIB en baisse, mais cette ancre a elle aussi été jetée par-dessus bord et gît au fond de l'océan. Elle a été jetée par-dessus bord sans chaîne je ne sais combien de fois.

     De plus en plus de Canadiens se demandent pourquoi les libéraux ne peuvent pas présenter un plan pour rétablir l'équilibre budgétaire qu'ils avaient instauré en 2015. Bon nombre de témoins reçus par le comité des finances ont demandé au gouvernement d'agir en ce sens. Toutefois, le ministre, dans son arrogance et son orgueil, refuse et fait la leçon à ceux qui lui demandent simplement de tenir la promesse que son gouvernement a faite en 2015. Ce ne sont pas seulement la directrice parlementaire du budget, les témoins du comité des finances et les conservateurs qui remettent en cause le bien-fondé et la crédibilité des budgets du gouvernement; deux des principales banques canadiennes ont publié des rapports dans lesquels elles révisent à la baisse leurs prévisions pour l'économie canadienne, les ramenant à moins de 1 %.

    Le Canada est en récession, et les perspectives budgétaires du gouvernement se détériorent et manquent de crédibilité. Les conservateurs demandent donc à la Chambre d'exhorter le gouvernement à mettre fin à 11 années de déficits persistants et de promesses budgétaires non tenues, et à maîtriser ses dépenses et ses emprunts avant que la situation ne lui échappe pour de bon.

    Madame la Présidente, le député a parlé des analystes libéraux au début de son discours. Voici ce qu'a dit un analyste: « Il est risqué, sur le plan politique, de prétendre que le ciel va nous tomber sur la tête alors que les prochains chiffres qui seront publiés dans un mois ou deux montreront que ce n'est pas le cas. Une semaine plus tard [...] [l]es chiffres sur l'emploi sont meilleurs que ceux du dernier trimestre. L'Institut C.D. Howe et un autre économiste soutiennent qu'il n'y a pas de récession. »

    La Chambre sait-elle de quel analyste il s'agit? C'est Fred DeLorey, ancien directeur de campagne conservateur d'Erin O'Toole, qui a dit cela sur les ondes de CBC.

    Le député aimerait-il faire des observations sur l'analyse de son ami conservateur?

    Madame la Présidente, voilà un autre libéral qui voudrait dire aux Canadiens qu'ils n'ont jamais eu la vie aussi belle et qui nie que nous sommes en récession, que le directeur parlementaire du budget et les économistes du secteur privé ont revu à la baisse leurs prévisions de croissance et qu'ils induisent la Chambre en erreur avec leurs budgets.

    Madame la Présidente, les conservateurs nous répètent qu'il faut investir dans les énergies fossiles. Ils sont d'accord pour approuver un nouveau projet de pipeline dans l'Ouest du pays.

    On se rappelle que le gouvernement Trudeau avait acheté un pipeline qui a coûté 34 milliards de dollars, et que, si on devait le vendre demain matin, on perdrait de l'argent, finalement.

    J'aimerais que mon collègue nous dise si, à son avis, l'utilisation de fonds publics pour faire l'achat d'un nouveau pipeline, ce sont des dépenses inflationnistes.

    Madame la Présidente, le député parle de l'oléoduc Trans Mountain. Je rappelle que les conservateurs ne demandaient pas au gouvernement d'acheter cet oléoduc ni de s'occuper lui-même de sa construction. Ils lui demandaient plutôt de cesser de modifier constamment les règles du processus d'approbation afin que Kinder Morgan s'engage à construire le pipeline à ses propres frais.

    Les conservateurs ne croient pas que le secteur public devrait s'imposer et s'immiscer dans ce qui devrait être laissé aux investisseurs privés. Tassons le gouvernement du chemin pour que de vrais investisseurs privés investissent, avec leur propre argent, dans l'infrastructure énergétique du Canada et contribuent ainsi à l'augmentation de notre production. Il ne s'agit pas de subventionner quoi que ce soit. Il faut que le gouvernement se tasse du chemin.

    Madame la Présidente, le gouvernement libéral ne cesse de nous dire à quel point les Canadiens sont chanceux.

    Je suis ici pour dire que 2,2 millions de personnes ont recours aux banques alimentaires et que le pourcentage d'aînés qui font partie de ce groupe a augmenté, passant de 6,9 % à 8,3 %. Le député peut-il expliquer à la Chambre pourquoi les libéraux ne se soucient plus des aînés?

    Madame la Présidente, le gouvernement libéral semble tout simplement inconscient des difficultés des vrais Canadiens, qu'il s'agisse des aînés, des jeunes ou de quiconque, en fait.

    Le gouvernement libéral semble se concentrer davantage sur les grandes structures bureaucratiques, se donnant ainsi plus de pouvoir pour utiliser les fonds publics afin de s'ingérer dans ce qui serait normalement des décisions d'investissement privé. Je ne peux qu'imaginer où son fonds souverain va nous mener dans le monde de l'aide aux entreprises parasites et de l'enrichissement des initiés. Je ne crois pas que les libéraux comprennent ce qui se passe sur le terrain.

     Madame la Présidente, quand on a été un enseignant, on sait que la répétition est un outil pédagogique. Je vais donc reposer la question de mon collègue de Rimouski—La Matapédia. Est-ce que, 34 milliards de dollars de fonds publics pour un pipeline, ce sont des dépenses inflationnistes? Est-ce que, 34 milliards de dollars de fonds publics pour un pipeline, ce sont des dépenses inflationnistes? Est-ce que, 34 milliards de dollars de fonds publics pour un pipeline, ce sont des dépenses inflationnistes? Est-ce que, 34 milliards de dollars de fonds publics pour un pipeline, ce sont des dépenses inflationnistes? Je sais que la présidence n'est pas toujours patiente, alors je ne la répéterai pas une cinquième fois.

    La question est claire: est-ce que, 34 milliards de dollars de fonds publics pour un pipeline, ce sont des dépenses inflationnistes, oui ou non?

    Madame la Présidente, je ne le sais pas, c'est probablement le cas.

    Nous n'avons pas demandé au gouvernement fédéral d'emprunter des fonds publics pour construire ce pipeline. Nous lui avons demandé de s'écarter du chemin afin qu'une entreprise privée investisse son argent sans que cela nuise au Trésor public et qu'elle permette à la construction de se faire d'elle-même.

    Je ne sais pas pourquoi le Bloc semble vouloir demander aux conservateurs de défendre cette décision. Nous ne l'avons jamais défendue.

    Madame la Présidente, je n'arrive pas à croire que j'ai été absent de la Chambre pendant toute une fin de semaine. Je suis ravi d'être de retour.

    Je partagerai mon temps de parole avec le député de Beauport—Limoilou, mon estimé collègue.

    C'est un plaisir de participer à ce débat pour parler du plan du gouvernement visant à préserver la viabilité financière dans une économie canadienne qui affiche des résultats supérieurs aux attentes.

    Vendredi, les Canadiens se sont réveillés avec de bonnes nouvelles sur deux fronts. Tout d'abord, les résultats de l'Enquête sur la population active de mai ont montré que notre plan, qui vise à bâtir une économie forte et résiliente et à créer des emplois bien rémunérés pour les Canadiens, porte ses fruits. Même si les conservateurs préfèrent ne pas en parler, ces résultats publiés la semaine dernière confirment que l'économie canadienne est plus solide que prévu.

    Avec la création de 88 000 emplois nets, un chiffre bien supérieur aux prévisions du marché, qui tablaient sur 10 000 emplois, l'économie canadienne a enregistré en mai des résultats près de 9 fois supérieurs aux attentes. Autrement dit, d'une année à l'autre, le Canada a créé 147 000 emplois, malgré une incertitude économique sans précédent, des tensions commerciales et une instabilité géopolitique. Depuis décembre 2024, le Canada a créé plus d'emplois par habitant que les États‑Unis, avec 2,8 emplois par tranche de 1 000 habitants, soit près du double du taux étatsunien.

    La seconde bonne nouvelle, c'est qu'en se levant vendredi, 12 millions de Canadiens ont constaté qu'ils avaient reçu le premier versement de la nouvelle Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels, qui augmente de 50 % le Crédit pour la TPS/TVH cette année, ce qui représente près de 1 900 $ pour une famille moyenne de quatre personnes. Cette allocation sera maintenue pendant encore quatre ans et augmentera de 25 %. Cette mesure offre un soutien important aux personnes qui en ont le plus besoin, dans un contexte où de nombreuses familles ont du mal à composer avec le prix élevé des aliments et des produits de première nécessité.

    Évidemment, rien de tout cela ne sera mentionné dans la motion de l'opposition conservatrice d'aujourd'hui. Ce ne sera pas mentionné dans les slogans mesquins des conservateurs. Dans leurs vidéos sur les médias sociaux ou leurs courriels de collecte de fonds, nous n'entendrons pas parler des emplois créés au Canada ni des mesures de soutien pour payer l'épicerie. En effet, nous savons que ce qui est une bonne nouvelle pour les familles, les industries et les travailleurs canadiens, est une mauvaise nouvelle pour les politiciens conservateurs, qui, franchement, n'ont rien d'autre à proposer à la Chambre que des discours éculés, insultants et répétitifs où l'on affirme que rien ne va plus au Canada.

    En réalité, à la fin de la semaine dernière, le discours des conservateurs s'est effondré. Ils n'ont même pas pu maintenir ce discours pendant plus d'une semaine. Ils se sont empressés de qualifier une situation de « récession théorique », alors que ce n'était clairement pas le cas.

    Je ne vois pas comment les Canadiens peuvent prendre le Parti conservateur au sérieux lorsque ses membres affirment chaque jour à la Chambre qu’ils comprennent ce que vivent les familles canadiennes, pour ensuite revenir ici en sautillant, tout joyeux, prêts à bondir sur le moindre signe que l’économie canadienne est en difficulté. Ils font même des annonces prématurées, comme on les a vu faire la semaine dernière en parlant des emplois, alors que les chiffres ont dépassé de huit fois les attentes. Cela montre clairement la position actuelle du Parti conservateur, c'est-à-dire qu'il cherche tout ce qui est négatif pour soutenir sa version des faits.

    Alors que les conservateurs dénigrent les entreprises, les innovateurs et les travailleurs canadiens chaque fois qu'ils en ont l'occasion, nous saisissons l'occasion qui nous est donnée aujourd'hui de rétablir les faits dans le cadre du débat sur la motion de l'opposition. Je tiens à dire au député que le plan financier du gouvernement demeure axé sur la responsabilité financière, et ce, non pas pour le bien du gouvernement, mais pour créer la capacité d'investir dans la force économique à long terme de notre pays et accroître son autonomie.

    Conformément à cette approche, la mise à jour économique du printemps 2026 qui a été présentée récemment est la prochaine étape du plan du gouvernement visant à bâtir un Canada plus fort, plus autonome et plus résilient pour tous les Canadiens. Ce plan stimule la construction d'un plus grand nombre de logements abordables et des principales infrastructures qui transforment notre économie en créant des liens solides pour acheminer les biens vers les marchés étrangers, tout en réduisant les coûts pour aider les Canadiens à améliorer leur sort. Nous présentons une mise à jour claire et transparente sur le rendement de l'économie canadienne dans un contexte mondial de plus en plus incertain.

    Nous faisons avancer de grands projets qui unissent et transforment notre pays, nous accélérons la construction de logements, nous créons une toute nouvelle industrie du logement et nous forgeons de nouveaux partenariats en matière d'économie et de sécurité. Nous prenons des mesures décisives pour protéger la souveraineté économique du pays, pour renforcer les industries stratégiques et pour mettre le Canada sur la voie d'une croissance à long terme. Il s'agit d'une approche pragmatique et fondée sur des principes qui fait passer l'économie canadienne de la dépendance à la résilience.

    Évidemment, certains des plus gros avantages à long terme de cette transformation ne se feront pas sentir avant quelque temps. Pour que les Canadiens reçoivent l'aide dont ils ont besoin dès maintenant, le gouvernement leur donne aujourd'hui un coup de pouce qui leur servira de tremplin vers un avenir meilleur.

    Depuis plus d'un an, le nouveau gouvernement du Canada ne ménage aucun effort pour rendre la vie des Canadiens plus abordable. Près de 22 millions de Canadiens gardent une plus grande partie de leur argent durement gagné grâce à la baisse d'impôt pour la classe moyenne, qui permettra aux familles à deux revenus d'économiser jusqu'à 840 $ cette année. Les acheteurs d'une première maison économisent jusqu'à 50 000 $ grâce à l'élimination ou à la réduction de la TPS sur les maisons neuves. Grâce à l'entente que nous avons signée avec l'Ontario, ce chiffre passe à 13 %, soit jusqu'à environ 130 000 $ d'économies à l'achat d'une maison neuve, en plus d'une réduction de 50 % des droits d'aménagement. Cela pourrait représenter une réduction pouvant atteindre 200 000 $ sur le prix d'achat d'une première maison.

    Nous avons également éliminé la tarification du carbone pour les consommateurs, ce qui a fait baisser le prix de l'essence d'environ 18 ¢ le litre dans la plupart des provinces et territoires. Nous avons réduit les factures des Canadiens à la pompe d'un montant allant jusqu'à 10 ¢ le litre d'essence ordinaire et 4 ¢ le litre de diésel en suspendant la taxe d'accise sur le carburant pour tout l'été. De plus, la semaine dernière, plus de 12 millions de Canadiens ont commencé à recevoir des centaines de dollars de plus dans leur compte bancaire grâce à la nouvelle Allocation canadienne pour l’épicerie et les besoins essentiels.

    Ce sont des mesures importantes alors que nous vivons des moments difficiles. Dans un monde où règne l'instabilité géopolitique, les gouvernements doivent repenser la façon dont ils réagissent aux vents contraires qu'ils doivent affronter et renforcer la résilience pour face face à l'avenir. Sur le plan financier, la résilience économique, renforcée par les mesures de soutien temporaires offertes par le gouvernement pour relever les défis immédiats, a entraîné une amélioration de 11,5 milliards de dollars dans les projections du solde budgétaire pour 2025‑2026. On parle d'une réduction de 11,5 milliards de dollars du déficit prévu grâce à la résilience de l'économie canadienne.

    Cette force continuera de se répercuter dans les années à venir. Ainsi, par rapport au budget de 2025, cela améliorera le solde budgétaire de 10,7 milliards de dollars par année, en moyenne, pour les exercices 2026‑2027 à 2029‑2030, sans compter les nouvelles mesures. Cette marge de manœuvre permet au gouvernement d'améliorer l'abordabilité et de rehausser le niveau de vie des Canadiens au moyen de mesures stratégiques ciblées et responsables, en particulier dans les domaines du carburant, de l'alimentation et du logement. Cette tendance à investir davantage dans les Canadiens a commencé dans le budget de 2025, qui a marqué un changement stratégique dans la gestion des finances publiques par le gouvernement fédéral: il a commencé à mettre l'accent sur une augmentation des dépenses en capital en vue de mobiliser les investissements, et ce, tout en maintenant un degré élevé de responsabilité financière.

    Avec des investissements importants pour soutenir les infrastructures, l'innovation et la productivité et pour développer les capacités industrielles nationales, le budget de 2025 établit un plan clair pour bâtir l'économie la plus forte du G7.

    Le gouvernement reste également déterminé à mettre en œuvre avec rigueur les mesures d'efficacité prévues dans le budget de 2025, notamment l'examen exhaustif des dépenses, qui permettra aux Canadiens d'économiser 60 milliards de dollars sur cinq ans. Comme la mise en œuvre est bien entamée, nous mettons maintenant l'accent sur des examens horizontaux ciblés et continus, en commençant par des efforts visant à limiter les dépenses consacrées à la gestion externe et à d'autres services de consultation.

    Nous traversons une période difficile, mais ce sont des mesures nécessaires, et nous continuerons de nous efforcer de dépenser moins pour investir davantage dans les Canadiens. Les Canadiens doivent composer avec un monde en évolution rapide et de plus en plus fragmenté. L'économie mondiale a connu une rupture profonde il y a plus d'un an. La sécurité économique, la politique industrielle et la concurrence géopolitique façonnent de plus en plus les investissements, le commerce international et les décisions financières. Le conflit au Moyen‑Orient, qui a perturbé des voies maritimes essentielles et compromis la sécurité énergétique, a fait grimper les prix de l'énergie, ce qui met en évidence la fragilité des chaînes d'approvisionnement mondiales et accentue une incertitude déjà élevée.

    Le Canada s'attaque évidemment à ce problème en diversifiant ses échanges commerciaux. Nous avons conclu 20 nouveaux accords en matière de commerce et de sécurité au cours de la dernière année et nous poursuivrons ce travail afin de diversifier et de renforcer l'économie canadienne.

    Madame la Présidente, je tiens simplement à rappeler au député d'en face que son gouvernement est au pouvoir depuis 11 ans et que les Territoires du Nord-Ouest, qui devraient être l'un des puissants moteurs économiques de notre pays, a de graves ratés. Depuis que les libéraux ont pris le pouvoir, les Territoires du Nord‑Ouest sont entrés en récession six fois, à savoir en 2016, en 2019, en 2020, en 2022, en 2024 et en 2025, à la suite de l'adoption des politiques libérales destructrices d'emplois par le premier ministre précédent et le premier ministre actuel. Le premier ministre actuel ne semble pas vouloir régler la situation non plus. Il vient de transformer 30 % des Territoires du Nord‑Ouest en parc.

    Ma question au député est la suivante: les Territoires du Nord-Ouest sont-ils en récession, oui ou non?

    Madame la Présidente, nous avons entendu les avis des banques, de l'Institut C.D. Howe et de Desjardins. Les conservateurs semblent adorer dénigrer l'économie et les travailleurs canadiens et ils se précipitent à tenir un discours qu'ils finissent par découvrir, d'ici la fin de la semaine, être faux. Cependant, la Banque de Montréal a déclaré que le rapport sur l'emploi du mois de mai « devrait faire taire les voix alarmistes sur la récession ». La RBC a déclaré qu'il y a encore des signes d'une amélioration générale du marché du travail. Selon l'Institut C.D. Howe, les derniers chiffres sur l'emploi montrent qu'il est trop tôt pour utiliser cette désignation en se fondant uniquement sur deux petites contractions trimestrielles de l'économie. Desjardins dit: « selon notre analyse, l'économie canadienne »...

     Madame la Présidente, j'invoque le Règlement. La question portait sur les Territoires du Nord‑Ouest...

    C'est discutable.

    Le secrétaire parlementaire a toujours la parole pour terminer sa réponse.

    Madame la Présidente, j'étais en train de répondre à la question du député à propos de la motion de l'opposition. Celle-ci allègue plusieurs choses qui sont complètement fausses. Je suis certain que le député d'en face se soucie vraiment des faits et des chiffres qu'avancent les institutions financières canadiennes dans leurs rapports économiques.

     Madame la Présidente, j'espérais que mon collègue pourrait nous en dire davantage sur l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels. Combien de personnes y sont admissibles et qu'est-ce que cela représente pour les Canadiens d'un océan à l'autre en cette période d'incertitude?

    Madame la Présidente, c'est une excellente question, et je suis heureux d'avoir l'occasion de parler plus en détail des mesures d'abordabilité proposées par le gouvernement.

    Évidemment, nous avons fait des compressions et trouvé des mesures d'optimisation au sein de la fonction publique fédérale. Nous avons réduit les dépenses de fonctionnement de 60 milliards de dollars sur cinq ans, ce qui nous a permis de dégager une marge de manœuvre budgétaire pour réaliser des investissements de portée historique et accorder des déductions et des baisses d'impôt, mais nous avons également préservé et, en fait, renforcé les prestations fédérales.

    Nous avons ajouté l'allocation pour l'épicerie et les besoins essentiels, qui a été versée vendredi dernier à 12 millions de familles canadiennes. C'est une bonne nouvelle. Des habitants de ma circonscription m'ont dit avoir reçu jusqu'à 500 $ dans leur compte bancaire. Cela va les aider. Il s'agit d'un soutien à court terme, temporaire et ciblé, ce qui correspond précisément à ce que le gouverneur de la Banque du Canada, devant le comité, a déclaré être nécessaire en cette période de crise où nous ne savons pas combien de temps va durer la flambée des prix du pétrole.

    Nous savons que les familles canadiennes sont en difficulté. C'est pourquoi nous continuons à mettre en place des mesures visant à améliorer l'accessibilité financière qui les aideront à traverser cette période difficile, pendant que nous bâtissons une économie plus forte et plus résiliente en réalisant les investissements nécessaires, en attirant des investissements privés et en assurant la croissance pour les générations à venir.

    Madame la Présidente, il est étonnant d'entendre le député parler comme si tout allait bien. Circulez, il n'y a rien à voir, nous dit-il. Il laisse entendre que notre gouvernement fait tout ce qu'il faut et que tout le monde trouve réponse à ses besoins. De toute ma vie, je n'ai jamais entendu parler d'un partenaire narcissique qui était aussi enclin à la manipulation.

    De toute évidence, le député ne vit pas dans le monde réel. Il devrait peut-être descendre des nuages et parler aux habitants de sa circonscription. Je pense qu'il ne s'y est peut-être pas rendu depuis un certain temps. Je suis à peu près certaine qu'il n'y habite plus. Il devrait peut-être parler aux gens de sa circonscription ainsi qu'à ceux de Whitby, de Clarington et d'Oshawa. Il devrait leur parler de leurs difficultés, car la réalité quotidienne de tous ces gens est plus difficile que ce qu'il tente de leur faire croire à grand renfort de manipulation.

    J'invite la députée à faire attention à son langage.

    Le secrétaire parlementaire a la parole.

    Madame la Présidente, cela me donne l'occasion de souligner beaucoup d'annonces que j'ai faites dans la circonscription du député. Nous avons fourni de l'aide aux refuges pour femmes de sa circonscription. Elle était introuvable...

    Ce n'est pas vrai. C'est un mensonge.

    Madame la Présidente, son parti a voté contre la Stratégie nationale sur le logement. Il n'a pas soutenu ces organisations.

    Qu'en est-il du programme national d'alimentation en milieu scolaire? Notre gouvernement a investi 1 milliard de dollars sur cinq ans et a ensuite rendu ce programme permanent. J'ai vu ce programme livrer de la nourriture à des enfants qui en ont désespérément besoin dans sa circonscription...

    Le whip en chef du gouvernement invoque le Règlement.

    Madame la Présidente, je suis sûr que vous l'avez entendu. Dans cet échange, la députée d'Oshawa a crié: « C'est un mensonge ».

    Je suis désolé. Le député voisin, le député d'York—Durham, trouve cela drôle.

    La députée d'Oshawa a crié: « C'est un mensonge ». Elle devrait savoir que ce sont des propos non parlementaires. Je vous prie respectueusement de lui demander de retirer ses paroles.

    Le whip en chef du gouvernement a raison. On a entendu ces propos. Je les ai entendus.

    J'invite la députée d'Oshawa à présenter ses excuses.

    Madame la Présidente, je n'étais pas debout et je n'avais pas la parole. J'ai crié un commentaire, comme nous le faisons souvent. Je suis désolée qu'on m'ait entendue, mais ce qu'il a dit est catégoriquement faux. Je suis toujours là pour Oshawa...

    Nous nous dirigeons vers un débat.

    Le whip en chef du gouvernement a la parole.

    Madame la Présidente, la députée d'Oshawa ne reconnaît pas que ce qu'elle a dit était non parlementaire. Au mieux, elle est désolée qu'on l'ait entendue.

    Le Règlement de la Chambre est très clair. On ne peut pas accuser quelqu'un de mentir, et encore moins le traiter de menteur. La députée doit retirer ses paroles et s'excuser sans réserve pour ce qu'elle a dit.

    Madame la Présidente, je retire le mot « mensonge », et je dirai que c'est complètement faux.

    On ne peut pas dire indirectement ce qu'on n'a pas le droit de dire directement.

    Le whip en chef du gouvernement a la parole.

    Madame la Présidente, par deux fois, la députée a contesté votre autorité, parce qu'elle vient encore d'ajouter un bémol à ses excuses. Elle doit retirer ses propos sans réserve et s'excuser de ce qu'elle a dit.

    Les excuses doivent être sans réserve et sans bémol. Nous voulons poursuivre le débat sur la motion de l'opposition.

    La députée d'Oshawa a la parole.

    Madame la Présidente, j'ai déjà dit que je retire le mot « mensonge ».

    Madame la Présidente, je suis reconnaissant d'avoir l'occasion de prendre la parole aujourd'hui.

    Quand j'ai pris connaissance de la motion aujourd'hui, je n'ai pas pu m'empêcher de penser à une histoire que mon père me racontait quand j'étais petit. Il me racontait une histoire sur les clubs optimistes.

    Au Québec comme un peu partout dans les provinces au Canada, il y a des clubs optimistes, qui sont vraiment essentiels à la communauté. Ils travaillent fort. Je pense notamment à ceux de Beauport—Limoilou qui, lors des tournois de baseball, viennent vendre des hot-dogs et remettent les profits aux jeunes. Chacun sait qu'il y a des clubs optimistes dans sa communauté.

    Quand j'étais jeune, mon père me racontait une petite histoire pour me faire réfléchir. Devant le succès des clubs optimistes, il me racontait l'histoire de deux gars. Le premier dit à l'autre que les clubs optimistes semblent bien fonctionner et qu'ils devraient créer un club de pessimistes. Le deuxième lui répond qu'il pense que ça ne fonctionnera pas. Quand j'ai lu la motion, ça m'a rappelé un peu cette histoire, et je vais expliquer pourquoi. Je crois qu'il est important de ramener des faits dans le débat d'aujourd'hui.

    Oui, l'économie mondiale traverse une période d'incertitude. Oui, les défis sont réels. Cependant, présenter le Canada comme un échec économique relève davantage du pessimisme que d'une analyse sérieuse. La réalité, c'est que le Canada demeure aujourd'hui dans une position économique remarquable lorsqu'on le compare à plusieurs de ses partenaires du G7.

    Le Canada devrait afficher la deuxième croissance la plus rapide du G7 cette année et l'année prochaine. Notre système bancaire, au sein duquel j'ai travaillé pendant plus de 20 ans, est reconnu comme l'un des plus solides au monde. Notre taux de chômage demeure historiquement faible malgré les turbulences économiques mondiales. Des millions d'emplois ont été créés depuis la pandémie et le Canada continue d'attirer des investissements majeurs dans des secteurs d'avenir comme les minéraux critiques, l'intelligence artificielle, les batteries, l'aérospatiale et les technologies propres.

    N'oublions pas un élément fondamental. Le Canada partage avec les États‑Unis la plus longue frontière internationale au monde. Cette proximité nous donne un accès privilégié à la plus grande économie de la planète. Chaque jour, des milliards de dollars en biens et services traversent cette frontière, soutenant des millions d'emplois des deux côtés. Peu de pays du G7 bénéficient d'un avantage géographique et commercial aussi important.

    Toutefois, cet avantage comporte également son lot de défis. Lorsque l'économie américaine ralentit, lorsque des tensions commerciales émergent ou lorsque des décisions politiques sont prises à Washington, les répercussions se font rapidement sentir ici, au Canada. Notre niveau d'intégration économique avec les États‑Unis nous expose davantage que plusieurs autres pays aux soubresauts de leur économie et aux incertitudes de cette politique commerciale.

    C'est précisément pourquoi il est essentiel de regarder notre performance économique dans son contexte. Il faut la regarder avec positivisme. Malgré les turbulences des dernières années, malgré les perturbations des chaînes d'approvisionnement, malgré les hausses mondiales de l'inflation et malgré les incertitudes liées à notre principal partenaire commercial, le Canada demeure l'une des économies les plus stables et les plus résilientes du G7.

    C'est pourquoi il faut évaluer la performance économique du Canada avec rigueur et honnêteté. Que nous disent les chiffres? Ils nous disent que l'économie canadienne est plus forte et plus résiliente que plusieurs ne l'avaient anticipé.

    Les résultats de l'Enquête sur la population active pour le mois de mai démontrent que notre plan fonctionne. Alors que plusieurs analystes prévoyaient la création de seulement 10 000 emplois, ce sont plutôt 88 000 emplois qui ont été créés en un seul mois. C'est incroyable. Ce n'est pas une petite différence. C'est presque neuf fois ce qu'attendait le marché.

    Le taux de chômage a également diminué pour s'établir à 6,6 %, en baisse par rapport à son sommet de 7,1 % enregistré en août dernier. Ces chiffres démontrent une chose très simple: malgré les vents contraires, malgré les incertitudes mondiales et malgré les tensions commerciales avec notre principal partenaire économique, le marché du travail au Canada demeure résilient.

    Plus encore, au cours des 12 derniers mois, le Canada a créé 147 000 emplois. Depuis décembre 2024, le Canada crée davantage d'emplois par habitant que les États‑Unis. Le Canada a créé 2,8 emplois pour chaque tranche de 1 000 habitants, soit près du double du rythme observé chez nos voisins du Sud. Ce sont des résultats dont nous pouvons être fiers.

    Il ne s'agit pas seulement du nombre d'emplois. La qualité des emplois compte également. Les gains observés récemment proviennent principalement des emplois à temps plein, particulièrement dans le secteur de la construction.

    Pourquoi est-ce si important? C'est parce que cela démontre que les investissements que nous réalisons sont dans les infrastructures, le logement et les grands projets économiques qui produisent des résultats concrets. C'est une bonne nouvelle pour les citoyens et la circonscription de Beauport—Limoilou. Cela démontre également que notre décision d'harmoniser davantage nos investissements publics avec la saison de la construction porte ses fruits. Pendant ce temps, les salaires continuent d'augmenter plus rapidement que l'inflation. Depuis plus de trois ans maintenant, les revenus des travailleurs progressent à un rythme supérieur à la hausse des prix. Cela signifie que davantage d'argent va dans les poches des familles canadiennes. Voilà la réalité que vivent des millions de travailleurs partout au pays.

    Bien sûr, certains défis demeurent. Je pense notamment à l'emploi chez les jeunes. Même si le taux de chômage chez les jeunes a diminué de 0,9 %, marquant un premier recul depuis janvier, nous savons que plusieurs jeunes Canadiens éprouvent encore des difficultés à intégrer le marché du travail. C'est précisément pourquoi notre gouvernement agit. Dans la mise à jour économique du printemps, nous avons annoncé plus de 6 milliards de dollars en investissements dans notre initiative Une Équipe Canada forte. Cette initiative vise à mobiliser la main-d'œuvre canadienne dans les métiers spécialisés et à répondre aux besoins croissants de notre économie.

    Grâce à ces investissements, nous prévoyons créer plus de 100 000 nouvelles carrières bien rémunérées dans les métiers spécialisés d'ici 2030. Nous facilitons l'accès à l'apprentissage. Nous soutenons la formation. Nous accompagnons les jeunes vers des emplois stables, bien rémunérés et recherchés partout au pays. Nous continuons de protéger les programmes essentiels comme Emplois d'été Canada et le groupe de jeunes pour le climat.

    L'opposition nous demande aujourd'hui de conclure que l'économie canadienne est en échec. Les faits racontent une tout autre histoire. Ils nous montrent une économie qui continue de créer des emplois malgré l'incertitude mondiale. Ils nous montrent des salaires qui progressent plus rapidement que l'inflation. Ils nous montrent des investissements qui stimulent la construction et renforcent notre capacité productive. Ils nous montrent un pays qui demeure l'une des économies les plus solides du G20 malgré les défis mondiaux.

    Notre gouvernement demeure concentré sur une priorité claire: bâtir l'économie la plus forte du G7. C'est l'objectif du budget de 2025. C'est l'objectif de la mise à jour économique du printemps. C'est l'objectif de chacune des mesures que nous mettons en place pour soutenir les travailleurs, attirer les investissements, renforcer la compétitivité du Canada.

    Les Canadiens ne nous demandent pas de céder au pessimisme. Ils nous demandent de bâtir l'avenir. C'est exactement ce que nous faisons. Nos accords de libre‑échange avec l'Europe et la région indo‑pacifique font du Canada l'un des pays les mieux positionnés du monde pour le commerce international.

    La véritable question est la suivante. Sommes-nous mieux placés pour affronter cette période que la plupart de nos partenaires internationaux? La réponse est oui, parce que nous disposons d'institutions solides, nous avons des ressources naturelles stratégiques recherchées partout dans le monde, nous avons accès à plus de 1,5 milliard de consommateurs grâce à nos accords commerciaux, et, surtout, parce que nous pouvons compter sur le talent, l'innovation et la résilience des Canadiennes et des Canadiens.

    Plutôt que de sombrer dans le pessimisme, nous devons reconnaître les défis tout en ayant confiance dans les forces extraordinaires de notre économie et dans le potentiel immense des Canadiens. C'est exactement ce que notre gouvernement s'efforce à faire: investir dans la productivité, dans les infrastructures, dans le logement, dans les échanges commerciaux et dans les travailleurs qui bâtissent notre prospérité collective.

    Moi, je fais partie du club des optimistes.

    Madame la Présidente, ce qui me préoccupe en partie avec la motion de l'opposition des conservateurs, c'est que, fidèles à leur habitude, ils induisent les Canadiens en erreur.

    Le premier intervenant a affirmé qu'il y a eu une perte nette d'emplois depuis que le premier ministre est entré en fonction, ce qui n'est tout simplement pas vrai, et le deuxième intervenant a déclaré que les exportations sont sur la mauvaise voie, ce qui n'est pas vrai non plus. Les conservateurs sont très doués pour insinuer continuellement que tout va mal au Canada et ils semblent prendre un malin plaisir à dénigrer le pays.

    J'aimerais que mon collègue nous parle de ce qui est important, selon lui, en ce qui concerne la croissance du Canada et les améliorations qu'on observe dans de nombreux secteurs.

    Madame la Présidente, effectivement, je vois que mon collègue fait partie du club des optimistes. J'en suis content et nous allons sûrement faire quelque chose de bien avec ça.

    Le Canada est vraiment une superpuissance en matière d'énergie propre et conventionnelle. Nous disposons de vastes gisements de minéraux critiques, alors nous sommes bien outillés. Je le vois puisque je fais partie du Comité permanent du commerce international. J'ai vu les ententes que nous sommes en train de signer un peu partout dans le monde. Comme je l'ai dit plus tôt, c'est près de 1,5 milliard de consommateurs dans le monde avec lesquels nous pouvons faire affaire.

    C'est sûr qu'en diversifiant notre économie et en continuant d'amener des investissements ici, nous sommes vraiment en train de préparer l'avenir, et les gens le savent. Les gens savent que nous vivons des turbulences présentement, mais ils croient en nous malgré ça et nous le ressentons vraiment.

    Madame la Présidente, on a malheureusement déjà entendu, tôt en ce lundi, quelques propos dérangeants de la part du whip du gouvernement et du secrétaire parlementaire du leader du gouvernement à la Chambre. Je trouve très regrettable qu'ils continuent d'accuser les conservateurs de détester le Canada. J'aime ce pays, et le député de Winnipeg‑Nord le sait.

    Je trouve très choquant qu'il continue de nous accuser de dénoncer le gouvernement pour ses échecs des 11 dernières années, alors qu'il est tout à fait justifié de le faire. Il y a plus de Canadiens que jamais qui font appel aux banques alimentaires, y compris des Canadiens diplômés d'études postsecondaires, qui font la queue devant les banques alimentaires parce que leurs emplois ne leur rapportent pas assez pour faire face à la hausse du prix des aliments sous le gouvernement libéral. Il y a plus de Canadiens de moins de 35 ans exclus du marché immobilier que jamais auparavant.

    De quoi exactement les libéraux pensent-ils pouvoir être si fiers?

    Madame la Présidente, je ne sais pas si la question s'adressait vraiment à moi, mais je vais prendre le temps d'y répondre. Lors de mon allocution, j'ai pris le temps de raconter une histoire que mon père me racontait quand j'étais jeune à propos des optimistes et des pessimistes. L'idée derrière tout ça, c'est que si on veut bâtir un Canada fort, si on veut regarder vers l'avant, il faut faire partie du club des optimistes. Si on est pessimiste, on n'ira nulle part ensemble et le mot « ensemble » n'existe pas.

    C'est ce que nous sommes en train de bâtir et je trouve ça triste de voir les députés des partis de l'opposition dire une chose à la Chambre et faire autre chose, c'est-à-dire voter contre des mesures qui viennent aider, comme le Régime canadien de soins dentaires et l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels. J'aimerais les voir tomber du côté optimiste avec nous.

    Madame la Présidente, j'offre mes salutations à mon collègue avec qui je travaille d'ailleurs très bien au Comité permanent des finances, mon collègue qui a passé, comme il l'a dit, 20 ans dans les banques.

    J'aimerais savoir si, dans le club des optimistes dont il fait partie, ces optimistes pensent que, 34 milliards de dollars pour un pipeline du pétrole le plus sale au monde et le financement d'un nouveau pipeline, ça fait partie de ce qu'il a appelé dans son discours la stratégie canadienne pour devenir une superpuissance d'énergie propre. J'aimerais savoir si les optimistes trouvent ça propre.

     Madame la Présidente, j'apprécie beaucoup mon collègue au Comité permanent des finances. Je sais aussi qu'il aime beaucoup faire des clips et je pense qu'il vient d'en faire un beau.

    Je fais effectivement partie du club des optimistes, mais je fais aussi partie du club des « et » et non des « ou ». Je crois que, pour bâtir une économie forte, il ne faut pas être dans l'idée de se demander si on fait cette chose-ci ou cette chose-là. Il faut être dans le club des « et », c'est-à-dire qu'il faut bâtir. Il faut aller vers l'avant, et les gens veulent qu'on soit dans le « et » et non dans le « ou ».

    Les gens ne veulent pas nous voir choisir entre un projet dans l'Ouest et un projet dans l'Est. Ils veulent les deux. C'est ça, la nouvelle stratégie. C'est dire que nous allons accumuler les investissements et les projets pour justement sortir le Canada de cette période mondiale difficile en diversifiant notre économie, en aidant nos entreprises à faire des affaires autrement et en doublant les exportations. C'est ce que nous sommes en train de faire. Nous travaillons dans le « et » et non dans le « ou ».

    Madame la Présidente, c'est toujours un plaisir de prendre la parole à la Chambre, mais c'est particulièrement vrai quand c'est devant vous.

    Je vais prendre une seconde pour dire qu'il faut évidemment bâtir un Québec fort et que, pour bâtir un Québec fort, ça prend des gens d'avenir. J'ai vu beaucoup de jeunes en fin de semaine. J'ai fait la tournée de La grande journée des petits entrepreneurs. Je sais qu'il y en a dans chacune de nos circonscriptions.

    Je voulais aussi prendre une seconde pour saluer l'ensemble des élèves du primaire et du secondaire ainsi que les finissants. Ils sont en période d'examens. On le sait, on est en juin , il fait soleil et on a envie de sortir. J'ai envie de leur dire de continuer à étudier et à travailler fort, qu'ils sont notre avenir, que je pense à eux et que je vais leur souhaiter un bel été après l'année scolaire. C'est en étudiant comme ça qu'ils vont être capables de mieux pondérer les faits et peut-être de faire moins de désinformation que ce qu'on trouve souvent dans les motions déposées par les conservateurs et dans les discours des libéraux, comme celui que mon collègue de Beauport—Limoilou vient de nous faire.

     Je viens de demander au député de Beauport—Limoilou s'il considère que, des pipelines du pétrole le plus sale au monde, c'est propre. Il nous a répondu que non, pour faire du propre il faut faire du sale parce que si on veut faire du propre, il faut dire oui au sale. On va prendre le pétrole le plus sale pour être en mesure de faire du propre. Là, ces gens viennent s'exprimer à la Chambre toute la journée pour dire que la motion qui est devant eux n'est que de la désinformation. On voit que le niveau du débat est souvent pas très haut.

    Dans le type de débat comme celui d'aujourd'hui, avec la motion que nous étudions, il y a des tonnes de nuances. La motion conservatrice nous renvoit un peu là où nous étions la semaine dernière avec la dernière journée de l'opposition conservatrice. On commence en disant qu'on est le seul pays en récession parmi ceux G20, que tout va mal, qu'il faut mettre fin aux dépenses inflationnistes.

     La dernière fois que j'ai fait un discours, j'ai expliqué qu'on allait probablement savoir si on est en récession aujourd'hui dans les prochains mois, lorsque les données seront révisées et lorsqu'on aura le prochain ou les deux prochains trimestres de données étant donné qu'on est dans une situation particulière.

    Il y a des députés conservateurs clips sur nous. Nous sommes devenus le « Bloc libéral » qui nie l'existence d'une récession. Je ne dis pas que tout le monde devrait en avoir suivi, mais c'est des gens qui n'ont jamais suivi un cours d'économie de leur vie. Ils ont étudié en kinésiologie, puis ils vont sur les réseaux sociaux nous expliquer ce qu'est une récession.

    Le problème avec ça, c'est que pendant qu'on débat de la définition on ne débat pas du fond. On ne débat pas du fait qu'au Canada, on a un problème de croissance qui est très faible et qui est endémique, et ce, depuis plusieurs années. On ne débat pas du fait que, sur les cinq derniers trimestres, on a plus de trimestres négatifs que de trimestres positifs. On ne débat pas du fait que, pour les 20 à 25 % des gens les moins riches dans notre économie, le coût de la vie a augmenté davantage que le pouvoir d'achat. On ne débat pas du fait que c'est vrai qu'il faut aider ces gens et que c'est vrai que ça prend des prestations. Nous avons voté en faveur de la nouvelle allocation, que le gouvernement désigne comme étant pour l'épicerie, mais qui est un remboursement de TPS bonifié. Nous sommes en faveur de ça.

    En revanche, ce n'est pas un plan de société de constamment rajouter de nouvelles prestations et de la pression fiscale quand on est incapable de générer de la croissance et incapable de négocier un accord de libre-échange avec les Américains ou même incapable de dire quelle serait la stratégie de négociation avec les États‑Unis. On peut débattre de ce qu'est une récession ou pas. Le comité à l'Institut C.D. Howe qui date les récessions au Canada dit qu'il faut au moins un trimestre de décroissance, que la décroissance du trimestre doit être importante et que ça soit suffisamment répandu dans l'économie.

     L'économiste en chef de Desjardins disait la semaine dernière que 50 % des secteurs sont touchés. Normalement, on parle d'une récession lorsque 60 % des secteurs sont touchés. Il y a une question de jugement du comité, mais ça n'enlève pas le fait que ça ne va pas bien. Là, les libéraux nous répètent qu'ils créent des jobs. Or, depuis toujours, les gouvernements se vantent de créer des jobs.

    J'invite les gens d'ici à aller voir entre autres les travaux d'un économiste qui a étudié au Québec et qui, je pense, est à la Federal Reserve Bank de San Francisco aujourd'hui, Nicolas Petrovsky‑Nadeau. Il nous explique combien de création d'emploi ça prend par trimestre pour que le chômage arrête de monter. Ce n'est pas parce qu'on crée des emplois qu'on a performé.

    Les libéraux nous disent qu'ils ont fait mieux que ce que les analystes prédisaient. C'est sûr. Quelle est la meilleure façon au monde de ne pas décevoir les attentes? C'est quand il n'y a pas d'attente. Quand les analystes pensent qu'on va être extrêmement mauvais et qu'on n'est pas si mauvais, on ne déçoit pas les attentes. C'est de ça qu'ils se vantent. Or, nous allons voter contre cette motion parce que, encore une fois, les conservateurs ne définissent pas ce qu'est une dépense inflationniste.

    Je pense que le whip en chef du gouvernement n'écoute pas parce que je parle en français. Il n'a même pas son oreillette. Quand on parle en français à la Chambre, personne n'écoute, à part vous, monsieur le Président, qui êtes très bon en français et que nous apprécions beaucoup. Les députés de Whitby et de Beauport—Limoilou, je les ai écoutés. Toutefois, pendant que je parle, eux se tapent dans la mitaine, jasent, se racontent des blagues et rient. Le plus drôle, c'est que je suis en train de rire d'eux et qu'ils ne s'en rendent pas compte. Ça ne les intéresse pas, la Chambre des communes. On parle ici d'un officier des libéraux, le whip, le gars qui fait la discipline chez les libéraux. Or, il n'écoute pas.

    Dans cette motion des conservateurs, il y a de la désinformation. On ne sait pas ce qu'est une dépense inflationniste, mais il y a quand même un fond de vrai, c'est-à-dire de faire le diagnostic quant au mauvais état de l'économie canadienne. J'ai parlé de la question de la croissance. On a un problème soutenu de croissance. Le gouvernement n'est pas d'accord. Il nous dit que, selon certaines prévisions du Fonds monétaire international, nous allons être les meilleurs du G7. Or, ce n'est pas encore arrivé. Si les libéraux avaient été bons, ils nous parleraient des trimestres qui viennent de passer. À la place, ce qu'ils nous disent, c'est qu'ils ont été tellement mauvais dans les trimestres passés qu'ils vont se servir d'une prévision du Fonds monétaire international qui date quand même d'un certain temps. Attendons de voir ce qui arrive avec les prévisions.

    Dans le même discours, le député de Whitby nous a dit que son gouvernement a fait autre chose que les prévisions, mais qu'il a été mauvais. Là, les libéraux nous disent qu'ils seront les meilleurs du G7 parce qu'il existe des prévisions. C'est champion, ça. C'est l'art de torturer les chiffres jusqu'à ce qu'ils parlent. Des aveux sous la torture, on sait ce que ça vaut. Ça ne vaut à peu près rien.

    On décompose le PIB alors même qu'on a un gouvernement qui n'a pas encore commencé sa négociation commerciale avec les États‑Unis. Soit, Donald Trump n'est pas un monsieur facile. Toutefois, le gouvernement n'a pas de stratégie. Nous essayons de savoir quelle est la stratégie. Nous, les séparatistes au Bloc québécois, nous nous sommes fait critiquer lors de la campagne électorale pour avoir dit que nous allions collaborer avec le gouvernement dans sa stratégie pour faire en sorte que les relations avec les États‑Unis se normalisent le plus possible. Nous la cherchons, la stratégie. Il n'y a pas de stratégie.

    Depuis que le premier ministre est en poste, depuis l'arrivée de ce qu'on appelle le nouveau gouvernement, on a constamment, trimestre après trimestre, une baisse importante des exportations. On a dépassé les 4 % de baisse, trimestre après trimestre, dès le premier trimestre de 2026. Ça, c'est parce qu'on n'a pas d'accords commerciaux. Pour cacher ça, que font les libéraux? Ils nous disent qu'ils ont augmenté nos exportations vers l'Europe. Quand on décompose les chiffres, on se rend compte que c'est essentiellement l'aluminium renvoyé vers l'Europe en grand volume, avec des prix assez élevés, qui est venu changer ces statistiques. On n'a pas d'accord commercial. Pourquoi ne tient-on pas une journée de l'opposition là-dessus? Ce serait intéressant de la part des conservateurs.

    De plus, on n'a pas d'ancrage budgétaire fiable. On ne sait même plus comment évaluer la performance du gouvernement, parce que le gouvernement ne sait plus à quoi se comparer lui-même. On avait le ratio dette-PIB avant. Ils nous ont dit que ça ne marchait plus, alors c'est devenu le ratio déficit/PIB. La directrice parlementaire du budget est aussi intervenue. Soit dit en passant, les libéraux l'ont choisie eux-mêmes et l'ont imposée eux-mêmes à la Chambre. C'est une nomination qui ne faisait pas consensus, surtout en raison de la façon dont ça a été fait. La directrice parlementaire du budget est évidemment compétente, mais ils l'ont nommée eux-mêmes. Là, elle arrive et nous dit qu'ils ne seront pas capables de respecter leur ancrage budgétaire chaque année.

    Au Comité permanent des finances, nous avons reçu Luc Godbout. Je pense que c'était la semaine dernière. Luc Godbout est titulaire de la Chaire en fiscalité et en finances publiques de l'Université de Sherbrooke. Ce sont des gens qui font un travail extraordinaire, qui sont reconnus et qui ne sont pas partisans. Ce n'est pas une gang de bozos de l'opposition qui ne font que chialer, comme on le dit de l'autre côté de la Chambre. Les témoins nous disent qu'ils ne comprennent pas quels sont les ancrages budgétaires du gouvernement et que ça en prendrait. Ils nous disent qu'ils ne sont même pas capables de nous dire s'ils sont bons ou s'ils sont mauvais parce que les libéraux changent les règles quand les règles ne font plus leur affaire. Ça, c'est un point dans la motion conservatrice qui est valide.

    Que nous dit-on d'autre dans la motion? On parle de dépenses inflationnistes ou pas inflationnistes. Ça, c'est de la rhétorique politique. Que nous disaient d'autre les gens de la chaire de recherche de l'Université de Sherbrooke? Ils nous disaient que nous sommes comme dans un « chiard » de dépenses. On fait un budget, on dépose un budget, on vote des crédits, puis on se retrouve dans une situation où le ministre des Finances a une bulle au cerveau et ajoute une nouvelle prestation, un nouveau truc, un nouveau chèque. C'est mal planifié, de telle façon que même les universitaires ne sont plus capables de faire le suivi du déficit au cours de l'année.

    Ça, c'est un problème. C'est un problème de planification. C'est un problème de rigueur. Le ministre des Finances, dans le dernier cycle budgétaire, a décidé de présenter un budget à l'automne au lieu de le présenter à l'hiver. Il n'était pas prêt, donc il a changé les prestations avant la mise à jour, ce qui fait que nous étudions toujours les lois budgétaires l'une après l'autre au Comité permanent des finances et que nous ne sommes plus capables de faire le suivi. Ça, c'est de la mauvaise gestion.

    Que nous a dit M. Godbout, le titulaire de la chaire de recherche et professeur de l'Université de Sherbrooke, quand il est venu? Il nous a dit qu'il faut que le gouvernement soit clair sur ce qui est une dépense en capital et ce qui est une dépense courante. Le gouvernement fait ses propres règles qui ne sont pas conformes aux principes comptables généralement reconnus. La sécurité aux matchs de la FIFA, ça devient un investissement dans le budget. Ça prend des règles claires parce que le gouvernement camoufle des dépenses courantes et il appelle ça des investissements. Selon ce que le professeur de l'Université de Sherbrooke nous a dit, on donne des crédits d'impôt à des entreprises qui vont peut-être investir et on appelle ça un investissement. On ne fait ça dans aucune comptabilité publique au monde. Même au Royaume‑Uni, où on comptabilise les investissements séparément, où on a le bilan, l'état des résultats ou l'équivalent dans les comptes publics, personne ne fait ça. C'est de la mauvaise gestion.

    Je ne sais pas ce que les conservateurs appellent des dépenses inflationnistes, parce que tout peut entrer dans cette catégorie. Je posais une question tantôt à un député conservateur. Je lui demandais si, 34 milliards de dollars de fonds publics pour un pipeline, c'était une dépense inflationniste ou pas. Il m'a quasiment dansé un set carré au lieu de me répondre. Les conservateurs ne veulent pas répondre. Qu'est-ce qui est une dépense inflationniste? Est-ce que ce serait une dépense inflationniste d'augmenter de 10 % la pension de la Sécurité de la vieillesse pour les personnes de 65 à 74 ans, qui sont victimes d'une discrimination libérale et qui souffrent de l'augmentation du coût de la vie? On ne le sait pas.

    Au-delà de ça, ce que je remarque, c'est qu'on n'a pas de solution. Personne ne présente des solutions. Le gouvernement nous dit que tout va bien et que le Fonds monétaire international pense que tout va bien aller. De notre côté, nous proposons des solutions. La semaine dernière, le député de Whitby nous disait, lors de la dernière journée d'opposition, que les oppositions ne font que chialer. Or, nous avons été les premiers, après les syndicats, la FTQ, le Syndicat des métallos et la Fédération des chambres de commerce du Québec, à dire que, à la suite des nouveaux calculs des droits de douane par l'administration américaine depuis avril, il fallait une subvention salariale. Une subvention salariale est nécessaire pour protéger les entreprises qui sont victimes de ces nouveaux calculs de droits de douane et qui ne sont plus capables d'augmenter les stocks.

    Ça, c'est une chose. L'emploi va bien parce que les entreprises accumulent des stocks, mais ça ne peut pas durer éternellement. Lorsqu'on aura des problèmes dans ces entreprises, il faudra maintenir le lien d'emploi, pour que les employés ne soient pas obligés de recevoir de l'assurance-emploi, pour que ces employés ne partent pas chez des compétiteurs et pour qu'on fasse en sorte de libérer de l'espace dans les calculs actuariels qui mènent à l'équilibre de la caisse d'assurance-emploi. Il faut faire en sorte que, en pleine crise tarifaire, on ne se retrouve pas avec des augmentations de cotisations à l'assurance-emploi chez des entreprises qui, peut-être, manquent un petit peu d'air aujourd'hui. Nous proposons des solutions comme ça et, ce qu'on nous dit essentiellement, c'est que nous ne voulons pas bâtir un Canada fort en construisant des pipelines, et que, finalement, nous n'avons jamais de solutions.

    Je comprends qu'il y a eu un accord séparé pour l'infrastructure avec Québec. Nous en sommes contents. Ça fait des années que les libéraux nous disent que ça prend des conditions et que nous avons tort. Or, ils font un accord séparé et tout va bien. Nous demandons une augmentation des fonds pour le transport en commun. C'est une solution qui permettrait de désengorger les autoroutes dans nos villes, au lieu de faire un train à grande vitesse qui n'existe pas avec un plan d'affaires qui n'a aucun sens en expropriant des gens de façon sauvage, comme Alto est en train de le faire. Ce serait une bonne idée.

    Parlons de l'industrie forestière. La scierie Saint-Michel vient de fermer. Ces gens-là font face depuis des années à des droits de douane qui n'ont aucun sens. Ils sont obligés de verser des droits compensateurs qui sont immobilisés aux États-Unis. Ces entreprises gagnent leur cause devant les tribunaux 10 ans plus tard. Elles récupèrent leur argent, mais elles ont eu le temps de faire faillite.

    Or, il s'agit d'un actif. Nous disons au gouvernement de racheter ces droits compensateurs. C'est un actif qui ne serait même pas comptabilisé au déficit et qui permettrait à ces entreprises d'avoir de l'air et de la liquidité. On nous répond qu'on a déjà tout fait ce qu'on pouvait faire. On accorde des prêts à des entreprises qui sont sur le bord de fermer, mais on refuse de mettre cette mesure en place. Ensuite, on nous reproche de ne pas faire de propositions.

    Si le gouvernement veut bâtir son pays fort, le Québec et les provinces ont aussi des responsabilités. Pensons aux hôpitaux dont les toits coulent de partout et aux infrastructures. Les gouvernements du Québec et des provinces sont plus proches des gens que le gouvernement fédéral.

    Comment se fait-il que l'afflux de demandeurs d'asile qui a dépassé la capacité du Québec à les accueillir ait coûté 733 millions de dollars, que l'Assemblée nationale demande unanimement cette somme et que jamais elle ne soit versée? Cela aiderait aussi à donner de l'air aux gens. Après tout, les gens ne paient pas seulement de l'impôt fédéral; ils paient aussi des impôts dans leur province. Quand les provinces sont étranglées financièrement, cela n'aide pas les contribuables. Quand une personne malade a de la difficulté à obtenir les services dont elle a besoin, cela ne l'aide pas davantage. Quand on a de la difficulté à recruter des enseignants, cela n'aide pas les enfants. Cela fait aussi partie des choses à faire: transférer cet argent qui est dû au Québec.

    On nous dit qu'on investit, qu'il faut de la productivité et qu'il faut s'adapter aux changements climatiques. Le gouvernement veut acheter des pipelines et, en même temps, il ferme les centres de recherche du ministère de l'Agriculture dans la circonscription du ministre de la Transformation du gouvernement. Ces centres servent justement à s'adapter aux changements climatiques, à développer de nouvelles espèces et à être plus productifs en milieu agricole. Dans le milieu agricole, le consensus est unanime. Ces centres de recherche sont névralgiques pour notre avenir alimentaire. On les ferme pour des économies qui représentent pratiquement 0 % du budget fédéral. Pourtant, on les ferme.

    Je ne parlerai pas du gouverneur général, parce que certains n'aiment pas cela, mais on sait ce que j'en pense.

    Nous sommes dans une situation où nous faisons des propositions pour aider nos entreprises. Prenons l'exemple d'une politique de l'aérospatiale. On a une politique de la nature, une politique énergétique et des politiques pour à peu près tout. Pourtant, des députés libéraux de ma région se promènent en disant qu'on n'a pas besoin d'une politique de l'aérospatiale et qu'on donne des subventions. C'est un cycle long. L'aéronautique et l'aérospatiale sont des secteurs qui fonctionnent sur des décennies. Il faut arrimer le militaire, le civil et les besoins de tout le monde afin que nous achetions nos propres produits. On nous dit qu'on n'en a pas besoin. C'est le temps d'acheter des avions et il se promène en Suède pour essayer de convaincre quelqu'un d'ouvrir une usine ici plutôt que de commander des appareils, puis on nous dit qu'on n'a pas besoin de stratégie.

    On nous dit également que l'industrie ne le demande pas. Pourtant, nous avons reçu l'Association des industries aérospatiales du Canada, ou AIAC, au Comité permanent des finances et ses représentants nous ont dit qu'il fallait une politique industrielle de l'aérospatiale. Ils nous l'ont dit clairement. Si on en avait une aujourd'hui, on ne serait pas en train de danser le tango avec toutes les entreprises du monde pour déterminer quel avion mettre de l'avant, car les commandes arriveraient. C'est ce qui se passerait.

    Je ne veux pas dire que tout ce que font les libéraux est mauvais. La superdéduction à la productivité est une bonne mesure et je pense qu'elle devrait être étendue. Je pense que le gouvernement a choisi des gagnants, mais que sa situation budgétaire est devenue tellement mauvaise qu'il ne peut plus se permettre de le faire. C'est un problème. Il y a de bonnes choses qui ont été faites, mais c'est insuffisant.

    J'entends le gouvernement dire que l'opposition ne fait que chialer, qu'elle ne fait que crier et qu'elle ne fait que faire de la désinformation. Sait-on à quel point il est difficile, politiquement, de dire qu'on sait que la récession va arriver plus tard? Il serait facile de crier à la récession, comme les conservateurs. Sait-on à quel point il est difficile politiquement de rester rigoureux, de tenir son bout et de faire la part des choses? Nous le faisons. Quand nous le faisons, ils sont contents. Lorsque nous proposons des solutions qui viennent du terrain et de l'industrie, dans le même discours, nous devenons des chialeux de l'opposition minoritaire qu'on n'écoute plus.

    J'invite donc les libéraux, maintenant qu'ils sont majoritaires, à réduire leur niveau d'arrogance et de suffisance. Ils doivent arrêter de dire qu'ils sont la meilleure invention depuis le pain tranché et commencer à considérer les bonnes idées qui viennent de l'autre côté de la Chambre. J'ai de très bonnes relations avec les autres membres du Comité permanent des finances. Je vois le député de Marc-Aurèle-Fortin entrer à la Chambre. Je pense que nous sommes en mesure d'apporter notre contribution, mais, pour cela, ça prend un minimum d'écoute.

    Je rappelle à l'honorable député qu'on ne peut par faire référence à l'entrée ou à la sortie des députés de la Chambre.

    Le député de Lévis—Lotbinière a la parole.

     Madame la Présidente, j'aimerais donner la chance à mon cher collègue de m'expliquer l'état d'esprit des gens de Mirabel. Le gouvernement leur a dit que les terres agricoles allaient être coupées en deux parce qu'on allait faire passer un projet de train à grande vitesse. On n'a pas nécessairement donné beaucoup d'explications, et il y a beaucoup de questions qui sont posées, mais il n'y a pas beaucoup de réponses.

    Je suis certain que mon collègue est capable de m'en parler beaucoup.

    Madame la Présidente, cette question concerne les travaux des subsides, parce que nous venons voter des crédits pour ce projet.

     Le ministre des Transports, dans son insensibilité, a décidé, dans le projet de loi C‑15, de faire des gens qui sont le long du corridor d'Alto des citoyens de deuxième classe. Il a décidé de leur enlever des recours et de leur enlever le droit de remettre en question la nécessité d'une expropriation pour un train. Par son comportement, le ministre des Transports est en train de détruire le peu d'acceptabilité sociale qu'il y avait autour de ce projet.

     Les gens de chez nous sont victimes de gestes de harcèlement de la part d'Alto. Il y a des drones qui ont volé sans autorisation. Maintenant, on a arrêté de les faire voler, car on n'avait même pas le droit de le faire. Il y a des gens d'Alto qui cognent aux portes, qui ne s'identifient pas et qui n'ont pas de carte de visite.

     Ce sont des gens qui ont déjà été expropriés, qui connaissent ça et qui ont eu dans leur famille ou dans leur entourage des drames familiaux comme des suicides, des familles brisées et des dépressions. Ce n'est pas du folklore. Les cinq dernières terres qui ont été rétrocédées suite à la saga de l'aéroport l'ont été en 2024. Alors, c'est ce qu'on est en train de faire avec un train qui n'existe pas, qui n'a pas de plan d'affaires et qui n'a pas d'analyse coût-avantage.

     Les articles du projet de loi C‑15 sont une injustice. Alors, les gens de Mirabel pensent qu'on doit mettre fin à ce projet puis repartir de zéro.

    Madame la Présidente, le député a beaucoup parlé de l'absence de stratégie en matière de commerce. En réalité, rien n'est plus faux. Le député devrait le savoir.

    Par exemple, le premier ministre et le gouvernement se sont engagés à examiner les possibilités d'exportation au-delà de la frontière canado-américaine. Nous avons conclu une vingtaine d'accords liés au commerce et à la défense. Nous avons adopté des lois sur les accords commerciaux avec l'Irlande du Nord, l'Angleterre et l'Indonésie. Nous sommes en train de négocier des accords commerciaux avec les Philippines et l'Inde. Nous avons un premier ministre qui est très proactif dans la promotion des exportations canadiennes.

    Contrairement à ce que le député a laissé entendre, au premier trimestre, il y a eu une augmentation nette des échanges commerciaux entre les États‑Unis et le Canada.

    Nous allons négocier le meilleur accord possible. Il sera dans l'intérêt des Canadiens. L'accord commercial ne sera pas nécessairement dans l'intérêt des conservateurs ou du Bloc, mais il sera dans l'intérêt des Canadiens.

    Je me demande si le député voit l'approche holistique que nous adoptons comme une stratégie.

    Madame la Présidente, on dirait que nous n'avons pas assisté à la même campagne électorale. Quand j'étais en campagne électorale l'année passée, je n'ai pas vu le premier ministre faire une trentaine de jours de campagne en disant qu'il allait faire une entente avec l'Indonésie. Ce n'était pas ce que le premier ministre disait durant la campagne électorale. Il disait que 80 % de notre commerce se faisait avec les États‑Unis, qu'il était le meilleur pour négocier avec M. Trump et que ce dernier allait le respecter. Ce n'est pas arrivé.

    Après, on s'est mis à dire qu'on avait des accords de libre-échange avec tous les pays du G7, mais aucun de ces accords n'a été signé avec le premier ministre. La diversification des échanges commerciaux, je suis favorable à ça. C'est une bonne chose. Notre accord avec la Corée du Sud a été signé par les conservateurs. La réalité est que le premier ministre actuel a fait campagne en disant qu'il allait rapidement être en mesure de conclure un accord avec les États‑Unis, et que ce n'est pas arrivé.

    Est-ce que les libéraux ont une stratégie? C'est peut-être le cas, mais, compte tenu du degré de transparence du gouvernement, nous ne connaissons pas la stratégie. Si les libéraux veulent de l'aide, s'ils veulent que nous collaborions, s'ils veulent des idées et s'ils pensent que nous sommes assez intelligents pour collaborer, peut-être qu'ils devraient nous parler de ce qui se passe plutôt que de garder le secret. Il y a de plus en plus de choses dans ce gouvernement qui sont concentrées sur le bureau du premier ministre. C'est inquiétant parce que, en ce qui a trait à la concentration du pouvoir au bureau du premier ministre, nous pensions avoir atteint la fin de l'exercice avec le gouvernement Trudeau.

    Madame la Présidente, dans son discours, le député a demandé au gouvernement d'être moins arrogant. Les libéraux sont majoritaires. Ils peuvent donc faire adopter tout ce qu'ils veulent. Ils gagneraient toutefois à se montrer plus humbles quant à leur bilan.

    Je tiens à souligner que le ministre des Finances a récemment comparu devant le comité des finances. Il n'a répondu ni aux questions du député ni aux miennes. En fait, il a ignoré les questions des députés de l'opposition.

    Le député n'est-il pas d'avis que le gouvernement devrait se montrer un peu plus humble, compte tenu de son bilan?

    Madame la Présidente, c'est vrai que le gouvernement est devenu de plus en plus arrogant avec la majorité qu'il s'est achetée. D'abord, le ministre des Finances, on l'a vu lors de l'étude de tous les crédits, n'a jamais répondu à une question de sa carrière politique. Ça n'a pas commencé la semaine dernière.

    Regardons les chauffeurs au rabais. Il y a eu des morts à cause des chauffeurs au rabais, des enfants décédés. Lors du débat en comité sur les chauffeurs au rabais, les libéraux ont voté en faveur d'un comité à huis clos, et on apprend que le président du comité va aux événements de ceux qui sont responsables de ça. Avec le projet de loi C‑30 d'aujourd'hui, ils assouplissent les lois sur les pesticides. Ils cachent ça dans un projet de loi budgétaire. On apprend que la ministre de la Santé participe à des événements de compagnies de pesticides qui poussent ça depuis des années.

    Le Parlement existe pour une raison. Il vaut mieux que ce qu'ils sont en train d'en faire. Les travaux parlementaires, moi, j'y crois. Nous travaillons fort là-dessus. Nous lisons les projets de loi. Je suis en contact avec le secrétaire parlementaire et député de Whitby. Nous avons des idées. Nous soumettons des amendements. Or, le gouvernement en place a décidé que la majorité, pour lui, était une licence pour qu'il n'y ait plus de démocratie dans cette enceinte. Je pense que ça en dit beaucoup sur le premier ministre, qui se prend davantage pour un PDG que pour un premier ministre.

    Madame la Présidente, les Canadiens n'avaient pas besoin d'un rapport de la directrice parlementaire du budget pour savoir que l'économie se porte mal. Ils le savaient déjà en voyant leur facture d'épicerie augmenter, leurs paiements hypothécaires doubler et les jeunes renoncer à devenir propriétaires.

    Depuis des années, nous tirons la sonnette d'alarme, mais les libéraux continuent d'affirmer que tout va bien. Or, la directrice parlementaire du budget confirme maintenant le contraire: un déficit qui s'alourdit, une croissance qui faiblit, des salaires qui diminuent et à peine 1 % de chances d'atteindre la cible budgétaire.

    Selon mon collègue, pourquoi les libéraux ont-ils mis aussi longtemps à admettre ce que les Canadiens savaient déjà, et pourquoi s'entêtent‑ils à maintenir des politiques coûteuses qui font augmenter le coût de la vie?

    Madame la Présidente, c'est que le diable est dans les détails. Il faut regarder les chiffres et les décomposer un peu. Le premier ministre nous dit aux périodes de questions orales que les salaires en moyenne ont augmenté plus vite que l'inflation. Toutefois, il faut regarder les gens en bas de l'échelle. Être riche au Canada, aujourd'hui, ce n'est pas un problème. On est encore capable d'acheter des grosses voitures. L'essence à 2 $ le litre, on est capable de se le payer. On est capable d'aller au restaurant. Le problème, c'est que ça stagne pour les 20 à 25 % de gens qui vivent d'une paie à l'autre. Pour ces gens-là, il n'y a pas eu d'augmentation du pouvoir d'achat.

    Depuis 10 ou 11 ans, nous avons ce gouvernement. On s'entend que le premier ministre précédent n'était pas trop un gars d'économie. Même son ministre des Finances s'était sauvé, c'est dire. Ce gouvernement y va à coups de prestations et de nouveaux chèques sans jamais reconnaître le problème. C'est correct en période de crise d'aider les gens, mais de toujours observer que 20 % des gens dans son pays s'appauvrissent sur le plan du pouvoir d'achat et de leur verser des chèques, c'est tout sauf un projet de société. C'est tout pour que les gens perdent confiance dans nos institutions. Moi, ça m'inquiète.

    Madame la Présidente, le député a parlé d'Alto tout à l'heure, et je sais à quel point l'expropriation est un sujet qui touche une corde sensible chez les habitants de sa circonscription. Cela dit, au-delà du problème des expropriations, faisons quelques calculs simples: puisque le projet coûtera 90 milliards de dollars, selon l'étude de McGill, qu'il n'y aura que 12 millions de passagers par année et que l'emprunt prévoit, disons, 4 % d'intérêt, on parle d'un prix d'environ 300 $ le billet.

    Le député pense-t-il que les libéraux ont le moindrement fait leurs devoirs pour déterminer combien devrait coûter le projet au juste pour être viable sur le plan financier?

     Madame la Présidente, c'est un projet qui n'a pas de plan d'affaires. Nous posons des questions et Alto répond en payant de la publicité à coups de millions de dollars plutôt que de répondre par des faits.

     Pour la première année de pleine opération, selon des chercheurs de l'Université McGill, Alto a surestimé le nombre de passagers de 15 millions par année. Selon l'étude de l'Université McGill, il faudra, au fil des ans et en dollars d'aujourd'hui, verser plus de 50 milliards de dollars en subventions, juste pour le fonctionnement de ce projet. Il va falloir que le gouvernement débourse d'emblée 15 % du coût du projet. Ils vont devoir exproprier plus de terres que ce dont ils ont besoin pour les revendre à des promoteurs immobiliers pour financer 15 % du projet. Ça, c'est s'il n'y a pas de dépassement de coût, et il va y avoir des dépassements de coût. Regardons-les travailler. Regardons comment ils arrivent chez les gens. Au-delà des expropriations, les gens de chez nous et l'ensemble des Québécois et des Canadiens ont raison d'être inquiets d'Alto pour leurs impôts.

    Madame la Présidente, je vais partager mon temps de parole avec le député de Portage—Lisgar.

    J'entends appuyer la motion de l'opposition dont nous sommes saisis. Elle dit que le Canada est devenu le seul pays du G20 à être tombé en récession.

    Même si les députés peuvent s'obstiner sur la définition du mot récession et les économistes, sur celle d'une récession théorique, il n'en reste pas moins qu'ils ne devraient pas faire abstraction des signes qui se manifestent. Ce que les Canadiens veulent savoir, ce n'est pas quelle est la définition d'une récession, c'est-à-dire deux trimestres d'affilée de croissance nette négative du PIB, mais bien pourquoi ils ont l'impression d'être dans une position faible et instable, pourquoi les investissements des entreprises ralentissent, pourquoi les familles perdent leurs repères financiers et pourquoi les débouchés semblent de plus en plus hors de leur portée. C'est sans doute là-dessus que porte l'essentiel de leurs inquiétudes.

    Le Canada ne devrait pas tolérer de devenir une aberration parmi les économies avancées. Voilà pourquoi les conservateurs sont très désolés d'apprendre que le Canada est en récession. Nous avions pourtant lancé des avertissements sur les conséquences des dépenses inflationnistes irréfléchies sur notre économie et notre pays. En récession, les ménages revoient leurs plans à la baisse, les entreprises reportent des décisions, les jeunes abaissent leurs attentes et la population en général se demande si elle arrivera encore à profiter des retombées de la croissance.

    De nombreux Canadiens ont ressenti ces difficultés financières bien avant qu'on annonce que nous étions en récession, car le lien entre les Canadiens et l'économie ne s'exprime pas en rapports trimestriels ou en points de pourcentages. Ce lien s'exprime lorsque l'épicerie coûte plus cher que prévu, lorsque les jeunes se demandent s'ils pourront un jour accéder à la propriété et lorsque les collectivités perdent des possibilités.

    Le but de cette motion est que nous nous demandions si notre approche actuelle produit les résultats promis aux Canadiens. Le PIB réel du Canada a diminué au cours de trois des quatre derniers trimestres. Les investissements en capital des entreprises ont chuté de 0,7 % au premier trimestre de cette année, un cinquième trimestre baissier consécutif. Les entreprises quittent le Canada. Le Canada est au deuxième rang du G7 pour le taux de chômage le plus élevé, soit 6,9 %, et 112 000 Canadiens ont perdu leur emploi rien qu'au cours des quatre premiers mois de l'année. Le recours aux banques alimentaires a atteint 2,2 millions de visites par mois, ce qui est le niveau le plus élevé jamais enregistré et le double de ce qu'il était en 2019. Un Canadien sur quatre souffre maintenant d'insécurité alimentaire.

    Ce ne sont pas des indicateurs abstraits. Il ne s'agit pas de détails techniques. Ils reflètent la pression que les ménages subissent chaque jour. Les Canadiens sont maintenant plus prudents lorsqu'il s'agit de dépenser, d'investir et de planifier leur avenir. Les gens se demandent si les salaires suivent le rythme, si les possibilités diminuent et si leurs enfants auront les mêmes chances de réussite qu'eux.

    Les Canadiens sont aussi appelés à adopter de grands changements technologiques alors même que les ménages et les entreprises deviennent plus prudents et sont moins en moyens. Les gens se demandent si leur chèque de paie leur permettra de subvenir à leurs besoins, si les possibilités s'amenuisent et si l'avenir leur offrira plus ou moins de sécurité.

    Les récessions ne sont pas seulement des périodes de contraction. Ce sont des tests. Elles montrent si l'économie a créé la capacité de production, les conditions d'investissement et la résilience nécessaires pour se rétablir et croître. C'est pourquoi cette motion mérite une attention sérieuse.

    Alors que la récession suscite des préoccupations croissantes, le gouvernement a annoncé de grandes ambitions en matière d'intelligence artificielle et d'infrastructure numérique. Ces ambitions méritent d'être débattues sérieusement, car les infrastructures numériques n'existent pas seulement sur papier. L'intelligence artificielle nécessite des centres de données. Les centres de données ont besoin d'une capacité de calcul, elle-même de nature très physique. Il faut une source d'énergie fiable. Tout cela mérite un débat sérieux, car on demande aux Canadiens d'assumer deux réalités en même temps: la faiblesse économique d'aujourd'hui et la transition économique de demain.

    Les travailleurs et les familles vivent déjà des difficultés croissantes, et nous savons que le nouveau système d'intelligence artificielle que les libéraux essaient de mettre en place pourrait même changer le sens du travail. À mesure que les tâches seront automatisées, les entreprises auront probablement besoin de moins de travailleurs. Certains secteurs deviendront plus productifs avec moins de travailleurs. C'est pourquoi, à l'ère de l'intelligence artificielle et de l'automatisation, nous devons être honnêtes quant à l'avenir et à quoi il ressemblera. Si les Canadiens sont déjà aux prises avec des problèmes d'abordabilité, de faible croissance et d'incertitude, les questions qui se posent sont les suivantes: préparons-nous les gens à la transition que les libéraux proposent? Informons-nous les gens de ce qui s'en vient avec l'intelligence artificielle et l'infrastructure numérique que les libéraux sont en train de construire? Créons-nous suffisamment de croissance pour absorber les perturbations que l'intelligence artificielle apportera? Renforce-t-on la capacité de production?

    En ce moment, ce que ressentent les Canadiens ne se résume peut-être pas à des pressions économiques: il y a aussi l'incertitude entourant la transition. Les gens sont conscients que les systèmes évoluent et que la technologie s'intègre de plus en plus dans la vie quotidienne. Les décisions qui étaient autrefois prises par des personnes risquent d'être de plus en plus influencées par les systèmes numériques, et les gens se posent des questions plus profondes. À mesure que ces systèmes gagnent en puissance, que reste-t-il de l'humain? Cette question ne doit pas être écartée. Alors que nous bâtissons des infrastructures numériques et que nous nous adaptons à l'intelligence artificielle, nous devons veiller à ce que le jugement humain conserve toute sa valeur. Cette étincelle divine en nous doit être préservée en misant sur la dignité humaine. Nous tirons notre dignité du travail, du fait de subvenir aux besoins de nos familles, de l'apprentissage et du bénévolat pour aider les autres, même sans être payés ni récompensés. C'est grâce à cette dignité et à cette charité que notre société s'est construite. Nous devons veiller à ce que les personnes ne soient jamais réduites à des aspects techniques, à des profils, à des résultats, à des points de données ou à de simples codes QR.

    La technologie devrait renforcer la capacité humaine, et non la diminuer. Si nous entrons dans une période de profonds changements, notre responsabilité ne consiste pas simplement à mettre en place des systèmes plus intelligents, mais à mettre en place des systèmes qui reconnaissent la valeur des gens et qui existent pour les servir. La question est de savoir si les Canadiens participeront à la prospérité que créent les nouvelles technologies, si les travailleurs qui sont remplacés et qui perdent leur emploi pourront s'adapter aux changements technologiques, si les entreprises pourront s'adapter et croître, si les familles pourront planifier leur avenir et si les collectivités en bénéficieront. On ne peut pas se fixer simplement comme objectif d'augmenter notre capacité technologique en multipliant les déficits budgétaires. Notre objectif doit être d'accroître les possibilités, car ce sont ces possibilités, et non les déficits, qui renforcent la confiance et qui stimulent les investissements.

    C'est ce qui rend cette récession si tangible. Ce n'est pas à cause des définitions théoriques. Les économistes peuvent débattre de la définition de « récession théorique », mais les Canadiens ne vivent pas dans la théorie. Les Canadiens doivent payer leur épicerie. Ils doivent composer avec un manque d'emplois. Ils vivent dans une économie qui se contracte. Ils doivent faire la queue devant les banques alimentaires. Ils doivent annuler des projets et remettre des rêves à plus tard. Ils doivent choisir entre chauffer leur maison et acheter de la nourriture. Ils vivent dans l'incertitude et se demandent si leurs enfants auront les mêmes possibilités qu'eux. Voilà pourquoi ce débat est important. C'est parce que les récessions ne se mesurent pas en trimestres. Elles se mesurent à l'aune de l'espoir des gens: croient-ils encore que demain s'annonce meilleur?

    Si les Canadiens commencent à douter de l'utilité de leurs efforts et à perdre confiance dans leurs perspectives d'avenir, nous ne devons pas prendre cette situation à la légère. Nous devons y voir un avertissement: nous ne devons pas nous contenter de gérer le déclin, mais rétablir les conditions requises pour permettre aux gens de construire, d’investir, de contribuer, de croire en l’avenir et, une fois encore, de s’unir au sein d’un Canada prospère.

    Madame la Présidente, je sais que la députée a lu son discours, mais elle l'a peut-être écrit la semaine dernière parce que le taux de chômage national qu'elle a mentionné dans son discours ne correspond pas à celui qui a été publié vendredi. Elle devrait peut-être mettre ses chiffres à jour. Elle devrait peut-être aussi réfléchir au fait que le rapport publié vendredi dernier indique que le Canada a connu une augmentation nette de 90 000 emplois en mai, que le nombre d'emplois à temps plein a bondi et que tous les secteurs de l'économie ont connu une croissance.

    Je suis curieux. Même si elle a peut-être rédigé ce discours mercredi dernier, pourquoi n'a-t-elle pas du tout évoqué, dans le discours de 10 minutes qu'elle vient de prononcer, le nouveau rapport publié vendredi, qui montrait une nette amélioration rien qu'au mois de mai?

     Madame la Présidente, il est vraiment regrettable que les libéraux refusent de reconnaître la situation dans laquelle ils se trouvent. Ils recourent à tous les moyens pour détourner l'attention. Ils vont même jusqu'à éluder le terme « récession ». Ils tentent de le redéfinir. Ils essaient d'utiliser les données sur l'emploi liées aux emplois d'été pour gonfler le taux d'emploi.

    C'est désolant. Les Canadiens souffrent. Ils ont besoin de vérité, d'honnêteté et de transparence, mais n'obtiennent aucune de ces choses de la part du gouvernement.

    Madame la Présidente, plus tôt au cours du débat, on a parlé de rigueur et de transparence. Je dois avouer qu'aujourd'hui, j'entends beaucoup de rhétorique. On essaie de persuader, on n'essaie pas de convaincre avec des idées.

    Oui, il y a des Québécois et des Canadiens qui ont de la difficulté à joindre les deux bouts, mais j'aimerais que l'on propose des solutions.

    On a proposé un fonds souverain de 25 milliards de dollars, qui est une dette qui sert à financer d'autres grands projets, au sujet desquels on prend des décisions derrière des portes closes, sans que la population ait quoi que ce soit à dire. Il s'agit notamment de pipelines, qui représentent des dettes immenses et qui n'aident pas à réduire notre dette climatique.

    On sait qu'il n'y a pas de définition de la chose, mais j'aimerais savoir si ma collègue est d'accord pour dire qu'il s'agit là de mesures inflationnistes.

    Madame la Présidente, dans les pays qui possèdent un fonds souverain, celui-ci repose sur la richesse. Il ne repose pas sur la dette, comme celui que le gouvernement libéral tente de mettre en place.

    La question de la députée portait également sur les pipelines. Chaque jour, le Canada importe 550 000 barils de pétrole. Nous disposons des troisièmes réserves de pétrole exploitables en importance sur la planète, et pourtant nous continuons d'importer du pétrole d'autres pays. Cette occasion manquée, le fait de ne pas exploiter pleinement notre potentiel et de ne pas exploiter nos ressources naturelles, est l'une des raisons pour lesquelles nous sommes en récession. Nous essayons de résoudre le problème à l'aide de stratagèmes créatifs, comme la création d'un fonds de dette souveraine, en prétendant qu'il s'agit d'une source de richesse. Cela ne résoudra pas le problème.

    Madame la Présidente, l'économie locale de la région de London, et en particulier celle de London—Fanshawe, a été durement touchée par les politiques libérales. En mars, le taux de chômage s'élevait à 9,1 %. En avril, il atteignait 9,2 %, soit le taux le plus élevé du pays.

    Ma collègue pourrait-elle nous en dire plus sur les enjeux économiques dans sa circonscription?

    Madame la Présidente, malheureusement, les problèmes économiques de ma circonscription sont très similaires à ceux de beaucoup d'autres régions du pays. Les gens doivent prendre des décisions difficiles: faut-il allumer le chauffage à la maison ou mettre sur la table un repas suffisamment nutritif pour nourrir sa famille? Ce sont des décisions difficiles que les gens doivent prendre. Certaines familles font la file devant les banques alimentaires. Parmi elles, on trouve des familles dont les deux parents travaillent, mais qui n'arrivent tout simplement pas à joindre les deux bouts. Nous devons agir afin de réduire le coût de la vie pour les Canadiens moyens.

     Madame la Présidente, quand un camion est coincé dans un fossé, il y a deux façons d'aggraver le problème. La première est de continuer à appuyer sur l'accélérateur en prétendant que les pneus qui tournent sont le signe que nous avançons. L'autre consiste simplement à accuser la boue, la route et la personne qui nous a indiqué le chemin sans jamais admettre que le problème pourrait être le conducteur. Voilà où en est l'économie canadienne aujourd'hui. Le gouvernement fait du surplace depuis des années, il projette de la boue de tous les côtés et il dit à tout le monde que si on attend encore un peu, le pays va enfin commencer à avancer. Cependant, nous voyons maintenant ce qui se passe vraiment: nous n'avançons pas. Au contraire, nous prenons du retard.

    La motion à l'étude dit ce que des millions de familles savent déjà: le Canada a été plongé dans la seule récession parmi les pays du G20. La Banque Scotia et la Banque de Montréal ont toutes deux revu à la baisse leurs attentes en matière de croissance. Le dernier rapport de la directrice parlementaire du budget fait état d'un ralentissement de la croissance, d'une détérioration des perspectives financières et d'un déficit plus important que prévu. Ces mots peuvent sembler très éloignés de la vraie vie, mais c'est exactement là que se situent les mauvaises nouvelles. Elles concernent le renouvellement du prêt hypothécaire, la note d'épicerie, les réparations qui ne peuvent pas attendre et le solde de la carte de crédit qui était censé être payé, mais qui est en fait plus élevé que prévu.

    La directrice parlementaire du budget a exprimé en chiffres ce que les Canadiens ressentent déjà. Elle prévoit une croissance du PIB réel de seulement 1,1 % en 2026 et de 1,6 % en 2027. Ce n'est pas là le signe d'une économie en plein essor. Elle indique également que le déficit devrait passer de 36,3 milliards de dollars à 72 milliards de dollars. Il ne s’agit pas simplement d’une erreur d’arrondissement. C’est l’équivalent budgétaire de promettre de reculer dans l’allée, pour finir par enfoncer la porte du garage.

    Le gouvernement n'a pas raté sa cible de justesse, mais de plusieurs milliards de dollars. Il a affirmé aux Canadiens qu'il maîtrisait les dépenses, mais il faut toujours finir par payer les factures. Les chiffres sont bien plus difficiles à manipuler que ne le sont les discours des libéraux. On a promis une chose aux Canadiens, mais les chiffres révèlent aujourd'hui une tout autre réalité. Comme d'habitude, ce sont bien sûr les Canadiens qui doivent payer la note.

    Il y a ensuite la cible budgétaire, qui faisait autrefois l'objet de débats. Il s'agit de la promesse faite par le gouvernement lui-même d'empêcher le déficit de devenir incontrôlable. Elle est censée montrer aux Canadiens que quelqu'un, au sein du Cabinet, sait encore quand il faut cesser d'emprunter, cesser de dépenser et cesser de prétendre que le budget s'équilibrera tout seul. La directrice parlementaire du budget affirme qu'il y a moins de 1 % de chances que le gouvernement tienne cette promesse. Ce n'est pas une cible budgétaire. Au mieux, c'est un billet de loterie. Personne ne pourrait se présenter dans une banque avec 1 % de chances de faire tenir son budget familial en se disant responsable. Aucun propriétaire de petite entreprise ne pourrait dire à ses employés qu'il n'y a que 1 % de chances que les chèques de paie soient honorés et ainsi parler d'un plan.

    Une économie en perte de vitesse se manifeste bien avant que quiconque ne lui donne un nom. Elle se manifeste quand les chantiers se vident, quand l'atelier reste désert, quand le camion reste garé dans la cour et quand un jeune employé qui devait commencer lundi se fait dire qu'il ne peut pas le faire faute de travail. Voilà ce que signifie la faible croissance dans le monde réel: moins d'heures de travail, moins d'augmentations, moins de commandes et moins de chances pour les jeunes de se lancer dans leur carrière.

    Le gouvernement veut nous faire croire que tout cela était tout simplement inévitable. Il dit qu'il y a eu des pressions mondiales. Bien sûr que oui. Tous les pays du G20 ont été confrontés à des hausses de taux d'intérêt, à des problèmes de chaîne d'approvisionnement, à l'inflation, à la guerre, à des chocs énergétiques et à l'incertitude mondiale. La différence, c'est que le Canada est maintenant décrit comme le seul pays du G20 à être en récession. Lorsque tout le monde doit faire face à la tempête, mais qu'il n'y a qu'un bateau qui commence à prendre l'eau, il est peut-être temps de voir ce qu'a fait le capitaine.

    Ce ne sont pas les dépenses du gouvernement qui enrichissent un pays. Un pays s'enrichit lorsque les gens peuvent bâtir, investir, produire, embaucher, exporter, prendre des risques et réussir. Il s'enrichit lorsqu'un soudeur peut quitter l'atelier le vendredi et démarrer sa propre entreprise le lundi, ou lorsqu'une mine qui donne du travail à des mineurs canadiens peut être approuvée avant qu'on ne décide d'aller voir ailleurs.

    Le pays a tout ce qu'il faut pour être extrêmement prospère. Nous ne manquons pas de capacités. Le gouvernement ne cesse de transformer ces capacités en retards, en coûts plus élevés et en chèques de paie réduits pour les Canadiens. Imaginons quelqu'un qui veut bâtir quelque chose dans ce pays. Imaginons une boutique dans une petite ville, une mine dans le Nord, un terminal céréalier, une usine de transformation, une ligne électrique ou un projet énergétique. Cela commence par une idée, des travailleurs prêts à aller de l'avant, des fournisseurs et la conviction que le Canada est un endroit où on peut encore accomplir quelque chose de concret en faisant de vrais efforts.

    Ces investisseurs se butent ensuite au processus que le gouvernement a mis en place. Il y a d'abord les délais pour l'obtention des permis, puis une nouvelle règle à satisfaire, puis une consultation qui mène à une autre consultation. Au fil du temps, le financement devient plus coûteux. Les investisseurs en viennent à se demander pourquoi le même projet pourrait avancer beaucoup plus vite ailleurs. Après un certain temps, la question n'est plus de savoir si le projet a du sens, mais de savoir combien de temps et d'argent les gens sont prêts à perdre avant de décider simplement d'abandonner. Le document de consultation du gouvernement sur la réalisation de grands projets est d'ailleurs extrêmement révélateur à ce sujet.

    Alors que les conservateurs, les provinces, les travailleurs, l'industrie et les investisseurs signalent depuis des années que le Canada est devenu trop lent et trop incertain, le gouvernement admet maintenant la même chose, mais il le fait par écrit. Selon son propre document, « les grands projets font l'objet d'un processus décisionnel complexe et qui prend beaucoup de temps ». Il y a des dédoublements et une mauvaise coordination entre les ministères. On peut aussi lire dans le document que « la réalisation de grands projets est parfois complexe et coûteuse, en plus d'entraîner de longs délais, y compris dans les secteurs des mines, des ports et aéroports, des pipelines, des installations nucléaires et des infrastructures de transport ». Il reconnaît même que, par le passé, « il a souvent fallu plus de cinq ans pour qu'un projet obtienne toutes les décisions nécessaires au niveau fédéral afin que la construction puisse débuter ».

    Le projet de loi C‑69 a été adopté en 2019. Les libéraux ont prétendu qu'il rétablirait la confiance, qu'il protégerait l'environnement et qu'il faciliterait la progression des bons projets. Dans les faits, il est plutôt devenu un symbole de lenteur et d'incertitude. Je n'ai sans doute pas besoin de rappeler que la Cour suprême a plus tard déclaré qu'il n'y avait pas que les délais occasionnés qui posaient problème. Les libéraux sont allés trop loin en permettant au gouvernement fédéral de transformer un processus fédéral limité en un examen beaucoup plus vaste de projets qui relèvent bien souvent des provinces.

    Les libéraux soutiennent avoir réglé le problème en modifiant la loi, mais ils admettent encore aujourd'hui que le processus d'approbation des grands projets est toujours lent, coûteux, abscons et mal coordonné, au point de s'étirer parfois sur plus de cinq ans. Le premier ministre veut donner l'impression qu'il est celui qui a relancé les chantiers du pays, mais le système qu'il prétend aujourd'hui vouloir réparer a été mis sur pied, défendu et vanté par son propre parti, le Parti libéral.

    Le Canada n'a pas besoin de normes environnementales moins rigoureuses. Il a besoin de normes claires, de calendriers concrets et de décisions qui se prennent pour vrai. L'agent va là où on veut de lui. Les emplois sont créés par les projets qui vont de l'avant. Les débouchés se multiplient quand les gens ont le droit de bâtir des choses. Si le gouvernement continue de rendre le Canada plus lent, plus onéreux et plus incertain, qu'il ne s'étonne pas si les investisseurs commencent à regarder ailleurs.

    Ce que les conservateurs demandent n'est pas très compliqué: renoncer aux décisions coûteuses et inflationnistes qui ont contribué à plonger le Canada dans cette situation; rétablir la discipline et les dépenses fédérales; cesser d'utiliser de l'argent emprunté pour remplacer la croissance du secteur privé; faire du Canada un endroit où il est à nouveau possible de faire approuver et de réaliser de grands projets; réduire les coûts des travaux, des investissements, de l'énergie, du transport et de la construction résidentielle; cesser de pénaliser les secteurs qui paient la note; et se concentrer sur les chèques de paie, la production, le logement, l'alimentation, les ressources énergétiques, les exportations et les débouchés.

    Le Canada n'est pas pauvre, il n'est pas faible et il n'est pas destiné à échouer. Le pays a tout ce qu'il faut pour réussir, sauf un gouvernement fédéral décidé à ne plus trouver des excuses et à faire en sorte qu'il soit plus simple d'avoir du succès. Nous pourrions vivre dans un pays où l'on fait des investissements parce que les processus d'approbation sont simples, que les impôts sont concurrentiels, que les ressources énergétiques sont fiables, que les travailleurs sont respectés et que les projets vont de l'avant. Nous pourrions vivre dans un pays où la prochaine génération héritera d'autres choses que des dettes et des excuses. Il faut d'abord admettre que l'approche actuelle est un échec lamentable.

    Le gouvernement a fait grimper les factures, a affaibli l'économie et a aggravé le déficit. Maintenant qu'il utilise des euphémismes pour qualifier son propre échec, il voudrait que nous soyons impressionnés. Les Canadiens méritent mieux qu'un gouvernement qui leur demande de se contenter de peu. Notre pays n'est ni petit, ni pauvre, ni dépourvu de promesse. C'est l'un des plus grands pays au monde. Il regorge de ressources, de talents et de gens courageux qui continuent de croire que l'avenir peut être meilleur.

    Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est d'un gouvernement qui a suffisamment confiance dans les Canadiens pour les laisser bâtir, travailler, rêver et prospérer de nouveau. Il est temps d'arrêter de faire du surplace en prétendant qu'il s'agit de progrès. Il est temps de changer de cap.

    Madame la Présidente, les députés conservateurs ne cessent de répéter que rien ne va plus au Canada. Ils se réjouissent des ralentissements de l'économie canadienne, car ils y voient une occasion de marquer des points politiques faciles. C'est triste, et c'est insultant pour les Canadiens. C'est insultant pour les entreprises et pour les travailleurs canadiens.

    Les chiffres sur l'emploi publiés récemment montrent que 88 000 nouveaux emplois ont été créés en mai. Le chômage est en baisse, les salaires augmentent plus rapidement que l'inflation, et le Fonds monétaire international a conclu que le Canada est l'économie la plus forte du G7. Le député d'en face peut-il reconnaître que le Canada ne va pas mal?

    Madame la Présidente, les Canadiens s'en sortent très bien, malgré le gouvernement.

    Le député prétend qu'il ne s'agit là que d'une récession théorique. Est-ce que les agents de recouvrement appellent juste « théoriquement » pour réclamer l'argent prêté? Est-ce qu'une mère saute « théoriquement » des repas pour pouvoir nourrir sa fille? S'agit-il là uniquement d'aspects théoriques? Non.

    La crise à laquelle ce pays est confronté est évidente depuis de nombreuses années. Non seulement le gouvernement en est responsable, mais il refuse d'admettre qu'il en est la cause. Il est temps de changer de cap et de reconnaître que le gouvernement tourne à vide et qu'il laisse tomber les Canadiens. La vie n'est pas facile pour tout le monde. Il est temps de l'accepter et de changer de cap.

    Nous pouvons et devons faire mieux pour les gens que nous sommes ici pour représenter.

    Madame la Présidente, je trouve que cette analogie est parfaite. Les libéraux tournent à vide dans la boue, s'efforçant de prouver aux Canadiens qu'ils améliorent la situation économique, alors qu'en réalité ils échouent, ils reculent et aggravent les choses. Ils reculent au lieu de rester stables ou au lieu d'aller de l'avant, ce dont les gens de ce pays ont précisément besoin, en particulier les Manitobains et les jeunes Canadiens d'un bout à l'autre du pays.

    Je me demande si le député, qui est ici depuis plus longtemps que moi, pourrait nous parler un peu plus de ce qu'il faudrait pour enfin amener les libéraux à faire un peu d'introspection, à ravaler leur fierté et peut-être à changer de cap, afin que les Canadiens s'en sortent mieux.

    Madame la Présidente, j'ai tendance à penser que c'est la nature des libéraux qui est ainsi. Au cours des 10 dernières années, je les ai vus incapables d'accepter les choses telles qu'elles sont. C'est comme s'ils ne parlaient pas aux gens qui vivent dans le monde réel et qui ont à subir la pression des prix qui augmentent.

    Ce qui me dérange vraiment, c'est qu'à l'instar de ce que tout le monde fait dans la vie, le gouvernement pourrait très bien admettre qu'il s'est trompé. Pourtant, il ne le fait pas. Nous n'avons pas à constamment nous donner comme excuse que les choses ne vont pas bien. Nous ne devrions pas toujours rejeter la faute sur les autres. Le gouvernement devrait accepter sa part de responsabilité. L'autre jour, j'ai entendu un ministre essayer de mettre la faute sur le dos de Stephen Harper. Onze ans plus tard.

    Il est temps d'admettre que, si les choses ne vont pas bien, c'est à cause des politiques en vigueur. Il est temps d'accepter les idées qui sont proposées par les conservateurs, dans un esprit de collaboration, pour tenter de faire progresser le pays. Changer les politiques et changer de cap améliorerait le sort de tout le monde.

    Madame la Présidente, on voit l'amour de mon collègue pour ses concitoyens et la volonté qu'il a que le Canada s'en sorte bien, sinon mieux, sur le plan économique.

    Je n'ai pas obtenu de réponse satisfaisante à mes questions lorsque nous avons parlé de rigueur et de transparence. Le Parti conservateur parle de mesures inflationnistes et je me demande si mon collègue considère qu'un fonds souverain est une mesure inflationniste, puisque ce fonds souverain du gouvernement n'est pas créé à partir d'argent déjà engrangé. Il s'agit d'une dette.

    C'est la même chose pour la question des grands projets et celle des pipelines dans l'Ouest. On dépense, mais ces dépenses sont-elles des dépenses inflationnistes, selon les conservateurs?

    Madame la Présidente, le Canada a fait figure de pionnier quand est venu le temps de préconiser l'enrichissement par l'endettement. L'idée d'un fonds souverain est bonne si le pays est capable de créer de la richesse et s'il en crée bel et bien. Mais nous avons plutôt décidé d'extraire aussi peu que possible notre pétrole et notre gaz au cours de la dernière décennie.

    L'idée de financer des projets au Canada est bonne, mais si l'argent pour ce faire est entièrement emprunté et que l'on qualifie cet endettement de progrès, nous sommes en présence encore une fois d'un gouvernement qui refuse d'admettre que c'est à cause de ses politiques que les Canadiens sont en difficulté.

    Nous sommes capables de faire mieux et nous avons le devoir de le faire.

    Monsieur le Président, de toute évidence, les Canadiens ne sont pas dupes. Ils comprennent que les transitions sont difficiles. Ils comprennent le genre de situations que nous vivons depuis quelques années, qu'elles soient dues à la COVID‑19 ou aux droits de douane injustifiés qui les touchent tous.

     Selon le député d'en face, que pensent les Canadiens de lui et de son parti en le voyant se réjouir des difficultés qu'ils vivent?

    Monsieur le Président, la députée dit que les transitions sont difficiles. Voilà encore une excuse bien étrange. Élire un gouvernement conservateur pour que ce pays puisse à nouveau prospérer ne serait pas une transition difficile.

    Monsieur le Président, je me lève aujourd'hui afin de reconnaître le travail extraordinaire des banques alimentaires de Prescott—Russell—Cumberland et de remercier les bénévoles dévoués qui, jour après jour, soutiennent nos concitoyens avec dignité et compassion.

    Les banques alimentaires sont essentielles à la sécurité alimentaire de notre région. Dès le début de mon mandat, je me suis engagée à travailler étroitement avec ces organismes.

    Au cours de la dernière année, j'ai visité les banques alimentaires de Hawkesbury, de Vankleek Hill et de Clarence-Rockland. Partout, j'ai vu des équipes engagées qui font face à une demande grandissante avec des ressources souvent limitées.

    Je tiens à remercier sincèrement les bénévoles et le personnel des banques alimentaires. Leur engagement est un pilier de notre communauté.

    Je m'engage à continuer de travailler à leurs côtés et à être une voix forte pour les citoyens de Prescott—Russell—Cumberland, qui comptent sur nous.

    Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui pour souligner la réalisation vraiment remarquable d'un jeune étudiant de Plumas, au Manitoba. Lenjo Uebersax, un élève de l'École primaire de Plumas, a été désigné le meilleur élève de 8^e année du programme Mathletics au Canada et il se classe au 30^e rang dans le monde. C'est une grande réalisation. Comme l'a expliqué son enseignant, Mark Dodds, il s'agit de « l'un des plus grands concours scolaires au monde ».

    Plus récemment, dans le cadre du programme Mathletics, Lenjo a terminé tout le programme de mathématiques de la 9^e année et, vendredi dernier, il a commencé le programme de mathématiques de la 10^e année de façon indépendante. La directrice de l'École primaire de Plumas, Fiona Rempel, a félicité Lenjo au nom de l'école, en soulignant que son éthique de travail et sa détermination exceptionnelles font rayonner sa petite école.

    Les réalisations de Lenjo sont bien méritées. Félicitations à Lenjo pour son succès remarquable. Nous avons hâte de suivre son cheminement académique.

    Monsieur le Président, je prends la parole pour rendre hommage à Kai Smart, un étudiant de l'Université de la Colombie‑Britannique avec qui j'ai collaboré dans le cadre d'une collecte de fonds en faveur de la santé mentale. Le 20 mars, à 23 ans, Kai a tragiquement trouvé la mort dans une avalanche au Japon.

    Je voudrais vous faire part de quelques mots écrits par les parents de Kai, John et Julia, qui ont décrit Kai comme un homme des montagnes, un explorateur du monde et quelqu'un qui aimait les gens de tous horizons. C'était un skieur passionné et un aventurier. Au cours de sa courte vie, il a vécu plus de choses que beaucoup d'autres en une vie entière.

     Ce qui frappait chez Kai, c'était sa façon d'aborder le monde. Il savait tisser des liens avec les gens au-delà des frontières, des langues et des cultures. Partout où il allait, il rayonnait de curiosité, de courage, de gentillesse et d'humilité tout en mettant les autres à l'aise, en les inspirant et en leur donnant le sentiment d'être plus vivants.

    « Vivez comme Kai » est devenu une devise au sein de la communauté montagnarde où il avait élu domicile. À sa mémoire, la famille Smart a créé un fonds commémoratif destiné à soutenir les jeunes qui ont une incidence positive sur la société.

    Repose en paix, Kai.

    Monsieur le Président, je prends la parole pour rendre hommage à cinq jeunes Edmontoniens extraordinaires qui représentent fièrement l'Alberta et le Canada sur la scène internationale.

    L'équipe Gladius, du club River City Robotics, a participé au FIRST Tech Challenge, un défi dans le cadre duquel les élèves conçoivent, construisent et programment leurs propres robots du début à la fin. À leur deuxième année seulement, ces élèves ingénieux ont conçu un robot qui leur a rapporté le prix Inspire, le prix le plus prestigieux du concours. Cette victoire les a menés au championnat mondial FIRST, à Houston, en tant que membres de l'une des 14 équipes canadiennes participantes, et ils ne se sont pas contentés de regarder. Ils ont en effet gagné de multiples matchs contre les meilleures équipes du monde, dont les membres sont beaucoup plus âgés et beaucoup plus expérimentés.

    Sam, Jack, Luke, Tavin et Walter, ainsi que leurs encadreurs Kevin, Shawn et Angela, sont exactement les innovateurs dont nous aurons besoin.

    Félicitations à l'équipe Gladius. Ils font la fierté d'Edmonton, de l'Alberta et du Canada.

    Monsieur le Président, le Canada est une nation spatiale. Nous avons apporté des technologies, des travaux de recherche, des scientifiques et des ingénieurs de grande valeur, et nous sommes un chef de file mondial dans le domaine de l'exploration spatiale.

    Nous pouvons désormais ajouter une nouvelle distinction à notre palmarès. Le premier Canadien à avoir orbité autour de la Lune, l'astronaute canadien Jeremy Hansen, est à Ottawa aujourd'hui après le succès de la mission Artemis II.

    Cette mission a suscité l'ambition des Canadiens et constitue un symbole d'espoir pour la poursuite de notre exploration de la dernière frontière.

    Nous saluons la contribution de M. Hansen et, au nom de tous les Canadiens du pays, nous le remercions de son service.

    Monsieur le Président, l'été est heureusement à nos portes et son arrivée s'accompagne de l'ouverture tant attendue de nos marchés agricoles locaux et du début de la saison des festivals partout dans Barrie—Springwater—Oro‑Medonte.

    Nous avons la grande chance d'avoir deux grands marchés agricoles locaux en activité cette année. Le marché agricole de Barrie se déroule de nouveau en plein air tous les samedis, de 9 heures à 13 heures, sur la rue Collier. À Springwater, le marché agricole d'Elmvale commencera sa saison le 11 juin et se déroulera de 15 heures à 19 heures au stationnement municipal d'Elmvale. Nous avons également la chance d'avoir plusieurs festivals fantastiques dans notre région au cours des prochaines semaines, dont le festival Troubadour, le Kempenfest, le festival Boots and Hearts et de nombreuses célébrations de la fête du Canada, notamment à Elmvale, à Hawkstone et à Barrie.

    Enfin, cette fin de semaine, le spectacle aérien de Barrie présentera les Snowbirds, ce qui sera l'une des dernières occasions pour les habitants de les voir en spectacle pendant des années.

    J'encourage tous les habitants à sortir et à se rendre dans l'un ou l'autre de ces excellents marchés et festivals, et je leur souhaite à tous un bel été.

    Monsieur le Président, samedi dernier marquait le 20^e anniversaire du décès du sergent Greg Stobbart, de la Police provinciale de l'Ontario, un résidant bien-aimé de Burlington qui a perdu la vie après avoir été heurté par un automobiliste négligent durant une sortie d'entraînement à vélo. M. Stobbart était un agent dévoué comptant 25 années d'expérience, un athlète motivé, ainsi qu'un père et un ami profondément aimé.

    Face à une perte inimaginable, l'épouse de M. Stobbart, Eleanor McMahon, a choisi le courage. Elle a fondé Share the Road Cycling Coalition, qui est depuis devenue une des organisations de sécurité routière les plus influentes au Canada. Les efforts de M^me McMahon ont mené à l'adoption de la « loi de Greg », qui exige de laisser au moins un mètre de distance lors d'un dépassement en Ontario et renforce les peines imposées aux conducteurs qui blessent ou tuent des usagers vulnérables de la route. Du deuil est née une mission: M^me McMahon a transformé la sécurité routière en Ontario et sauvé des vies.

    Grâce au Share the Road Gran Fondo organisé pour le 20^e anniversaire, qui aura lieu à Milton, et au Ontario Bike Summit, nous nous souvenons du sergent Stobbart, nous honorons sa mémoire et nous poursuivons ensemble le travail.

    Monsieur le Président, c'est avec une profonde tristesse que je prends la parole aujourd'hui pour rendre hommage à un ami cher, un fonctionnaire dévoué et un leader remarquable, Murray Fearrey, qui nous a quittés le 28 mai.

    Murray a passé toute sa vie à Haliburton, où il est né et a grandi, et s'est consacré à servir sa région, qu'il aimait profondément. Son engagement au service public s'est étendu sur près de six décennies, à partir de 1971. En tant que préfet et maire de Dysart, puis pendant 12 ans en tant que président du conseil de comté, il a exercé ses fonctions avec un dévouement, une intégrité et une compassion inébranlables, accordant toujours la priorité aux besoins de la population.

    L'influence de Murray est visible partout, du parc Head Lake à l'aréna, sans oublier le club de curling, la bibliothèque, l'hôpital, le centre de soins de longue durée et bien d'autres lieux encore. Il a contribué à façonner des institutions dont bénéficieront les générations futures grâce à son travail.

    Au-delà de ses nombreuses réalisations, Murray était bien sûr un ami de confiance, une source de sages conseils et un véritable gentleman dont le leadership constant lui a valu le respect de tous ceux qui le connaissaient. J'adresse mes plus sincères condoléances à sa compagne Donna, à ses enfants, à ses amis et à ses collègues. Qu'il repose en paix.

    Monsieur le Président, dans les années 1950, les Québécois d'aujourd'hui étaient des Canadiens français qui travaillaient pour les anglais. Au gré de la Révolution tranquille, qui fut aussi économique, la nation québécoise s'est bâtie et avec elle, une classe d'entrepreneurs pleinement québécois. Qui dans son garage, qui dans son sous-sol ou sur son bateau, ces petits entrepreneurs partis de rien, souvent avec l'aide des caisses Desjardins de l'époque, ont construit le Québec des PME.

     Un de ces entrepreneurs est Robert Thibert, qui a démarré son entreprise dans un garage en découpant des garde-boue en caoutchouc. Thibert est devenu une entreprise énorme dans la distribution des pièces de véhicules divers. C'est déjà impressionnant, mais au-delà d'un homme dont j'ai peine à croire qu'il pouvait avoir la sévérité parfois requise des gens d'affaires, Robert Thibert est un homme doux, à l'écoute, loyal et généreux. À preuve, les près de 2 millions de dollars qu'il a donnés ou récoltés pour les bonnes causes dans son coin de pays, tout autour de Châteauguay.

     Saluons la grande générosité et le sens des affaires d'un Québécois bâtisseur, comme chaque région du Québec devrait en avoir.

    Je remercie M. Thibert. Le meilleur est à venir.

     Monsieur le Président, au moment où nous célébrons la saison de la fierté partout au Canada, nous nous rappelons que les droits et les libertés dont beaucoup jouissent aujourd'hui ne devraient jamais être tenus pour acquis. Dans 65 pays du monde, il est toujours illégal de se dire 2LGBTQIA+ et, dans 12 pays, des personnes sont toujours condamnées à la peine de mort simplement parce qu'elles sont qui elles sont.

    Je tiens à souligner le travail du caucus canadien de la fierté, dont on connaît bien le travail au Canada, mais qui joue également un rôle de plus en plus important sur la scène internationale. Grâce aux contacts qu'il entretient avec des parlementaires étrangers, des défenseurs des droits de la personne, des missions diplomatiques et des organismes de la société civile, le caucus contribue à faire progresser l'engagement du Canada à l'égard de la dignité, de l'inclusion et de la protection des droits de la personne à l'échelle mondiale.

    J'invite tous mes collègues de tous les partis à se joindre à nous demain à midi sur la Colline du Parlement pour le lever du drapeau de la fierté. Célébrons ensemble la saison de la fierté et réaffirmons l'engagement du Canada envers l'égalité, l'inclusion et la protection des droits de la personne pour tous. Je souhaite à tous une bonne célébration de la fierté.

    Monsieur le Président, sous le premier ministre libéral, le Canada est le seul pays du G20 à être tombé en récession. Maintenant, les libéraux veulent que les Canadiens ergotent sur le terme à utiliser: récession théorique, simple ralentissement, véritable récession. Or, même le premier ministre lui-même a admis qu'il n'y a pas de différence entre une récession théorique et une récession.

    Les familles ne sont pas assises autour de la table de cuisine à débattre de définitions. Elles se préoccupent plutôt de la hausse de leurs paiements hypothécaires, de l'augmentation constante de leurs factures d'épicerie et de la croissance insuffisante de leur salaire. Notre économie s'est contractée au cours de trois des quatre derniers trimestres. Selon la directrice parlementaire du budget, il y a moins de 1 % de chances que le gouvernement atteigne sa propre cible budgétaire. Pendant ce temps, la Banque du Canada prévient qu'un Torontois sur dix pourrait ne pas être en mesure de renouveler leur hypothèque l'année prochaine.

    Les Canadiens ont travaillé fort, respecté les règles et fait tout ce qu'on leur demandait. Ils ne devraient pas perdre encore plus de terrain parce que le gouvernement n'arrive pas à maîtriser ses dépenses. Les Canadiens ont besoin d'un plan sérieux pour rétablir la croissance, protéger les chèques de paie et redonner espoir à l'économie canadienne.

    Monsieur le Président, la fin de semaine dernière, je me suis jointe à des résidants de ma collectivité, à London, pour participer à la vigile et à la marche qui sont organisées chaque année en souvenir d'une famille de London. On soulignait le cinquième anniversaire de l'attaque terroriste qui a coûté la vie à Salman, Madiha, Yumnah et Talat Afzaal parce qu'ils étaient musulmans. J'ai également eu le privilège de passer du temps avec des membres de la famille Afzaal, dont le courage et la résilience continuent d'être une source d'inspiration pour tous nos concitoyens.

    Je tiens à remercier la Youth Coalition Combating Islamophobia d'avoir organisé cette importante commémoration et de ses efforts soutenus pour bâtir un monde qui favorise l'inclusion et la compassion. Je tiens également à remercier mes collègues qui sont venus à London pour m'accompagner lors de cet événement.

    Alors que nous soulignons le legs de la famille Afzaal, renouvelons notre engagement à lutter contre l'islamophobie, à rejeter la haine sous toutes ses formes et à bâtir un Canada où tout le monde peut vivre en sécurité et dans la dignité. La famille Afzaal ne sera jamais oubliée.

    Monsieur le Président, le premier ministre libéral a plongé le Canada en pleine récession. Notre économie s'est contractée pendant trois des quatre derniers trimestres. Nous sommes le seul pays du G20 à connaître un ralentissement économique. Même si le gouvernement tente de minimiser la situation, les familles savent que quelque chose ne va pas. Elles le ressentent chaque jour à la caisse. Les Manitobains sont inquiets. J'ai discuté avec des agriculteurs, des familles et des propriétaires de petites entreprises, et ils disent tous la même chose. Tout coûte plus cher: les aliments, l'essence, les engrais et le logement.

    Alors que le recours aux banques alimentaires atteint des sommets, le premier ministre dépense près de 195 000 $ en repas de luxe servis en avion. C'est scandaleux. Le gardien de la rigueur budgétaire a déclaré que le gouvernement n'avait aucune chance d'atteindre ses propres cibles budgétaires. La croissance ralentit, le chômage augmente et les entreprises quittent le Canada.

    Les Manitobains ne peuvent pas se permettre le leadership déconnecté de la réalité du premier ministre ni son train de vie luxueux. Il est temps que les libéraux remplacent leurs politiques coûteuses et inflationnistes par des solutions qui font passer les Canadiens et les Manitobains en premier, et non en dernier.

    Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui pour saluer une étoile montante dans ma circonscription, Sackville—Bedford—Preston.

    En juillet, Elayce Clayton, 10 ans, de North Preston, se rendra à Dublin, en Irlande, pour représenter le Canada à la Coupe du monde de danse 2026, la deuxième compétition de danse en importance au monde. Son talent lui a valu une prestation en solo à la compétition, où elle fera assurément la fierté de notre région et de notre pays. Bien qu'elle soit très jeune, Elayce se prépare pour ce moment depuis toujours. Selon sa mère, la jeune fille a le rythme dans le sang depuis l'âge de 2 ans.

    Formée en jazz, en danse contemporaine et en hip-hop, Elayce a une brillante carrière de danseuse devant elle. Mais d'abord, elle se rendra à Dublin. Peu importe où sa passion pour la danse la mènera ensuite, tous les habitants de la Nouvelle‑Écosse seront là pour l'encourager. J'offre mes félicitations à Elayce.

    Monsieur le Président, le premier ministre est le seul dirigeant de tout le G20 à plonger l'économie de son pays dans une récession. Selon ses propres mots, il y a récession quand le PIB d'un pays décline pendant deux trimestres de suite.

    Statistique Canada confirme que le pays nage en pleine récession à cause des libéraux. La directrice parlementaire du budget a publié un rapport accablant contre les pseudo-cibles budgétaires du gouvernement. Aucune ne sera atteinte. Les libéraux ne respecteront pas le ratio dette-PIB qu'ils ont fixé. Ils vont passer largement à côté des prévisions budgétaires de 7 milliards de dollars qu'ils ont eux-mêmes établies, et la possibilité qu'ils respectent leur ratio dette-PIB est inférieure à 1 %. Même la possibilité qu'ils répondent pour vrai à une question est plus élevée.

    Nous avons des solutions. Nous ferions passer à la trappe les lois libérales qui nuisent à l'exploitation et qui bloquent les ressources et les infrastructures du pays. Nous réduirions les taxes et les impôts des particuliers et des entreprises afin de stimuler la croissance de l'économie canadienne et nous exempterions de l'impôt sur les gains en capital les entreprises qui réinvestissent ici, au Canada. Le gouvernement libéral est incompétent et il n'a qu'une chose à faire: se tasser du chemin.

     Monsieur le Président, le 10 avril, avec un retour sain et sauf sur Terre, un nouveau chapitre passionnant s'est ouvert dans l'exploration spatiale.

    Pour la première fois en plus de 50 ans, l'être humain a quitté l'orbite de la Terre et s'est dirigé vers la Lune à bord de la mission Artemis II. En plus de constituer un moment marquant pour les sciences et pour l'exploration spatiale, cette mission a aussi permis au Canada de briller. Premier Canadien à participer à une mission lunaire, le colonel Jeremy Hansen se joint aux grands explorateurs qui ont su repousser les limites du possible. Ses compagnons astronautes et lui incarnent le courage, la détermination et le sens de l'excellence qui définissent les plus grandes réalisations de l'humanité.

    Pour les Canadiens, l'exemple du colonel Hansen est une source de fierté et d'inspiration. Au nom de ma communauté, Vaudreuil, de tous les députés à la Chambre et de tous les Canadiens et les Canadiennes, je tiens à féliciter le colonel Hansen et l'ensemble de l'équipage d'Artemis II pour leur mission historique. Je les remercie d'avoir inspiré une nouvelle génération à repousser les frontières du possible.

    Monsieur le Président, pendant que 2,2 millions de Canadiens font la file pour les banques alimentaires, les libéraux refusent toujours de révéler aux citoyens que nous sommes le seul pays du G20 en récession parce que, de toute évidence, ce serait relié aux décisions qu'ils ont prises depuis 11 ans et à leur manque de vision. Regardons la réalité: la croissance économique est au ralenti, la productivité recule, le marché du travail est affaibli, les déficits dépassent déjà les prévisions du budget.

    Après une semaine à éviter la question, est-ce que le premier ministre peut nous dire si, oui ou non, nous sommes en récession? La première étape pour régler un problème, c'est de le reconnaître.

     Monsieur le Président, le député d'en face a manifestement manqué le rapport étincelant sur l'emploi qui est sorti vendredi dernier. S'il l'avait lu, il aurait remarqué que le Canada a créé quelque 88 000 emplois. La bonne nouvelle ne s'arrête toutefois pas là. Dans notre province de Québec, deuxième province où le taux de chômage est le plus bas, le taux de chômage a diminué pour les femmes, pour les jeunes et pour les hommes. Partout au pays, c'est une bonne nouvelle pour le Canada. Nous allons continuer de bâtir le Canada très fort.

     Monsieur le Président, mon collègue n'est peut-être pas au courant, mais, le 15 mai 2016, le premier ministre, qui était alors gouverneur de la Banque d'Angleterre, a dit: la définition technique d'une récession théorique, c'est deux trimestres consécutifs sans croissance ou en décroissance. Regardons ce qui se passe au Canada. Dans trois des quatre derniers trimestres, l'économie a ralenti. Ce n'est pas deux trimestres, mais bien trois des quatre derniers trimestres.

    Qu'est-ce que ça va prendre pour que le premier ministre comprenne que son plan ne fonctionne pas et que les actions libérales des 11 dernières années nous ont menés directement en récession?

    Monsieur le Président, malgré les bonnes nouvelles que nous avons eues en matière d'emploi et de chômage vendredi dernier, nous savons qu'il reste des gens au pays qui ont des problèmes d'abordabilité. C'est pour ça que, vendredi également, est arrivé dans les comptes de banque de 12 millions de Canadiens l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels, donnant à une personne seule 543 $ et à un couple avec deux enfants 1 086 $. Ça, c'est de l'aide ponctuelle pour les Canadiens qui en ont besoin.

    Monsieur le Président, sous la direction du premier ministre libéral, le Canada est le seul pays du G20 à être en récession. Ces derniers jours, nous avons pu constater à quel point les chiffres sont inquiétants. Statistique Canada indique que les investissements des entreprises sont en baisse depuis cinq trimestres consécutifs. La productivité de la main-d'œuvre a reculé au cours de trois des quatre derniers trimestres.

    Si le plan du premier ministre fonctionne, pourquoi les entreprises canadiennes constatent-elles une baisse constante de leurs investissements et de leur productivité? Les libéraux vont-ils admettre que nous sommes en récession et que leur plan ne fonctionne absolument pas?

     Monsieur le Président, quelle belle journée pour être Canadien, alors que l'astronaute canadien Jeremy Hansen nous rend visite sur la Colline. Il a su rassembler tout le pays.

    Les conservateurs aiment les chiffres. Je sais qu'ils aiment les chiffres, alors en voici un pour eux: 88 000. L'économie canadienne a créé 88 000 emplois au mois de mai. C'est une réussite remarquable.

    De ce côté-ci de la Chambre, nous allons nous employer à bâtir un Canada fort. Il est temps qu'ils se joignent à nous.

    Monsieur le Président, il y a lieu de se réjouir de chiffres positifs en matière d'emploi, mais le fait est qu'il y a encore des milliers d'emplois de moins qu'il y en avait au début de l'année.

    Sous l'actuel premier ministre libéral, l'épargne des ménages a atteint son niveau le plus bas depuis des années. Les familles ont du mal à faire face au coût des produits alimentaires, du logement et d'autres produits de première nécessité. Certains Canadiens consacrent désormais plus de 120 % de leurs revenus uniquement à la nourriture et au logement. Mais, pour les libéraux, il ne s'agit que d'une récession théorique.

    Le premier ministre va-t-il expliquer aux Canadiens pourquoi leur situation n'a fait que s'aggraver en théorie seulement au cours de la décennie passée sous le gouvernement libéral?

    En fait, monsieur le Président, vendredi dernier à Halifax, j’ai eu l’honneur d’annoncer le versement du supplément unique prévu dans le cadre de l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels, qui couvrira 50 % du montant annuel de l'Allocation.

    De ce côté-ci de la Chambre, nous allons bâtir une économie forte. Je sais que le parti du député voit toujours le verre à moitié vide, mais de notre côté, le verre est à moitié plein. Le premier ministre est en train de bâtir une économie forte pour tous les Canadiens. Nous allons continuer à investir au Canada et à bâtir un Canada fort.

    Monsieur le Président, le Canada est le seul pays du G20 à être en récession en ce moment, et ce n'est pas surprenant, compte tenu du bilan du premier ministre libéral. L'économie s'est contractée au cours de trois des quatre derniers trimestres. La productivité nationale se détériore. Les investisseurs tournent le dos à notre pays. Le gouvernement augmente ses dépenses et la dette nationale. Même la personne que le premier ministre a lui-même choisie pour assurer le suivi de notre économie nationale a dû revoir à la baisse les prévisions. Un gouvernement qui refuse de reconnaître le problème ne peut certainement pas le régler.

    Le premier ministre admettra-t-il que le Canada est en récession?

    Monsieur le Président, le député dit que les investisseurs tournent le dos à notre pays. Qu'en est-il des 20 milliards de dollars que Shell vient d'investir au Canada? Qu'en est-il des 8 milliards de dollars investis dans les Forces armées canadiennes à Goose Bay? Qu'en est-il des parcs éoliens en Nouvelle‑Écosse? Qu'en est-il des réacteurs de la centrale nucléaire de Darlington, dans sa province?

    De l'autre côté de la Chambre, ils disent qu'il n'y a pas d'investissements dans notre pays. Ils devraient se réveiller et voir la réalité.

    Monsieur le Président, j'aimerais que le ministre s'intéresse autant aux emplois des Canadiens qu'au sien.

    La directrice parlementaire du budget a déclaré que le gouvernement libéral avait 1 % de chances d'atteindre sa cible budgétaire, ce qui est tout de même supérieur à la probabilité d'obtenir une réponse claire du gouvernement pendant la période des questions. Derrière les chiffres, il y a des gens, des gens qui font la queue devant les banques alimentaires, des gens qui se retrouvent au chômage, des jeunes qui n'arrivent pas à obtenir ce premier emploi si important. La région de London, qui comprend St. Thomas et Elgin, a perdu 600 autres emplois au cours du dernier mois, ce qui porte le nombre d'emplois perdus à plus de 21 000 en deux ans et demi.

    Le ministre ne me dira peut-être pas qu'il y a une récession, mais le dira-t-il à ces Canadiens?

    Monsieur le Président, je ne m'intéresse pas à l'emploi du député, mais je m'intéresse aux 18 000 emplois que nous avons créés à Darlington. Je m'intéresse aux 2 000 emplois que nous avons créés à Contrecœur. Je m'intéresse aux 8 000 emplois à LNG Canada. Je m'intéresse aux 5 000 emplois que nous allons créer à Ksi Lisims. Je pourrais continuer.

    Le député devrait commencer à s'inquiéter pour son emploi.

    Monsieur le Président, cette fois, c'est clair. Le premier ministre abandonne la culture face aux géants américains du numérique. Non seulement il capitule sur la hausse des redevances exigées aux plateformes de diffusion en continu comme Netflix, Prime ou Disney, mais on apprend qu'il exigera que le CRTC annule jusqu'aux derniers sous de contribution au contenu québécois et canadien. Même le maigre 5 % qu'Ottawa tentait d'imposer, c'est trop pour le premier ministre. D'un seul trait, il éradique 10 ans de combat à la défense de nos créateurs.

     Est-il au moins conscient qu'il menace ouvertement l'avenir de la culture québécoise?

    Monsieur le Président, il y a juste le Bloc québécois qui peut se lever à la Chambre et voter contre trois quarts de milliard de dollars pour la culture, pour CBC/Radio‑Canada, pour Téléfilm Canada et pour l'Office national du film du Canada.

    Ensuite, les députés du Bloc québécois vont cracher sur les 600 millions de dollars offerts à une industrie de la culture qu'on aime et qu'on doit soutenir. Pendant qu'ils font semblant d'appuyer la culture, nous agissons.

    Monsieur le Président, on avait annoncé que sa nomination serait une catastrophe. C'en est une. Le premier ministre abandonne à nouveau la culture québécoise face à Washington. L'Union des artistes et tout le milieu culturel l'ont dénoncé dans les médias samedi. Leur lettre s'intitule « Chronique d'une disparition annoncée » parce que c'est ce qui attend notre culture si le premier ministre ne se découvre pas une de ces proverbiales colonnes.

     L'Union européenne, elle, exige des redevances aux géants du Web. Elle permet même à ses États membres d'en rajouter. Pourquoi le premier ministre est-il incapable de se tenir debout?

     Monsieur le Président, il n'y a pas plus catastrophique que ce genre de question, surtout venant de quelqu'un qui était jadis le président de l'Association québécoise de l'industrie du disque, du spectacle et de la vidéo, ou ADISQ. Plus tôt, l'ADISQ a dit que c'était un bel investissement.

    Nous, les libéraux, allons investir dans la culture pendant que les députés du Bloc québécois font encore semblant d'aider et ne font rien.

    Monsieur le Président, il prépare au moins ses réponses. Ce sont 3,4 milliards de dollars qui vont disparaître de la création au Québec et au Canada. Le ministre va y mettre 600 millions de dollars qu'il prend dans la poche des contribuables. Il parle d'une annonce qu'il a faite il y a près d'un an, avant toutes les catastrophes des décisions du premier ministre, qui se met à genoux face aux Américains. Il menace même l'existence de la convention sur la diversité des expressions culturelles, dont l'origine est au Québec. Ça, je le sais. J'y étais quand on l'a fait.

     Pourquoi le premier ministre renonce-t-il et cède-t-il à l'existence d'une culture québécoise et française propre?

     Monsieur le Président, pendant que mon collègue invente n'importe quoi et qu'il parle de trahison, nous allons continuer d'investir dans la culture québécoise, dans la culture canadienne, pas en attendant des années, mais en investissant maintenant.

    C'est un peu fort de la part du député de l'autre côté de parler de trahison pendant qu'il se présente à la Chambre des communes chaque jour pour détruire le pays que j'aime.

    Monsieur le Président, sous la gouverne du coûteux premier ministre libéral, le Canada est le seul pays du G20 à être en récession. Au cours des derniers jours, nous avons appris beaucoup de choses sur l'état lamentable de notre économie sous son gouvernement. Alors que le coût de la vie monte en flèche, notre économie s'est contractée pendant deux trimestres consécutifs. Les entreprises fuient le pays. Les investissements de capitaux sont en chute libre depuis cinq trimestres consécutifs, et la Banque Scotia a déclaré que notre croissance n'atteint pas la moitié de celle des États‑Unis.

    Le premier ministre reconnaîtra-t-il enfin que ses politiques ont causé la récession libérale, ou est-il tellement déconnecté de la réalité qu'il pense que le désespoir économique des Canadiens est le fruit de leur imagination?

    Monsieur le Président, je tiens à rappeler à ma collègue de l'opposition, qui vient de Terre‑Neuve‑et‑Labrador, que l'emploi est à la hausse dans notre province. Je lui rappelle aussi encore une fois que près de 1 milliard de dollars seront investis dans les ports pour petits bateaux, ce qui favorisera la croissance des collectivités rurales, côtières et autochtones qui vivent de la pêche, une activité essentielle à la vie rurale de Terre‑Neuve‑et‑Labrador.

    Il y a aussi des mesures de soutien pour le logement, la construction de routes, les infrastructures, les centres communautaires, et j'en passe. Nous sommes dans une période de croissance et j'espère que la députée se ralliera à nous.

    Monsieur le Président, de toute évidence, les séances de photos et les annonces creuses des libéraux ne permettront pas aux Canadiens en difficulté de payer leur hypothèque. La directrice parlementaire du budget vient de confirmer qu'il y a moins de 1 % de probabilité que le gouvernement libéral atteigne ses propres objectifs en matière de déficit. Il emprunte déjà 7 milliards de dollars de plus qu'il ne l'a admis et il fait gonfler une bureaucratie hypertrophiée à 86 milliards de dollars. La situation économique générale ne s'améliore pas, elle empire.

    Le premier ministre libéral nous dira-t-il si nous sommes en récession, ou si les Canadiens se portent juste théoriquement moins bien après une décennie de règne libéral?

    Monsieur le Président, je rappelle à la députée d'en face que nous contribuons à l'économie et à la création d'emplois et que nous voyons des résultats maintenant parce que nous aidons les gens à trouver du travail, que nous investissons dans les jeunes de Terre‑Neuve‑et‑Labrador grâce à des mesures comme le programme d'apprentissage, qui les accompagne tout au long du processus menant à la désignation Sceau rouge, et que nous avons des emplois dans la construction.

    C'est ce qu'il faut pour bâtir un Canada fort. Les slogans creux et les réponses négatives ne sont pas utiles. J'invite la députée à travailler avec nous.

    Monsieur le Président, le Canada, sous la direction du premier ministre, est le seul pays du G20 à être en récession. On ne nous a pas expliqué pourquoi le gouvernement nous a laissé tomber et nous a plongés dans une récession. Tout d'abord, on a parlé de récession théorique, mais lorsque les Canadiens se sont rebiffés, on a évoqué les droits de douane. Quand cet argument a cessé de fonctionner, le gouvernement a dit qu'il n'y avait pas assez de dépenses et d'immigration. Quoi?

    Lorsque les Canadiens doivent voler pour 10 milliards de dollars d'épicerie en raison de la crise de l'abordabilité, est-ce que leur faim est théorique?

    Monsieur le Président, les loyers sont en baisse partout au Canada. Pendant 20 mois consécutifs, les loyers ont baissé, ce qui est une tendance positive. Nous investissons dans les logements abordables pour que les Canadiens aient les moyens de se loger. Nous investissons dans des remises et des remboursements au moyen de l'allocation pour l'épicerie et les besoins essentiels, l'allocation pour enfants et les programmes alimentaires, et ce, partout au pays.

    De ce côté-ci de la Chambre, nous votons pour l'abordabilité. Les députés d'en face votent contre.

    Monsieur le Président, j'espère qu'un jour le gouvernement répondra vraiment aux questions et assumera ses responsabilités, mais il semble que ce ne sera pas aujourd'hui.

    Lorsqu'on a appris que le Canada était en récession, je me suis immédiatement demandé quand le gouvernement allait demander un autre chèque en blanc. Il emprunte déjà davantage que ce qu'il a indiqué dans son budget. Selon la mise à jour économique du printemps, il allait emprunter 65 milliards de dollars cette année. Pourtant, le gardien de la rigueur budgétaire affirme qu'on empruntera 72 milliards de dollars.

    J'aimerais savoir quelle somme le premier ministre demandera aux Canadiens pour régler le problème.

    Monsieur le Président, nous faisons des investissements sans précédent dans les infrastructures communautaires du Canada: 51 milliards de dollars iront dans le Fonds pour bâtir des collectivités fortes, qui investit dans les centres communautaires, les infrastructures nécessaires à la construction de logements et le transport en commun dans nos collectivités. Ces investissements sont inégalés et visent à rendre le Canada plus abordable et à créer des emplois partout au Canada pour nos jeunes, dont 100 000 nouveaux gens de métier qui seront formés grâce à l'appui de la Chambre. Les députés d'en face n'appuient aucune de ces mesures. Ils sont tout simplement négatifs. Ils devraient appuyer le programme.

    Monsieur le Président, sous la direction du premier ministre libéral, le Canada est le seul pays du G20 en récession. L'économie s'est contractée pendant deux trimestres consécutifs. Le PIB par habitant n'a augmenté que de 1,5 % en sept ans et la productivité de la main-d'œuvre a diminué pendant quatre années d'affilée. Même la directrice parlementaire du budget a dit qu'il y a moins de 1 % de chances que le gouvernement atteigne sa cible budgétaire.

    Le premier ministre va-t-il nous dire si nous sommes en récession ou si la situation des Canadiens s'est juste théoriquement détériorée après une décennie de gouvernement libéral?

    Monsieur le Président, les Britanno-Colombiens me parlent du fait qu'ils sont conscients que notre économie fait actuellement face à des vents contraires. Ils sont conscients que les États‑Unis imposent des droits de douane jamais vus depuis la Grande Dépression. Ils sont conscients du travail que nous faisons pour investir dans la main-d'œuvre et dans de bons emplois pour les gens, et ils sont conscients que les chiffres de l'emploi sont en hausse. Les Britanno‑Colombiens sont optimistes et souhaitent que nous poursuivions le travail que nous faisons.

    Monsieur le Président, les libéraux nous ont plongés dans la tourmente économique. C'est un fait. Le premier ministre libéral est le seul premier ministre à être aux commandes du pays, qui est en récession. C'est un fait. Les banques canadiennes anticipent maintenant un recul de l'économie. La Banque Scotia prévoit une croissance d'à peine 0,8 % pour le Canada contre 1,9 % pour les États‑Unis. Les projections de la BMO annoncent une croissance encore anémique, soit 0,5 % pour 2026. Le pire, c'est que les libéraux empruntent déjà des milliards de dollars de plus que ce qu'ils avaient prévu dans leur budget hors de prix.

    Le premier ministre admettra-t-il enfin que le Canada est théoriquement dans une vraie récession?

    Comme je l'ai dit, monsieur le Président, les Britanno-Colombiens savent que nous devons faire face aux vents contraires qu'ont soulevés la conjoncture géopolitique et les droits de douane. Les États‑Unis ont complètement bouleversé leur approche du commerce international en élevant les droits de douane à des niveaux inédits depuis la Grande Dépression. Les Canadiens veulent savoir ce que nous mettons en œuvre pour remédier à la situation. Ils veulent que les échanges commerciaux se diversifient. Ils veulent que nous investissions dans les grands projets et ils veulent que nous investissions dans les travailleurs d'ici. Pourquoi nos collègues refusent-ils de se rallier à nous en vue de ces investissements?

    Monsieur le Président, sous le premier ministre libéral, le Canada est le seul pays du G20 en récession, et le premier ministre n'a aucun respect pour les sacrifices que les Canadiens font chaque jour. Nous savons que les familles réduisent leurs dépenses. Les entreprises retardent les investissements. La productivité est en baisse. Un ancien dirigeant d'une banque centrale est aux commandes de notre économie, et la directrice parlementaire du budget, qu'il a nommée, dit qu'il y a 99 % de chances pour qu'il entraîne l'économie dans le fossé.

    Est-ce que le premier ministre admet que le Canada est en récession, ou croit-il que les Canadiens se portent mieux après 10 ans de règne libéral?

    Monsieur le Président, au lieu de dénigrer l'économie avec délectation, ce que l'opposition fait tous les jours, ces députés devraient nous aider à lui redonner de la vigueur. Ils n'aiment pas rappeler que 88 000 nouveaux emplois ont été créés, comme le dit le rapport du mois de mai. Ils n'aiment pas souligner que les salaires ont augmenté plus rapidement que l'inflation chaque mois depuis notre arrivée au pouvoir. Ils n'aiment pas souligner que les loyers ont baissé de 9 %. À Windsor, alors que nous avons investi dans Central Stampings et dans Unique Tool & Gauge, les conservateurs s'opposent à ce que nous investissions dans leurs propres collectivités.

    Ils devraient se rendre à la raison et bâtir le pays avec nous.

    Monsieur le Président, il y a encore une dérive du premier ministre. Il veut pouvoir réautoriser par décret des pesticides interdits par la science. Dans une mesure enfouie dans l'omnibus budgétaire C‑30, il veut se donner le droit d'infirmer les décisions de Santé Canada en invoquant des concepts non définis comme la sécurité économique. Les chercheurs et les organismes pour la santé et l'environnement sont unanimes: c'est une mesure anti-science au service des grandes entreprises de l'agrochimique. Ils sont ici aujourd'hui pour demander une seule chose.

    Est-ce que le gouvernement va retirer cette dérive du projet de loi C‑30?

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de sa question.

    Je voudrais dire d'abord quelque chose à mon collègue et je vais être très claire: la santé des Canadiens sera toujours au centre des préoccupations premières du gouvernement canadien. Par contre, nous pouvons aussi travailler avec le secteur agricole et protéger la souveraineté alimentaire du Canada. Comme je le dis d'habitude, on peut marcher et mâcher de la gomme en même temps.

    Monsieur le Président, les libéraux cachent dans le projet de loi C‑30 une mesure qui permet de réautoriser des pesticides interdits par la science. C'est le pire recul depuis la création de la Loi sur les produits antiparasitaires en 2002. Non seulement la ministre de la Santé ne s'en choque pas, elle s'est même vantée d'être la seule de l'histoire à avoir assisté à un événement de CropLife Canada. CropLife Canada est une association d'entreprises de l'agrochimique incluant notamment le géant des pesticides Bayer.

    Pourquoi est-ce que la ministre de la Santé défend les profits des multinationales au lieu de défendre la santé?

    Monsieur le Président, l'Agence de réglementation de la lutte antiparasitaire et l'Agence canadienne d'inspection des aliments dépendent effectivement du ministère de la Santé. Il m'est donc tout à fait naturel de m'engager avec les secteurs que je représente, parce que je dois les rencontrer pour connaître leurs préoccupations.

    En ce qui concerne le premier point que le député a soulevé, je ne comprends pas, parce que normalement, quand je suis responsable de quelque chose, il faut que je rencontre les intervenants. Je vais le répéter: jamais nous n’allons autoriser un produit qui mettrait la vie de qui que ce soit en danger.

    Monsieur le Président, mentionnons des faits. Sous ce premier ministre, le Canada est le seul pays du G20 à être tombé en récession. La directrice parlementaire du budget réduit ses prévisions de croissance. La RBC, la banque TD et la BMO ont revu leurs perspectives à la baisse. Les Canadiens voient leur niveau de vie reculer. Pourtant, le premier ministre refuse toujours de prononcer le mot « récession ».

    Je vais donc lui poser à nouveau cette simple question: sommes-nous en récession ou est-ce que les Canadiens ne sont que théoriquement plus pauvres qu'avant, après une décennie libérale?

    Monsieur le Président, les faits sont têtus. L'Organisation de coopération et de développement économiques prévoit que le Canada va avoir la deuxième croissance la plus forte des pays du G7. Dans la dernière année, les investissements directs étrangers au Canada sont le double de nos pairs du G7. Ça fait 38 mois que les salaires augmentent plus vite que l'inflation au pays. C'est sans compter que le mois dernier, et c'est particulièrement têtu comme fait et ça déplaît aux conservateurs de voir de bonnes nouvelles pour l'économie canadienne, 88 000 emplois ont été créés au Canada, parce que l'économie canadienne est beaucoup plus résiliente. Elle est résiliente entre autres grâce aux efforts de ce gouvernement.

    Monsieur le Président, mentionnons un autre chiffre. Il y a 45 000 Canadiens de moins en emploi qu'au début de l'année. Ce sont des faits qui ne mentent pas.

    La directrice parlementaire du budget vient de démolir complètement le récit économique du premier ministre et du ministre d'en face: croissance plus faible, déficits plus élevés, productivité en recul, seul pays du G20 en récession. Pire encore, la directrice parlementaire du budget dit que le gouvernement a 99 % de chances de rater sa propre cible budgétaire.

    Comment le premier ministre libéral, qui se présente comme un grand économiste, appelle-t-il une économie qui recule, des Canadiens qui s'appauvrissent et un gouvernement qui n'a pas de chances d'atteindre ses cibles? Les Canadiens, eux, appellent ça une récession.

    Monsieur le Président, je conçois que, pour les conservateurs, le moindre vent de face auquel nous sommes confrontés sur le plan de l'économie canadienne semble faire leur bonheur. Cependant, de ce côté-ci de la Chambre, nous nous levons le matin en nous demandant ce que nous pouvons faire en dépit des circonstances extérieures, en dépit de la guerre tarifaire illégale et injustifiée que nous subissons. Que pouvons-nous faire pour bâtir l'économie du Canada?

    Eh bien, c'est la plus grosse mine de graphite dans les pays du G7 avec Nouveau Monde Graphite, c'est le projet de train à grande vitesse de Québec à Toronto, c'est de certifier le port de Québec comme port de conteneurs international, c'est 150 avions d'Airbus et c'est 88 000 emplois créés le mois dernier. C'est ce que nous faisons de ce côté-ci de la Chambre.

    Monsieur le Président, j'ai un petit rappel à faire au ministre. Les meilleures années de gestion du pays l'ont été sous les conservateurs.

    Une croissance plus faible et un déficit plus élevé, voilà ce qu'est le constat alarmant de la directrice parlementaire du budget. Résultat: la croissance du PIB par habitant au Canada demeure parmi les plus faibles du G20; l'économie canadienne s'est contractée au cours des deux derniers trimestres; sous ce premier ministre libéral, le Canada est le seul pays du G20 en récession.

    J'ai une question à choix multiple simple pour le premier ministre: le Canada est-il entré dans une récession ou dans une récession théorique?

     Monsieur le Président, nous sommes concentrés sur la croissance économique et nous travaillons fort là-dessus. Notre plan fonctionne. Le taux de chômage chez les jeunes est en déclin de près de 1 %. Cela signifie 22 000 emplois pour nos jeunes. En plus, nous investissons 6 milliards de dollars dans les métiers spécialisés pour recruter, embaucher et former 100 000 jeunes. Nous bâtissons un Canada fort pour tous de ce côté-ci de la Chambre.

    Monsieur le Président, en tout respect, j'ai demandé si nous étions en récession ou en récession théorique. Encore une fois, il n'y a pas de réponse. Pour régler un problème, il faut d'abord reconnaître le problème. Pourtant, les libéraux refusent toujours d'admettre que le Canada est le seul pays du G20 en récession. Selon la directrice parlementaire du budget, les libéraux vont ajouter 318 milliards de dollars à la dette nationale d'ici 2031, en supposant qu'il n'y ait aucune autre mesure de mise en place. La carte libérale est sans limites.

    Le gouvernement va-t-il enfin cesser sa mauvaise gestion, qui a plongé le Canada, malheureusement, en récession?

    Monsieur le Président, notre gouvernement a un plan pour transformer les bases de notre économie et pour la rendre plus résiliente. Nous créons des dizaines de milliers d'emplois, notamment à Darlington et à Contrecœur.

    Nous investissons dans les hôpitaux, dans les centres communautaires, dans le transport en commun, dans le logement abordable. Nous créons les conditions d'une prospérité durable et nous bâtissons un Canada fort d'un bout à l'autre du pays.

    Monsieur le Président, sous ce premier ministre libéral, le Canada est le seul pays du G20 en récession. Le rapport de la directrice parlementaire du budget confirme que le déficit pourrait atteindre 72 milliards de dollars en 2026. Pendant ce temps, le pouvoir d'achat des Canadiens stagne depuis 2015. Pour les Québécois, ça veut dire que la facture d'épicerie, l'hypothèque et l'essence sont plus chères.

    Est-ce que ce sont des factures théoriques ou est-ce que le premier ministre va avouer que le Canada est en récession?

     Monsieur le Président, depuis cet été, nous avons créé plus de 165 000 emplois ici, au Canada. Ce sont 88 000 emplois qui ont été créés juste au mois de mai. Si on regarde, par exemple, les États‑Unis, on voit que le Canada crée des emplois. Le nombre d'emplois créés par habitant au Canada est presque le double de celui des États‑Unis. C'est quand même très intéressant de voir qu'autant de Canadiens sont optimistes et entrevoient l'avenir de façon positive.

    Monsieur le Président, les jeunes méritent de grandir dans des communautés sécuritaires, unies et riches en opportunités.

    La secrétaire d'État à l'enfance et à la jeunesse pourrait-elle expliquer à la Chambre ce que l'entente historique conclue avec le Québec la semaine passée signifie pour la jeunesse québécoise et canadienne?

     Monsieur le Président, je remercie ma collègue de Terrebonne de sa question.

    Notre gouvernement a investi 10 milliards de dollars au Québec et les jeunes vont en profiter. On va bâtir des campus modernes pour étudier, des hôpitaux et des salles d'urgence. On va améliorer le transport en commun pour aller à l'école et au travail. Nous bâtissons une économie forte pour nos jeunes et pour notre avenir.

    Monsieur le Président, le Canada est le seul pays du G20 à être en récession, et notre économie est dans une situation très précaire. L'économie a reculé lors de trois des quatre derniers trimestres, le PIB par habitant affiche un taux de croissance annualisé d'à peine 0,2 % par année depuis sept ans, l'investissement en capital recule depuis cinq trimestres consécutifs et les taux de faillites atteignent des sommets qu'on n'a pas vus depuis 2009.

    À quel moment les libéraux vont-ils arrêter de parler de récession théorique et commenceront-ils à reconnaître que les Canadiens s'étaient fait promettre la croissance et la responsabilité financière, mais ont eu une récession à la place?

    Monsieur le Président, c'est dans des moments comme celui-ci que je me rappelle ces paroles célèbres du philosophe pragmatiste William James: « Le pessimisme est l'outil des faibles; l'optimisme, celui des puissants. » Aucune citation ne saurait mieux expliquer les déboires du Parti conservateur du Canada à la Chambre. Soyons honnêtes. Malgré les vents contraires, il y a lieu d'être optimiste à propos de l'économie canadienne: dépenses des consommateurs en hausse de 1,5 %, hausse des salaires qui dépasse l'inflation chaque mois depuis que le gouvernement actuel est au pouvoir, et 88 000 emplois créés en mai. C'est 800...

    La députée de Newmarket—Aurora a la parole.

    Monsieur le Président, si le déni suffisait à faire croître l'économie, nous serions sans aucun doute en tête du G20. Le Canada est en récession. La Banque Scotia prévoit une croissance de seulement 0,8 % cette année, et la Banque de Montréal, de 0,5 %. Par ailleurs, la Banque du Canada avertit qu'un propriétaire sur 10 à Toronto risque d'être incapable de renouveler son prêt hypothécaire. Les libéraux peuvent bien essayer de balayer cette récession du revers de la main, mais les Canadiens ne peuvent pas faire abstraction des pertes d'emplois, des fermetures d'entreprises et des retraites repoussées.

    Le premier ministre reconnaîtra-t-il que la récession est bien réelle, ou continuera‑t‑il de la banaliser en parlant de récession théorique?

    Monsieur le Président, je souhaite que les Canadiens comprennent à quoi les conservateurs choisissent de consacrer leur temps en cette période marquée par l'anxiété et l'incertitude. Ils choisissent de mettre l'accent sur les mauvaises nouvelles économiques et d'adopter un ton pessimiste, alors que les Canadiens ont besoin d'espoir.

    Les Canadiens ont besoin d'un gouvernement qui les soutient. C'est précisément ce que fait le gouvernement grâce à l'allocation pour l'épicerie et les besoins essentiels, qui vient en aide à 12 millions de personnes. Nous saluons également la création de 88 000 emplois, ce qui dépasse les attentes de 800 %. Voilà le genre de gouvernement que les Canadiens méritent.

    Ils méritent bien plus...

    Le député de Cowichan—Malahat—Langford a la parole.

    Monsieur le Président, sous le premier ministre libéral, le Canada est le seul pays du G20 à être en récession et, au cours des derniers jours, nous avons appris beaucoup de choses sur l'état lamentable de l'économie sous sa gouverne. Samedi soir, dans un pub de Lake Cowichan, des travailleurs m'ont dit que leur plus grande préoccupation était de savoir s'ils auraient les moyens de payer l'épicerie. Or, le coup d'éclat recyclé des libéraux pour l'épicerie ne s'applique plus dès qu'un couple gagne 59 000 $ de revenus, ce qui signifie qu'il ne profite aucunement aux travailleurs à temps plein.

    La semaine dernière, à la Chambre, le premier ministre s'est moqué des Canadiens qui souffrent. Va-t-il arrêter de rire et commencer à se soucier des Canadiens pour qu'ils aient les moyens de se nourrir?

    Monsieur le Président, les Canadiens méritent des faits, et non les tactiques de peur des conservateurs. Qualifier l'économie de ceci ou de cela sans fournir de contexte n'aide ni les travailleurs ni les entreprises. En fait, la Banque du Canada nous a mis en garde contre cette pratique.

    Les économies du monde entier sont confrontées à un climat d'incertitude mondiale, mais le Canada résiste mieux à ces vents contraires que bon nombre de ses pairs. L'économie est stable, nous créons des emplois et nous continuons d'aider les Canadiens à traverser ces moments difficiles.

    Nous continuerons de nous concentrer sur l'abordabilité, la croissance économique et la création d'emplois, alors que les conservateurs, eux, continuent d'essayer de semer la peur.

    Monsieur le Président, sous la direction du premier ministre libéral, le Canada est le seul pays du G20 en récession. L'économie s'est contractée pendant deux trimestres consécutifs, ainsi que pendant trois des quatre derniers trimestres. La productivité est en baisse. Les entreprises sont en difficulté. Les familles travaillent fort, mais elles n'arrivent pas à améliorer leur sort. L'emploi, le logement et le rêve de fonder une famille apparaissent aux jeunes comme étant hors de portée. L'économie canadienne se détériore au lieu de s'améliorer.

    Le premier ministre nous dira-t-il si nous sommes en récession, ou croit-il que les Canadiens n'ont que théoriquement du mal à payer leurs factures?

    Monsieur le Président, il semble que le toner de la photocopieuse des conservateurs soit épuisé, puisqu'ils ont tous reçu la même photocopie de la même question. Il est dommage que le chef conservateur ne fasse pas confiance à ses députés pour poser leurs propres questions. Ils pourraient poser des questions sur les entreprises de leur circonscription ou sur ce qui se passe dans leur province. Or, ils posent toujours la même question.

    Il faut s'en tenir aux faits. L'économie canadienne est en pleine croissance. En fait, le Canada a surpassé les États‑Unis en ce qui concerne le taux d'emploi. Grâce au travail acharné des Canadiens, 88 000 emplois ont été créés au Canada au cours du dernier mois.

    Nous avons un plan et nous ne ménageons aucun effort pour améliorer le sort des Canadiens.

    Monsieur le Président, sous la gouverne du premier ministre libéral, le Canada est devenu le seul pays du G20 en récession. Les entreprises n'investissent plus au Canada. Même les banques ont perdu confiance. La Banque Scotia et la Banque de Montréal prévoient un taux de croissance inférieur à la moitié de celui des États‑Unis.

    La première étape pour régler un problème, c'est d'admettre qu'il y en a un. Le premier ministre libéral admettra-t-il aux Canadiens que nous sommes en récession ou continuera-t-il à leur dire qu'ils ne souffrent qu'en théorie après une décennie de règne libéral?

    Monsieur le Président, mon collègue conservateur de l'Alberta n'a sûrement pas pris connaissance des derniers chiffres sur l'emploi dans notre province. En Alberta, il y a 104 000 emplois de plus qu'à la même période l'an dernier. C'est la plus forte croissance sur 12 mois parmi les provinces. C'est grâce à la résilience des travailleurs et des entreprises de l'Alberta qui bâtissent, qui embauchent, qui investissent et qui contribuent à faire croître l'économie canadienne.

    Les conservateurs de l'Alberta devraient cesser de dénigrer leurs propres concitoyens et reconnaître le travail qu'ils font pour améliorer l'économie.

    Monsieur le Président, les membres libéraux du comité de la santé bloquent la tenue d'une enquête sur le scandale de 300 millions de dollars de PrescripTIon. Voilà plus d'un mois qu'ils empêchent le comité de tenir de nouvelles réunions pour essayer d'obtenir des réponses. Ils ont mis fin aux réunions. Ils ont fermé les caméras. Ils ont empêché la ministre de la Santé de témoigner. Maintenant, ils se livrent à de petits jeux politiques répugnants en utilisant les Canadiens atteints du VIH comme excuse pour balayer la vérité sous le tapis.

    Si les libéraux n'ont rien à cacher, vont-ils jouer franc jeu et permettre la tenue d'une enquête exhaustive pour faire toute la lumière sur le scandale de 300 millions de dollars de PrescripTIon?

    Monsieur le Président, je vais le répéter encore une fois. Inforoute Santé du Canada a connu des problèmes de gouvernance. Une personne du gouvernement fédéral siège au conseil d'administration et on a pris les mesures nécessaires. Le PDG est parti et nous avons un directeur par intérim pour l'instant.

     Les personnes concernées sont en train de revoir ensemble les mandats pour voir comment on peut mieux faire pour régler les problèmes de gouvernance.

    Monsieur le Président, malgré le fait qu'ils ont versé 300 millions de dollars à Inforoute Santé du Canada pour ce ratage total qu'était le projet PrescripTIon du gouvernement, les libéraux n'ont manifestement aucune envie de savoir pourquoi et comment cet argent a été gaspillé. Ils ont voté contre chaque tentative d'aller au fond des choses.

    Les conservateurs ont été clairs: nous sommes prêts à travailler tout l'été pour faire la lumière sur cette affaire. Les Canadiens veulent entendre les témoignages de la ministre et de l'ancien PDG.

    La ministre va-t-elle dire à ses collègues libéraux d'arrêter de faire de l'obstruction et de faire toute la lumière sur ce scandale?

    Monsieur le Président, je vais me répéter encore. Avant de continuer, je voudrais parler de l'étude qui est faite sur le sida au Comité permanent de la santé, que les conservateurs sont en train de bloquer. Je veux juste leur dire qu'il y a une crise au pays, particulièrement au Manitoba. C'est la première chose que je dirais.

    La deuxième chose que je dirais, c'est que, oui, le conseil d'administration est en train de revoir la gouvernance et le mandat. Il va le faire et nous aurons des nouvelles d'ici la fin de l'été.

    Monsieur le Président, les responsables d'Inforoute Santé du Canada ont gaspillé 300 millions de dollars de l'argent des contribuables dans le programme PrescripTIon. Ils ont gaspillé 1 milliard de dollars sur 10 ans sans rien obtenir de concret en retour. Pendant six semaines, ils n'ont pas produit les documents que le comité de la santé leur a ordonné de produire.

    La ministre de la Santé dit maintenant que le mandat de cette organisation totalement dysfonctionnelle sera revu. Peut-elle nous dire combien de temps prendra cet examen et combien d'argent il coûtera? Pourquoi ne prend-elle pas la décision qui s'impose aujourd'hui et ne retire-t-elle pas dès maintenant son financement annuel de 50 millions de dollars?

    Monsieur le Président, je remercie le député de sa question. La première chose que je dois dire, c'est que, au gouvernement canadien, nous faisons attention à chaque dollar que nous dépensons. C'est pour cela que, lorsque nous avons réalisé que Inforoute Santé du Canada ne remplissait pas complètement la mission, nous avons décidé de mettre fin au financement. Ça, c'est la première chose.

     Par contre, il faut aussi savoir que le système de santé canadien a besoin d'être modernisé, et Inforoute Santé du Canada, même s'il y a eu des problèmes de gouvernance, a fait un bon travail. Le Programme de transcription par IA a eu beaucoup, beaucoup de...

    L'honorable député de Red Deer a la parole.

    Monsieur le Président, nous en sommes à la huitième semaine d'obstruction par les libéraux au comité de la santé. Ils cherchent désespérément à dissimuler le scandale du programme PrescripTIon à 300 millions de dollars et les centaines de millions de dollars gaspillés dans un programme inefficace qui a enrichi des proches du Parti libéral sans servir à réaliser la moindre ordonnance.

    Les Canadiens sont en colère et ils exigent des libéraux qu'ils mettent fin à leurs manœuvres d'obstruction, mais il semble que ces derniers ont surtout peur de se faire encore crier après par le premier ministre. Les libéraux doivent mettre fin à cette opération de dissimulation qui perdure depuis deux mois afin que les conservateurs puissent obtenir les réponses que les Canadiens méritent.

    Que cachent les libéraux?

    Monsieur le Président, ces questions, rédigées par le...

     Des voix: Oh, oh!

    Il y a trop de bruit. Je n'entends rien.

    Le leader du gouvernement à la Chambre peut reprendre depuis le début.

    Monsieur le Président, ces questions, rédigées par le chef de l’opposition, ne convainquent vraiment personne.

    Ce qui convainc les gens, c'est cette attitude qui vient des banquettes conservatrices selon laquelle il faut condamner le Canada pour les vents contraires et les défis que le pays doit affronter. Les membres de la clique anti‑Canada, comme les gens les appellent, se pointent le nez dès qu'il y a l'ombre d'une mauvaise nouvelle pour l'économie canadienne, mais lorsque nous leur rappelons les 88 000 nouveaux emplois qui viennent d'être créés, ils retournent se cacher dans leur trou.

    Vive le Canada.

    Monsieur le Président, notre gouvernement a comme objectif de construire et de bâtir une économie canadienne plus forte et plus résiliente pour protéger nos emplois et nos industries. À mesure que ce plan se met en place, nous offrons également un soutien et une aide pour rendre la vie abordable.

     Le ministre de la Transformation du gouvernement, des Travaux publics et de l’Approvisionnement peut-il donner des informations à la Chambre sur la nouvelle Allocation canadienne pour l’épicerie et les besoins essentiels et sur ses bienfaits pour les familles canadiennes?

    Monsieur le Président, je remercie ma collègue de sa question. On me pose enfin une bonne question. Ma collègue a raison de le souligner.

    Vendredi dernier, le 5 juin, ce sont 12 millions de Canadiens qui ont reçu la nouvelle allocation canadienne pour l'épicerie, dont 3 millions de Québécois. Pour une famille de quatre personnes, cela peut représenter jusqu'à 1 890 $ par année pour aider à assumer le coût de l'épicerie.

    Ce n'est pas la seule bonne nouvelle que nous avons eue vendredi dernier. Le Canada a créé 88 000 emplois et, pour un 38^e mois consécutif, les salaires augmentent plus vite que l'inflation.

    Notre plan fonctionne pour un Canada fort et pour une économie prospère pour tout le monde.

    Monsieur le Président, la police de Durham vient de mettre au jour un important réseau de tourisme criminel en portant 1 500 accusations contre des dizaines de criminels non citoyens, principalement d'origine roumaine et indienne. Aujourd'hui, les reportages sur le gang Bishnoi se multiplient. Ce réseau d'extorsion violent recrute des ressortissants indiens que les libéraux ont laissés entrer au Canada avec des visas d'étudiant étranger.

    Les politiques frontalières laxistes des libéraux et leurs politiques de capture et de remise en liberté ont fait du Canada un véritable terrain de jeu pour les criminels internationaux. Quel ministre sera enfin congédié pour cet échec lamentable?

    Monsieur le Président, je souhaite féliciter la police de Durham, la police de Peel et les nombreux services de police du pays, qui travaillent très fort, jour après jour, dans leur lutte contre le crime organisé. Ils ont procédé à de nombreuses arrestations et ont porté de nombreuses accusations, et le système de justice pénale s'occupera de ces criminels.

    Ce sont des groupes criminels internationaux organisés, dont les activités coordonnées font des ravages dans de nombreux pays, mais le Canada sévit et punira ces criminels.

     Monsieur le Président, la police de Durham est occupée parce que les libéraux n'ont pas de politiques de filtrage, n'ont pas de système de justice pénale et laissent ces personnes entrer au pays, ce qui est un problème. C'est le même processus permissif qui a récemment permis à un terroriste du Corps des Gardiens de la révolution islamique d'obtenir un permis de visiteur.

    Quel est le meilleur moyen d'empêcher des criminels qui n'ont pas la citoyenneté canadienne de commettre des crimes au Canada? D'abord, il faut les empêcher d'entrer au pays. Les libéraux peuvent-ils dire aux victimes de ces criminels violents qui ne sont pas citoyens canadiens comment ils sont entrés au Canada?

    Monsieur le Président, les députés savent-ils ce que les victimes me demandent dans ma collectivité? Elles me demandent combien de temps les enquêtes prendront. Pour accélérer les enquêtes et fournir de nouveaux outils aux forces de l'ordre, il faut que le projet de loi C‑22 soit adopté. Pourtant, les conservateurs à la Chambre ont retardé ce projet de loi et se sont rangés aux côtés des géants des médias sociaux au lieu de se ranger aux côtés des Canadiens pour qu'on puisse assurer la sécurité publique.

    Monsieur le Président, je ne pense pas que quiconque au Canada gobe ça. Tout le monde voit bien ce qui s'est passé ici. Pendant une décennie, les libéraux ont mené une politique d'immigration massive et d'ouverture des frontières, avec en prime un système judiciaire woke et des politiques de portes tournantes en matière de mise en liberté sous caution. Aujourd'hui, partout au pays, les Canadiens respectueux des lois comme les nouveaux arrivants en paient le prix.

    Les libéraux ont rejeté notre projet de loi conservateur de bon sens qui aurait garanti que les non-citoyens reconnus coupables de crimes graves soient condamnés en fonction de leurs crimes, et non de leur passeport. Pourquoi ont-ils fait cela? Pourquoi poursuivent-ils cette folie et permettent-ils à des réseaux criminels composés de non-citoyens de continuer à harceler...

     La secrétaire d'État a la parole.

    Monsieur le Président, ces groupes criminels ont des liens avec de nombreux pays dans le monde, et les forces de l'ordre constatent que ces criminels opèrent non seulement depuis le Canada, mais aussi depuis de nombreux pays différents.

    Les députés savent-ils ce qui aiderait? Cela aiderait de pouvoir enquêter sur ces crimes au Canada et d'adopter le projet de loi C‑22. Le Canada est l'un des seuls pays occidentaux à ne pas disposer d'un cadre sur l'accès légal.

    Quand les conservateurs vont-ils se montrer plus sévères envers la criminalité? Le gouvernement est prêt à faire le travail.

     Monsieur le Président, les familles de ma circonscription, Milton‑Est—Halton Hills‑Sud, ont eu une bonne nouvelle à leur réveil vendredi dernier. L'enquête sur la population active du mois de mai a révélé une forte hausse de l'emploi, preuve encourageante que notre plan économique porte ses fruits. Par ailleurs, l'Agence du revenu du Canada a commencé à verser la nouvelle Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels, que le gouvernement a instaurée et qui représente une augmentation de 50 % par rapport à l'ancien crédit pour la TPS.

     Le secrétaire d'État responsable de l'Agence du revenu du Canada et des Institutions financières pourrait-il informer la Chambre de la manière dont notre plan économique définit une trajectoire à long terme axée sur la croissance et la résilience, tout en rendant la vie plus abordable pour les Canadiens dès aujourd'hui?

     Monsieur le Président, la députée de Milton‑Est—Halton Hills‑Sud pose encore une fois une excellente question aujourd'hui.

     J'ai été fier d'annoncer la semaine dernière, à Halifax, que l'Agence du revenu du Canada avait commencé à verser l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels. Grâce à cette prestation, nous allons bâtir un Canada fort, soutenir les familles et renforcer notre économie. La création de 88 000 emplois rien que le mois dernier en est la preuve.

    Tandis que les conservateurs voient le verre à moitié vide et dénigrent notre économie, nous bâtissons un Canada fort.

    Monsieur le Président, dans la vallée, Bill est entrepreneur en rénovation. Il m'a appelé pour me dire qu'à la fin de mai, son carnet de commandes est généralement plein pour toute la saison. Or, nous sommes en juin, et il n'a que deux chantiers de prévus. Les gens se soucient davantage de mettre de la nourriture sur la table que de réparer un toit qui fuit ou un porche cassé. Bill pense qu'il devra peut-être se tourner vers un autre métier.

    Le premier ministre va-t-il dire à Bill que le Canada est en récession ou va-t-il lui dire qu'il est simplement, d'un point de vue théorique, à court de travail?

    Monsieur le Président, de nombreux signes témoignent des progrès réalisés par l'économie canadienne. Les dépenses de consommation ont augmenté de 1,5 % et le PIB par habitant a progressé de près de 1 %. Les salaires ont dépassé le rythme de l'inflation, et les nouveaux chiffres de l'emploi pour le mois de mai ont été publiés vendredi dernier. Je sais que les conservateurs préfèrent ignorer complètement et délibérément ces chiffres, mais l'économie canadienne a créé 88 000 emplois nets, soit 800 % de plus que prévu, et elle a récupéré 80 % des emplois perdus à cause des menaces tarifaires des États‑Unis.

    C'est une bonne nouvelle pour le Canada. Voilà qui pose les bases pour une suite favorable.

    Monsieur le Président, l'Alberta étudie actuellement plusieurs tracés pour un nouveau pipeline destiné au transport de bitume dilué ainsi que des emplacements pour les terminaux d'exportation dans le Nord de la Colombie‑Britannique, mais la nation Nisga'a affirme que ni le gouvernement albertain ni le gouvernement libéral fédéral n'ont discuté du projet avec son gouvernement. La réconciliation, ce n'est pas consulter les Premières Nations une fois que les décisions ont été prises.

    Le gouvernement s'engagera-t-il dès aujourd'hui à mener de véritables consultations, à trouver des compromis et à obtenir des Premières Nations concernées leur consentement préalable, donné librement et en connaissance de cause, ainsi qu'à maintenir l'interdiction des pétroliers sur la côte Nord de la Colombie‑Britannique?

    Monsieur le Président, lorsque le promoteur du projet aura choisi un tracé, il aura l'obligation de consulter et, au besoin, de trouver des compromis. Or, puisqu'il n'y a pas encore de projet, l'obligation de consulter ne s'applique pas pour l'instant.