Mr. Speaker, miracles never cease. Maybe this is the beginning of a dramatic change in things. Time will tell.
Regardless, the specific comments by the member for Timmins—James Bay that really were kind of “aha” moments for me was when he said that Bill C-7, even as previously written, and certainly with these proposed amendments, would make people living with disabilities in some sense second-class citizens when accessing our health care systems, as we would put them on a different track. He said it would create “a second track of humanhood in this country”, which is something that all of us should be seized with, especially in response to the repeated testimony of many organizations that represent Canadians with disabilities, as well as organizations representing Canadians dealing with mental health challenges.
We are here debating Senate amendments to Bill C-7, and specifically debating an amendment by my colleague that would try to change the government's response to the largest substantive amendment by the Senate that the government is proposing to agree with. I will delve particularly into the issues of that amendment. However, first of all, the government is using all kinds of arguments today, and previously, about how this has been a long time coming, that it has been debated extensively. I want to respond specifically by commenting a little on the journey that brought us here with this legislation, because we have really taken all kinds of twists and turns far from where this conversation on this particular bill started.
Allegedly, the genesis of this conversation was a lower court decision in Quebec that dealt specifically with the issue of reasonable foreseeability, and not the issue we are talking about today. It is a different issue that dealt with the issue of whether somebody should be able to access euthanasia if their death is not reasonably foreseeable. This court said that a person should be able to access euthanasia in that case. The government, contrary to advice from us, decided not to appeal that ruling. Importantly, the government could have proceeded with appealing that ruling and then used the window of time available to consider a different legislative response. However, the government created for itself a sharp timeline through its decision to not repeal that ruling.
Subsequent to that, this justice minister brought forward a piece of legislation that deals with many issues related to euthanasia far beyond the parameters of that court decision. The court decision dealt with reasonable foreseeability. I believe that if the government had proposed a piece of legislation that dealt with, and only with, the question of reasonable foreseeability and left other issues for other pieces of legislation, then that bill would have long passed and we would not be talking about fourth extensions, new court deadlines and so forth.
The reason we are in a situation where the bill has not yet passed is that, effectively, the government created an omnibus bill by tacking onto the issue of dealing with reasonable foreseeability many other, unrelated issues: questions of advance consent, questions of removing existing safeguards, questions around the 10-day reflection period. There were many different issues that had to be discussed as the result of the government's decision to put forward legislation, most of which were completely unrelated to the Truchon decision.
I think that, in a very misleading way, the government tried to create this artificial timeline link to the Truchon decision for all sorts of issues that have absolutely nothing to do with the Truchon decision, and there is very little basis for debating that reality. The government could have focused its response to the Truchon decision on the issues raised by that decision, and likely would have been able to justify a more aggressive timeline with respect to the bill, because there would not have been so many issues that needed to be discussed.
The government put all of those additional issues into Bill C-7 while failing to move forward with a mandated legislative review. The previous bill, Bill C-14, had mandated that there would be a legislative review. The government has not moved forward on that at all, and instead packed all of these other issues into Bill C-7. Then we had debate in the House, we had committee hearings and all the way along the government was trying to create as much urgency as it could, saying that “We have to move this forward because of the Truchon decision”, even though there was extra content riding on that issue, far more than was dealt with in the original Truchon decision.
The justice committee held a very limited number of hearings, I think it was only four, on all of the issues raised by Bill C-7. Despite that limited time, many people came forward to express significant concerns and opposition. There were physicians, mental health experts and people representing those in the disability community, and not a single stakeholder representing the disability community expressed support for this legislation. Not only were so many people coming forward to those committee hearings, but there also were over 100 written briefs submitted to the justice committee by individuals or groups who took the time to express their perspective and, generally, their concern about this legislation.
The justice committee moved so quickly that it is a veritable certainty that members did not have any reasonable opportunity to review those briefs. In fact, many of those briefs were initially rejected by the committee; then subsequently, thanks to the good work of my colleague from St. Albert—Edmonton, those briefs were formally received, but the committee then immediately proceeded into clause-by-clause consideration of the bill without allowing time to review the content of the briefs.
We had this urgency created by the government's decision to pile issues on top of the Truchon decision that were unrelated to the decision. Then we had extremely limited consultations by the justice committee, as the government tried to use this trick as a justification for pushing the legislation through as quickly as possible.
However, throughout those conversations at the justice committee, the government was clear that its bill and its policy was not to allow euthanasia when the primary underlying complaint is mental health challenges. The Parliamentary Secretary to the Minister of Justice and others have repeatedly spoken about this aspect of the legislation, namely, that it includes an exception clearly specifying that mental health challenges should not be a basis to receive euthanasia.
On that point, the government was right, and even if members have questions about the substantive value of that position, they should appreciate how the question of whether those dealing with mental health challenges as their primary complaint should receive euthanasia is a completely separate question from the issues raised by the Truchon decision.
The bill then went through committee, came back to the House and Conservatives expressed their perspective. The vast majority of our caucus voted against this legislation. We voted in favour of report stage amendments. There was an extension of hours to accommodate the speeches. The bill then went to the Senate and the Senate has now tried to dramatically further expand the bill.
As we all know, the unelected Senate, made up now overwhelmingly of individuals who have no party affiliation and who were appointed by the current Prime Minister, undertook a study that went far beyond the scope of the existing bill and recommended a radical expansion, certainly beyond what stakeholders and the public were looking for, and beyond what had ever been considered or debated by the House of Commons.
Whatever very legitimate criticisms one might have of the old model of the Senate, made up of non-elected people with strong party affiliations and who are not directly accountable, at least there was some mechanism of accountability through political parties. However, now we have in the Senate a vast majority of individuals who are not connected to any political party, who are not identifiable in terms political affiliations, and who are appointed by the Prime Minister without any consultation with other parties, without any kind of oversight, and who then exercise a defining power over legislation. That is a huge problem that we have to grapple with.
Part of how we could grapple with it in the House of Commons is by having the courage, when we receive amendments from the Senate that go far beyond the scope of anything considered in the original debate on the bill, never mind what was in Truchon, to say “no” to them. We could say that we appreciate the review work that has taken place, but at the end of the day, Canadians elect members of the House of Commons who are empowered to study issues in detail and to hear from Canadians and to come to conclusions.
The Senate can study and make recommendations, but, at the end of the day, what the government is now proposing by adopting the amendment proposed by the Senate with respect to mental health as its position is that the people's House, the House of Commons, should adopt in a single day something that the government had up until now said was not its policy, something that is clearly very complex and requires further study.
Not only is it unrelated to Bill C-7, but it is also completely unrelated and light years away from anything contemplated in the Truchon decision, which dealt very narrowly with the question of reasonable foreseeability.
We have this particular issue of the Truchon decision, with Bill C-7 piling many other issues on top of it, and now we have the Senate piling so many additional issues on top of that, including its proposed amendment on advance directives for those who are healthy. Somehow we, in the House of Commons, are supposed to change our position on this fundamental issue, with no study and no review at committee and the government seems to want this to happen in a single day.
I will go further than that in terms of the process. I was up last night preparing information, looking for the data. It was certainly well after 9:30 p.m. Eastern time, closer to 10:00 p.m. that the Order Paper was published. It was only then that it was evident what the government's position was. The government expects that if it takes a position on this substantive, really earth-shattering issue for Canadians dealing with mental health challenges and their family members, that members will see it and adopt that position, or in any event vote on it, all within a single day.
What a profound degeneration of our democratic institutions the government is trying to preside over. There are many other examples that we could talk about. We could talk about the lack of respect by the government for motions passed by the House of Commons on various other issues.
What we see before us right now is a government, that did not win the popular vote in the last election, telling us to, in a single day, adopt a series of changes that were proposed by a Senate made up of independents that the Liberals appointed primarily, and is complaining about members wanting to engage in these issues at greater depth.
The direction the government is taking our democracy is very troubling. I hope that members would stand with us, at least members from all opposition parties, in insisting that the government do so much better on this and support the amendment put forward by my colleague that we are debating right now that rejects this very substantive amendment from the Senate and, instead, say that if the government wants to change its policy with respect to euthanasia for those dealing with mental health challenges, it should at least propose that as part of a legislative package not constrained by a court timeline, and that the House could take the time required to study it at committee, to assess those issues and to move forward, instead of this artificial timeline created by the pairing of the Truchon decision with all of these other issues.
Those issues of process are of critical importance, but I now want to comment on the specific issues raised by this amendment, that is, the government's proposal now to allow euthanasia for people whose primary and only health challenge is a mental health challenge.
All of us, including me, have people in our lives who are close to us, either friends or family members, who have suffered from or are suffering from mental health challenges. I am sure many, if not most, if not all members of the House have had a conversation with someone in their life who comes to them and says, “I don't think I can go on. The pain I am experiencing....”
In those situations, I think for all of us, how we love those people and try to support them is by trying to show them that are loved and valued and that their lives are worth living.
We invest so much time and energy into suicide-prevention education. We try to tell younger people, older people and people of all ages that their lives are valuable, that they are loved and that their lives are worth living. We recognize that for those who are really in the depths of experiencing mental health challenges, it may feel like there is no treatment and there is no going on. However, mental health authorities have said in this country that mental health challenges are not incurable, that it gets better, that there are ways forward and that there are ways of managing, responding to and even fully addressing these kinds of challenges. We as individuals try to send the message to others in these moments of real, existential pain that they are loved and valued, and that there are ways of managing and addressing their pain.
This amendment would radically change that reality. It would take us from a world in which the emphasis is on suicide prevention for those who experience these challenges to a world in which a person who feels that they are in the depths of despair can go to a health care practitioner and say, “This is what I am experiencing. I think I cannot go on.” Instead of affirming to the person that life is worth living, that they can be supported and that it does get better, the person would be told that their options are having a practitioner work with them to try to make things better or having the state facilitate their desire for suicide.
What message does it send if we go from a dynamic of suicide prevention to one in which some people experience suicide prevention and others experience suicide facilitation? What if somebody who is in the real depths of existential pain and going through deep challenges is called upon to choose between suicide prevention and suicide facilitation?
We had a unanimous consent motion adopted by the House to have a national 988 suicide prevention line. What message would it send to people if Parliament were to pass the amendment proposed by the Senate? What message would it send to people in that situation? I wonder what message it would send to young people who are dealing with these challenges.
Of course, the current legislative framework is that euthanasia is only available to those who are 18 years of age and older. That is also being considered as part of a review, so we cannot bank on that remaining a reality if this passes.
I asked what kind of message it would send to young people facing these challenges if we told them that it was acceptable to society for the state to facilitate suicidal ideation for adults, and that the solution was some kind of state-coordinated suicide facilitation. It really is horrible, in terms of the direction it would take us and the example that it would send.
Former Liberal MP Robert-Falcon Ouellette spoke eloquently and shared his perspective, from his indigenous culture and values, about what was so wrong about the government's original Bill C-14. He and I had a town hall in my riding together: a Liberal MP and a Conservative MP. We talked about many issues, most of which we disagreed on but some of which we agreed on. He made the point of asking what message it would send to younger people when older people are told that death is the solution. The values that he brought to the table underline the need for listening to Canadians on this issue. They underline the need for stronger consultation with indigenous communities.
As one previous witness told the committee on Bill C-7, indigenous Canadians are looking for medically assisted life. People with disabilities and mental health challenges would say the same thing: What they are looking for is medical assistance in living, not this rushed track, for those who are dealing with mental health challenges, toward suicide facilitation.
This needs more debate. I believe the amendment from my colleague should be supported to defeat the Senate amendment so that we can do more to protect people in vulnerable situations across the spectrum of challenges, and so that we do not, as the member for Timmins—James Bay spoke about, create a dynamic in this country where those living with disabilities are viewed or treated by our medical system as second-class citizens.
I look forward to the continuing conversation and to questions from my colleagues. Again, we need to do something like that.
Monsieur le Président, les miracles ne cessent jamais. C’est peut-être le début d’un changement radical. Le temps nous le dira.
Quoi qu’il en soit, le député de Timmins—Baie James a dit quelque chose qui m’a vraiment frappé, à savoir que le projet de loi C-7, même dans sa version précédente, et encore plus avec les amendements proposés, fera des personnes handicapées des citoyens de seconde zone lorsqu’ils auront recours au réseau de la santé, puisque nous les placerions sur une voie différente. Il a dit que cela créerait une « deuxième catégorie de citoyens » dans ce pays, ce dont nous devrions tous nous préoccuper, surtout en réponse aux témoignages répétés de nombreux organismes qui représentent les Canadiens qui vivent avec un handicap, ainsi que les organismes qui représentent les Canadiens aux prises avec des troubles de santé mentale.
Nous sommes ici pour débattre des amendements que le Sénat propose d’apporter au projet de loi C-7 et, plus précisément, pour débattre d’un amendement proposé par mon collègue qui viserait à modifier l’appui du gouvernement au plus important amendement de fond proposé par le Sénat. Je vais me pencher plus particulièrement sur les enjeux liés à cet amendement. Tout d’abord, le gouvernement présente toutes sortes d’arguments aujourd’hui, et avant cela aussi, pour soutenir que cette mesure législative se fait attendre depuis longtemps et qu’elle a fait l’objet d’un débat approfondi. Je tiens à faire quelques observations sur le parcours qui nous a amenés à ce projet de loi, car nous avons vraiment pris toutes sortes de détours depuis le début de nos discussions sur ce projet de loi.
Il semblerait que cette conversation soit née d’une décision d’un tribunal inférieur du Québec qui portait précisément sur la question de la prévisibilité raisonnable et non sur la question dont nous parlons aujourd’hui. Le tribunal initial devait décider si une personne dont la mort n’est pas raisonnablement prévisible devrait avoir accès à l’euthanasie, et il a décidé par l’affirmative. À l’encontre de nos conseils, le gouvernement a décidé de ne pas en appeler de cette décision. Fait important, il aurait pu interjeter appel de cette décision et utiliser le temps dont il disposait pour envisager une réponse législative différente. Toutefois, le gouvernement s’est donné un échéancier serré en décidant de ne pas abroger cette décision.
Par la suite, le ministre de la Justice a présenté un projet de loi qui traite de nombreuses questions liées à l’euthanasie et qui va bien au-delà des paramètres de la décision du tribunal. La décision du tribunal portait sur la prévisibilité raisonnable. Je crois que si le gouvernement avait proposé un projet de loi qui traitait uniquement de la question de la prévisibilité raisonnable et s’il avait orienté les autres questions vers d’autres mesures législatives, ce projet de loi aurait été adopté depuis longtemps et nous ne parlerions pas d’une quatrième prolongation, de nouveaux délais devant les tribunaux et ainsi de suite.
Ce projet de loi n’a pas encore été adopté, parce qu’en fait le gouvernement l’a rendu omnibus en ajoutant la question de la prévisibilité raisonnable à de nombreux autres enjeux qui n’avaient aucun rapport, comme le consentement préalable, la suppression des mesures de sauvegarde existantes, la période de réflexion de 10 jours. Lorsque le gouvernement a décidé de présenter son projet de loi, il a fallu débattre de nombreux enjeux, et la plupart d’entre eux n’avaient absolument rien à voir avec la décision Truchon.
À mon avis, le gouvernement a agi de façon trompeuse en tentant de créer ce lien artificiel avec la décision Truchon pour toutes sortes de questions qui n’ont absolument rien à voir avec elle, et nous avons très peu de raisons de débattre de cet enjeu. Le gouvernement aurait pu axer sa réponse à la décision Truchon sur les questions soulevées par cette décision. Cela aurait probablement justifié un échéancier plus serré pour le projet de loi, parce qu’il n’aurait pas été nécessaire de discuter d’autant d’enjeux différents.
Le gouvernement a intégré au projet de loi C-7 toutes ces questions supplémentaires, sans pour autant aller de l'avant avec un examen législatif obligatoire. Le projet de loi précédent, le C-14, prévoyait la tenue d’un examen législatif. Le gouvernement n’a pas donné suite à cette exigence, mais a plutôt décidé d'intégrer toutes ces autres questions au projet de loi C-7. Nous avons ensuite eu un débat à la Chambre, nous avons eu des audiences au comité et, pendant tout ce temps, le gouvernement essayait de créer un sentiment d’urgence en voulant nous faire croire que nous devions aller de l’avant pour donner suite à la décision Truchon, même si les nouvelles dispositions allaient beaucoup plus loin que ce qui était, au départ, dans la décision Truchon.
Le comité de la justice a tenu très peu d’audiences, seulement quatre si ma mémoire est bonne, sur l’ensemble des points abordés dans le projet de loi C-7. Malgré le manque de temps, beaucoup de gens se sont manifestés et ont exprimé leurs vives préoccupations et leur opposition au projet de loi. Il y a eu des médecins, des spécialistes de la santé mentale et des représentants de la communauté des personnes handicapées, et pas un seul de ces derniers n'a exprimé son appui au projet de loi. En plus d’avoir entendu un grand nombre d’intervenants au cours de ses audiences, le comité de la justice a reçu plus de 100 mémoires de la part de particuliers ou de groupes qui ont pris le temps d’exprimer leur point de vue et, en général, leurs inquiétudes au sujet du projet de loi.
Le comité de la justice a travaillé si rapidement qu’il est absolument certain que ses membres n’ont pas eu assez de temps pour lire tous ces mémoires. En fait, bon nombre de ces mémoires ont d’abord été rejetés par le comité; par la suite, grâce à l’excellent travail de mon collègue de St. Albert—Edmonton, ils ont été reçus en bonne et due forme, mais le comité s’est immédiatement lancé dans un examen article par article du projet de loi, sans prendre le temps d’examiner le contenu des mémoires.
Ce sentiment d’urgence est le résultat de la décision du gouvernement d’ajouter à son projet de loi de nouvelles questions qui n’avaient rien à voir avec l’arrêt Truchon. Le comité de la justice a mené des consultations extrêmement limitées, et le gouvernement tente d’utiliser ce subterfuge pour faire adopter le projet de loi à toute vitesse.
Tout au long des délibérations du comité de la justice, le gouvernement a pourtant indiqué clairement que son projet de loi et sa politique était de ne pas autoriser l’euthanasie lorsque le principal motif de la demande est l’existence d’un trouble de santé mentale. Le secrétaire parlementaire du ministre de la Justice et d’autres intervenants ont rappelé à maintes reprises que le projet de loi prévoyait une exception précisant clairement que les problèmes de santé mentale ne devaient pas être un motif pour demander l’euthanasie.
À cet égard, le gouvernement avait raison et, même si certains députés s’interrogent sur le bien fondé de ce point de vue, ils devraient comprendre que le fait d’invoquer des problèmes de santé mentale comme principal motif pour recevoir l’aide à mourir n’a rien à voir avec les questions soulevées par l’arrêt Truchon.
Le projet de loi a ensuite été renvoyé au comité, puis il est revenu à la Chambre et les conservateurs ont exprimé leur point de vue. La grande majorité de notre caucus a voté contre ce projet de loi. Nous avons voté pour les amendements à l’étape du rapport. Le débat s’est prolongé pendant des heures pour que tous puissent s’exprimer. Le projet de loi a ensuite été renvoyé au Sénat, qui tente maintenant de l’élargir considérablement.
Comme nous le savons tous, le Sénat, qui est maintenant composé majoritairement de personnes qui n’ont aucune affiliation politique et qui ont été nommées par le premier ministre actuel. Le Sénat a entrepris une étude qui allait bien au-delà de la portée du projet de loi existant et a recommandé un élargissement radical, qui va certainement au-delà de ce que les intervenants et le public attendaient, et au-delà de ce qui avait déjà été examiné ou débattu à la Chambre des communes.
Quelles que soient les critiques tout à fait légitimes qu’on pouvait avoir à l’égard de l’ancien modèle du Sénat, composé de personnes non élues ayant de fortes affiliations politiques et n’étant pas directement imputables, au moins il y avait un mécanisme de reddition de comptes par l’entremise des partis politiques. Cependant, nous avons maintenant au Sénat une vaste majorité de personnes qui n’ont aucun lien avec un parti politique, dont on ne peut déterminer les allégeances, qui sont nommées par le premier ministre sans aucune consultation avec les autres partis, sans aucune forme de surveillance, et qui ont par la suite un pouvoir considérable en ce qui a trait à la législation. C’est un énorme problème auquel nous devons nous attaquer.
Une partie de la façon dont nous pourrions nous y attaquer à la Chambre des communes, c’est d’avoir le courage de dire non lorsque nous recevons des amendements du Sénat qui vont bien au-delà de la portée de tout ce qui a été pris en compte dans le débat initial sur le projet de loi, sans parler de ce qui se trouvait dans l’arrêt Truchon. Nous pourrions dire que nous apprécions le travail d’examen qui a été effectué, mais rappeler qu’au bout du compte, ce sont les Canadiens qui élisent des députés qui ont le pouvoir d’étudier les questions en détail, de les écouter et de tirer des conclusions.
Le Sénat peut faire des études et des recommandations, mais au bout du compte, ce que le gouvernement propose maintenant en adoptant l’amendement au sujet de la santé mentale, c’est que la chambre du peuple, la Chambre des communes, approuve en une journée une disposition au sujet de laquelle le gouvernement avait dit qu’elle ne faisait pas partie de sa politique, une disposition qui est manifestement très complexe et qui doit être étudiée plus à fond.
Non seulement cela n’a rien à voir avec le projet de loi C-7, mais cela n’a absolument rien à voir avec tout ce qui est envisagé dans la décision Truchon, qui portait de façon très étroite sur la question de la prévisibilité raisonnable.
Nous avons cette question particulière de la décision Truchon, à laquelle le projet de loi C-7 ajoute de nombreux éléments, et nous avons maintenant le Sénat qui en ajoute encore d’autres, y compris l’amendement proposé sur les directives anticipées pour les personnes en bonne santé. Nous, à la Chambre des communes, sommes censés changer notre position sur cette question fondamentale, sans étude ni examen en comité, et le gouvernement semble vouloir que cela se fasse en une journée.
Je vais aller plus loin en ce qui concerne le processus. Je suis resté debout jusqu’à tard hier soir à préparer de l’information et à chercher des données. C’est certainement bien après 21 h 30, heure de l’Est, vers 22 heures, que le Feuilleton a été publié. Ce n’est qu’à ce moment-là que la position du gouvernement est devenue évidente. Le gouvernement s’attend à ce que, s’il prend position sur cette question importante et bouleversante pour les Canadiens aux prises avec des problèmes de santé mentale et les membres de leur famille, les députés adoptent cette position, ou à tout le moins, se prononcent à ce sujet, en une journée.
Le gouvernement tente de mettre à mal nos institutions démocratiques. Il y a beaucoup d’autres exemples dont on pourrait parler. On pourrait parler du manque de respect du gouvernement à l’égard des motions adoptées par la Chambre des communes sur diverses autres questions.
Ce que nous voyons maintenant, c’est un gouvernement qui n’a pas gagné le vote populaire lors des dernières élections, qui nous dit d’adopter en une journée une série de changements qui ont été proposés par un Sénat composé d’indépendants nommés principalement par les libéraux, et qui se plaint du fait que des députés veulent discuter de ces questions de façon plus approfondie.
La direction que le gouvernement fait prendre à notre démocratie est très troublante. J’espère que les députés se joindront à nous, du moins les députés de tous les partis de l’opposition, pour insister pour que le gouvernement redresse le cap, qu’ils appuieront l’amendement proposé par mon collègue dont nous débattons en ce moment, qui prévoit le rejet de cet amendement de fond du Sénat et que, si le gouvernement veut modifier sa politique en matière d’euthanasie pour les personnes aux prises avec des problèmes de santé mentale, il le fasse au moins dans le cadre d’un train de mesures législatives qui ne sont pas limitées par un délai du tribunal, en donnant suffisamment de temps à la Chambre pour l’étudier en comité, évaluer ces questions et aller de l’avant, au lieu d’utiliser cet échéancier artificiel découlant du jumelage de la décision Truchon et de tous ces autres enjeux.
Ces questions de processus sont d’une importance cruciale, mais je veux maintenant parler des enjeux précis soulevés par cet amendement, c’est-à-dire la proposition du gouvernement de permettre l’euthanasie pour les personnes dont le principal et seul problème de santé est un problème de santé mentale.
Nous avons tous, y compris moi-même, des proches qui ont souffert ou qui souffrent de problèmes de santé mentale. Je suis certain que beaucoup de députés, la plupart, sinon tous, ont déjà eu une conversation avec un proche qui leur a dit: « Je ne pense pas pouvoir continuer. La douleur que je ressens... »
Dans ces situations, je pense que la façon d’aimer ces gens et de les soutenir, c’est en essayant de leur montrer qu’ils sont aimés et appréciés et que leur vie vaut la peine d’être vécue.
Nous consacrons tellement de temps et d’énergie à la prévention du suicide. Nous disons aux jeunes et aux aînés, en fait aux personnes de tous les âges, que leur vie est précieuse, qu’ils sont aimés et que la vie vaut la peine d’être vécue. Nous comprenons qu’une personne qui se trouve au creux de la vague et aux prises avec des problèmes de santé mentale a peut-être l’impression qu’il n’existe aucun traitement et qu'il n’y a pas d’issue. Pourtant, les experts en santé mentale du pays ont affirmé que les problèmes de santé mentale ne sont pas incurables, qu'ils peuvent s’améliorer et qu’il existe des moyens de les gérer et de les atténuer, voire de les guérir. À titre individuel, nous essayons d’envoyer le message à ceux et celles qui vivent des moments de douleur réelle et existentielle, qu’ils sont aimés et appréciés et qu’il y a des façons de gérer et de soulager leur douleur.
Cet amendement changerait complètement la donne. Il nous ferait passer d’un monde qui accorde la priorité à la prévention du suicide chez les personnes aux prises avec de tels problèmes, à un monde dans lequel quiconque traverse une période de profond désespoir pourrait s’adresser à un professionnel de la santé et lui dire: « Voilà ce que je vis. Je ne peux plus continuer. » Au lieu de convaincre la personne que sa vie vaut la peine d’être vécue, qu’elle peut avoir du soutien et que la situation peut s’améliorer, on lui dirait qu’elle a le choix entre consulter un professionnel qui pourra l’aider à améliorer son sort et demander à l’État de l’aider à concrétiser son désir de se suicider.
Quel message envoyons-nous aux gens si nous passons d’une dynamique de prévention du suicide à une dynamique de prévention du suicide pour certains et de facilitation du suicide pour d’autres? Qu’arrivera-t-il si une personne aux prises avec une profonde souffrance existentielle et de terribles problèmes se voit dans l’obligation de choisir entre la prévention du suicide et la facilitation du suicide?
La Chambre a adopté à l’unanimité une motion portant sur la création d’une ligne téléphonique nationale de prévention du suicide. Quel message enverrions-nous aux gens si le Parlement adoptait l’amendement proposé par le Sénat? Quel message enverrions-nous aux gens en situation de détresse? Je me demande quel message nous enverrions aux jeunes aux prises avec des problèmes de cette nature.
Bien entendu, en vertu du cadre législatif actuel, l’euthanasie n’est offerte qu’aux personnes de 18 ans et plus, mais cette disposition fait également l’objet d’un examen. Nous ne pouvons donc pas miser sur le fait qu’elle sera maintenue si jamais le projet de loi est adopté.
J’ai demandé quel genre de message nous enverrions aux jeunes qui sont aux prises avec ces terribles problèmes si nous leur disions qu’il est acceptable, aux yeux de la société, que l’État aide des adultes à mettre à exécution leurs idées suicidaires, que la solution est une sorte de facilitation du suicide coordonnée par l’État. Il est vraiment horrible de s'imaginer où cela nous mènerait et quel message nous enverrions.
L’ancien député libéral Robert-Falcon Ouellette a parlé avec éloquence et exprimé son point de vue, en s’appuyant sur sa culture et ses valeurs autochtones, pour dénoncer la proposition législative initiale du gouvernement, le projet de loi C-14. Lui et moi avons participé à une assemblée publique dans ma circonscription: un député libéral et un député conservateur. Nous avons abordé une foule de sujets sur la plupart desquels nous étions en désaccord, mais nous étions d’accord sur certains. M. Ouellette a demandé quel message nous enverrions aux jeunes si nous disions aux aînés que la mort est la solution. Les valeurs qu’il a évoquées au cours de cette discussion mettent en évidence la nécessité d’écouter les Canadiens sur ce sujet ainsi que la nécessité de consulter davantage les communautés autochtones.
Comme un témoin précédent l’a dit au comité au sujet du projet de loi C-7, les Canadiens autochtones cherchent à obtenir une aide médicale pour vivre. Les personnes handicapées et ayant des troubles de santé mentale pourraient en dire autant, c’est-à-dire qu’elles ont besoin d’une aide médicale pour vivre, et non pas d’une aide précipitée, facilitant le suicide des personnes aux prises avec des problèmes de santé mentale.
Il faut en débattre davantage. Je crois que l’amendement de mon collègue devrait être appuyé pour rejeter l’amendement du Sénat afin que nous puissions en faire davantage pour protéger les personnes en état de vulnérabilité dans toutes les situations, et pour éviter de créer dans notre pays, comme l’a dit le député de Timmins—Baie James, une dynamique où les personnes handicapées sont considérées ou traitées par notre réseau de la santé comme des citoyens de deuxième classe.
J’ai hâte de poursuivre la conversation et de répondre aux questions de mes collègues. Encore une fois, nous devons continuer de débattre.