Publications de la Chambre

    Monsieur le Président, conformément à l'article 36(8)a) du Règlement, j'ai l'honneur de déposer, dans les deux langues officielles et sous forme électronique, la réponse du gouvernement à une pétition.

    Pendant que j'ai la parole, je propose:

    La question porte sur la motion.

     Si un député participant en personne désire que la motion soit adoptée ou adoptée avec dissidence ou si un député d'un parti reconnu participant en personne désire demander un vote par appel nominal, je l'invite à se lever et à l'indiquer à la présidence.

    Une voix: Vote par appel nominal.

    Convoquez les députés.

    Avant que le greffier n'annonce le résultat du vote:

    Monsieur le Président, j'invoque le Règlement. Nous ne pouvons pas identifier la photo du député de Papineau.

    Nous ne voyons pas la photo dans le système non plus.

    C’est maintenant réglé.

    Je déclare la motion adoptée.

    Monsieur le Président, relativement à l'étude de l'affaire émanant du gouvernement n^o 30, je propose:

    Conformément à l'article 67.1 du Règlement, il y aura maintenant une période de questions de 30 minutes. J'invite tous les députés qui souhaitent poser des questions à se lever ou à utiliser la fonction « Lever la main » pour que la présidence ait une idée des députés qui souhaitent participer à cette période de questions.

    Le député de Sherwood Park—Fort Saskatchewan a la parole.

    Monsieur le Président, le gouvernement aime prétendre qu'il se soucie maintenant du coût de la vie. Pourtant, depuis des années, il gère l'économie de façon désastreuse. Il a massivement augmenté les dépenses et plus que doublé notre dette nationale. Nous savons aujourd'hui qu'il dépense plus pour le service de la dette qu'il n'envoie d'argent aux provinces pour les soins de santé.

    À cause des sommes astronomiques consacrées au service de la dette, la vie est maintenant moins abordable pour les Canadiens. Puisque les libéraux prétendent se soucier maintenant du coût de la vie, diront-ils à la Chambre quand l'équilibre budgétaire sera rétabli?

    Monsieur le Président, j'espère que tous les Canadiens qui nous regardent à la maison suivent ce débat. Ils conviendront qu'il y a un temps pour réfléchir et un temps pour débattre, mais aussi un temps pour agir. C'est ce que je dis toujours aux Canadiens et même au chef de l'opposition. Il n'y a qu'une seule chose qu'il puisse faire pour les Canadiens, c'est de voter en faveur du projet de loi C‑56. Pourquoi? Parce que les conservateurs ont intérêt à écouter les Canadiens.

     Les Canadiens nous ont dit que les deux choses qui les préoccupent sont le logement et le coût de la vie. C'est pourquoi nous avons déjà consacré 20 heures de débat à ce projet de loi en cinq jours. C'est incroyable. Les Canadiens ont besoin de l'aide prévue dans ce projet de loi et se demandent pourquoi les députés ont parlé de 20 jours. Les Canadiens qui nous regardent aujourd'hui veulent que nous agissions et c'est exactement ce que nous allons faire.

    Monsieur le Président, j'ai dit à maintes reprises qu'il y a deux blocs à la Chambre des communes, le Bloc québécois et le parti « bloque-tout », c'est-à-dire le Parti conservateur, qui a bloqué l'adoption du programme de soins dentaires et des dispositions visant à doubler le crédit pour la TPS afin que les Canadiens puissent acheter plus de nourriture. Il a bloqué tous les projets de loi, et celui bien sûr concernant l'accord commercial entre le Canada et l'Ukraine, contre lequel il a voté lors de la Journée de la dignité et de la liberté, lorsque les Ukrainiens commémoraient leur démocratie. En effet, c'est à ce moment-là que tous les conservateurs ont voté contre le projet de loi sur l'accord de libre-échange entre le Canada et l'Ukraine. À part cela, ils ont bloqué tous les autres projets de loi.

    Nous connaissons leur bilan. Sous le régime Harper, le prix des logements a doublé et quelque 800 000 logements abordables ont été perdus ou détruits. Est-ce la raison pour laquelle les conservateurs bloquent encore une fois des projets de loi présentés par le NPD qui aideraient les Canadiens?

    Monsieur le Président, lorsque j'entends ces propos de la part du parti qui bloque tout, c'est de la musique à mes oreilles.

    On peut imaginer que les gens regardent le débat à la maison et se disent que le Parti conservateur du Canada a voté contre l'Accord de libre-échange Canada-Ukraine. Je suis convaincu qu'ils se demandent ce qui se passe à Ottawa ces jours-ci. Ils veulent savoir quel genre de conservateurs voteraient contre un accord avec un pays qui se bat pour la démocratie en notre nom à tous.

    Mon collègue a raison; ses propos sont pleins de sagesse. Le projet de loi C‑56 vise à aider les Canadiens sur le plan du logement et de l'abordabilité. Les conservateurs voteront-ils un jour en faveur des Canadiens? C'est ce que nous allons voir.

    Monsieur le Président, le ministre de l’Innovation, des Sciences et de l’Industrie est assez proactif sur plusieurs mandats.

    Cependant, on a une expression au Québec comme quoi tout ce qui traîne finit par se salir. C'est le cas de la Loi sur la concurrence. On aurait pu agir il y a plusieurs années. Si on l'avait fait, on n'en serait pas là avec ces gros monopoles, notamment dans le secteur des épiceries, qui ont fait augmenter les prix par des pourcentages qui sont à leur avantage plutôt qu'à celui des agriculteurs ou des transformateurs et qui ont fait doubler les prix pour les consommateurs.

    C'est la même chose en télécommunications. C'est la même chose pour l'essence. C'est la même chose pour les banques. Les frais ont augmenté parce que ce gouvernement n'a pas agi à temps. On traîne avec le projet de loi C‑27. On traîne aussi avec le projet de loi relatif à la modification de la Loi sur le droit d'auteur.

    Quand est-ce qu'on va pouvoir passer à l'action? Est-ce que le ministre peut revendiquer un pouvoir législatif pour faire que ces dossiers soient réellement débattus? Pour l'instant, moi, j'ai l'impression que rien n'avance dans sa cour.

    Monsieur le Président, j'ai énormément de respect pour le député d'Abitibi—Témiscamingue, mais c'est exactement ce que nous faisons. Il y a eu cinq jours de débat, c'est-à-dire 20 heures de débat. J'écoute le député et je prends ses paroles à cœur: il dit qu'il faut agir, et c'est exactement ce que nous essayons de faire. Je rêve que le Bloc québécois soit avec nous.

    Il faut se rappeler que, sur le sujet de la concurrence, il y a eu 120 jours de consultations, 5 tables rondes et 400 soumissions. Près de 120 organisations ont déposé un mémoire. Nous avons consulté tous les acteurs. Ce que nous demandons à la Chambre aujourd'hui, c'est d'avancer.

    Les Canadiens sont justement d'accord avec le député. Ils veulent qu'on avance. Nous nous attendons à ce que le Bloc québécois vote en faveur du projet de loi C‑56. Comme cela, nous allons pouvoir avancer et réformer la Loi sur la concurrence, qui n'a pas été réformée depuis 37 ans.

    Monsieur le Président, il est vrai que le Parti conservateur est le parti bloque‑tout.

    Toutefois, les conservateurs ne sont même pas cohérents. Ils ont retardé le vote sur le projet de loi portant mise en œuvre de l'Accord de libre-échange Canada-Ukraine et, soudainement, à la dernière minute, environ une semaine avant le vote, ils ont dit qu'ils voteraient contre cet accord en se servant de la tarification de la pollution comme prétexte.

    Des voix: Oh, oh!

    M. Mark Gerretsen: Mes collègues conservateurs me chahutent.

    Monsieur le Président, l'Ukraine tarife la pollution depuis 2011. En fait, la seule façon pour elle d'accéder au marché européen était de s'engager à le faire. Ce n'est rien d'autre qu'une diversion.

    Le ministre ne craint-il pas que le fait de retarder l'adoption de ce projet de loi ne soit qu'une autre diversion de la part des conservateurs?

    Des voix: Oh, oh!

    À l'ordre, s'il vous plaît. Les députés devraient peut-être se parler plus tard ou s'envoyer un courriel pour tirer les choses au clair.

    Le ministre de l'Innovation a la parole.

    Monsieur le Président, entretemps, je vais répondre à cela, parce que je sais que les Canadiens nous regardent.

    Mon collègue a raison. Hier, les Canadiens de partout au pays ont dû être choqués de voir les conservateurs voter contre l’Ukraine en temps de guerre. Ont-ils vraiment voté contre l’accord de libre-échange Canada-Ukraine? Ils ont essayé de trouver excuse après excuse.

    Nous allons maintenant voir si les conservateurs vont trouver une autre excuse pour ne pas aider les Canadiens. Le projet de loi C‑56 est simple: il aiderait les gens sur le plan du logement et de l'abordabilité. Je suis certain que les Canadiens se demandent si les conservateurs feront un jour quelque chose pour eux.

    Les conservateurs ont une occasion unique. Cela arrive juste avant Noël. Ils devraient faire un cadeau aux Canadiens en votant en faveur du projet de loi C‑56 pour que nous puissions aller de l’avant.

    Monsieur le Président, il est bon que nous puissions revenir au débat sur la motion à l’étude.

    Cette motion contient une promesse que le gouvernement libéral avait faite en 2015. J’ai un peu de mal à accepter que le ministre se montre incrédule lorsque les députés souhaitent débattre du projet de loi. Il a fallu huit ans aux libéraux, à leur corps défendant, pour y parvenir, après que le chef de l’opposition eut présenté un projet de loi d’initiative parlementaire qui présentait exactement ce que les libéraux avaient promis de faire en 2015.

    Après huit années pendant lesquelles les libéraux n’ont pas tenu cette promesse en matière de logement, comment diable les Canadiens peuvent-ils croire que c’est la faute des conservateurs si ce projet de loi n’a pas été adopté? Comment peuvent-ils accuser les conservateurs d’empêcher les libéraux de faire ce qu’ils avaient promis de faire il y a huit ans?

    Monsieur le Président, j’ai énormément de respect pour le député, mais je vais répéter en anglais ce que j’ai dit en français. Nos collègues savent-ils combien de consultations nous avons menées sur la concurrence? Nous avons tenu 120 jours de consultations. Cinq tables rondes ont eu lieu un peu partout au pays. Nous avons reçu 400 mémoires et 120 organisations.

    D’une part, les conservateurs disent vouloir plus de débats, de consultations et de temps. D’autre part, ils nous accusent de retarder les choses. Nous leur disons non. Les Canadiens leur disent non. Ils leur ont dit non aux dernières élections.

    Il y a un temps pour l’étude et le débat, mais il y a aussi un temps pour l’action. Les Canadiens veulent que nous prenions des mesures en matière de logement et d’abordabilité. Ne pourraient-ils pas aider les Canadiens, pour une fois? Le projet de loi C‑56 est très simple; il vise à aider les Canadiens. Je suis certain que, depuis chez eux, les gens regarderont les conservateurs en se demandant s’ils feront ce qui s'impose pour les Canadiens, une fois pour toutes.

    Monsieur le Président, le ministre fait les gorges chaudes en parlant de concurrence et en disant qu'il est important de favoriser la concurrence.

    J'ai une proposition à lui faire afin de favoriser la concurrence. Au Québec, un paquet de petites entreprises ont besoin d'aide. Nous avons demandé que le délai pour le remboursement du Compte d'urgence pour les entreprises canadiennes soit repoussé d'un an pour les petites entreprises. En raison de l'inflation et de la pandémie qu'elles ont vécue avant, elles ne sont pas en mesure de rembourser ce prêt aussi vite.

    Le gouvernement a dit qu'il leur accordait 18 jours. Qu'est-ce qu'elles vont faire avec 18 jours? Elles ne vont presque rien faire. Nous avons proposé au gouvernement d'allonger d'un an le délai accordé aux petites entreprises pour le remboursement du prêt. Nous lui avons aussi proposé de faire en sorte d'accélérer l'adoption du projet de loi C‑56. Le gouvernement a refusé.

    Est-ce qu'il est en train de nous dire qu'il a décidé d'abandonner les petites entreprises du Québec?

    Monsieur le Président, je suis heureux que mon collègue parle de concurrence parce que, au Québec, nous connaissons cela. La protection du consommateur est l'une des valeurs qui sont chères aux Québécois et aux Québécoises. En ce moment, les Québécois et les Québécoises qui regardent mon collègue doivent se dire que le Bloc québécois va certainement appuyer un projet de loi qui vise à favoriser la concurrence.

    Un des problèmes que nous avons vus récemment concernait le secteur de l'alimentation. Le projet de loi C‑56 donnerait justement plus de pouvoir au Bureau de la concurrence pour enquêter, pour faire une étude plus complète. Je suis sûr que les Québécois et les Québécoises qui sont à la maison se disent que le Bloc québécois va certainement voter en faveur des Québécois et des Québécoises parce que, s'il croit à la concurrence, il croit au projet de loi C‑56.

    Le projet de loi C‑56 va créer de nouveaux outils qui permettront d'aider les Québécois et les Québécoises. Je suis sûr que les gens à la maison qui nous écoutent aujourd'hui sont convaincus que le Bloc québécois va faire la bonne chose et appuyer le projet de loi C‑56.

    Monsieur le Président, nous les verts, nous croyons qu’on ne nous a pas élus pour faire de la politique partisane, mais plutôt pour nous concentrer sur les priorités de nos collectivités. En ce moment, nous ne sommes même pas en train de débattre du projet de loi C‑56 ni de la motion de programmation visant à en accélérer l’adoption. Nous discutons d’une autre motion visant à limiter le débat sur la motion de programmation. Ce n’est pas la première fois que cela arrive depuis le début de cette législature, loin de là. C’est au moins la 29^e ou 30^e fois que cela se produit. Un jour, le ministre sera peut-être dans l’opposition. Et à toujours vouloir limiter le temps de parole, ne pense-t-il pas que cela risque de créer un précédent?

    Monsieur le Président, je n'en suis pas si sûr. Cela dit, je connais bien le député, et c’est un homme franc. J’ai eu plusieurs occasions de discuter avec lui, et je crois qu’il veut vraiment faire ce qu’il faut dans l’intérêt des Canadiens.

    Pour autant, je suppose qu’il se rend compte, comme tous les députés lorsqu’ils vont faire leur épicerie, qu'ils parlent avec leurs concitoyens et qu’ils se promènent dans leur circonscription le week-end, que les Canadiens doivent actuellement faire face à deux grands problèmes: le coût du logement et l'abordabilité. Les Canadiens veulent que nous prenions des mesures dans ces deux domaines, et quand je dis nous, je parle autant du gouvernement que des parlementaires.

    Noël approche, et les Canadiens qui nous regardent se demandent si le Parlement va finalement faire quelque chose pour leur venir en aide au chapitre de l'abordabilité et du logement. Or, c’est exactement ce que propose le projet de loi: bonifier le remboursement de TPS sur les nouveaux logements locatifs, et donner plus d'outils au Bureau de la concurrence pour faire cesser les pratiques anticoncurrentielles au Canada.

    Si, comme je le pense, les verts veulent venir en aide aux Canadiens, je suis convaincu qu’ils voteront en faveur du projet de loi C‑56, qui sert indéniablement les intérêts des Canadiens.

    Monsieur le Président, j’aimerais inviter le ministre à expliquer encore une fois pourquoi il est important d’adopter ce projet de loi. Si je fais cette demande, c’est parce qu’il y a quelques semaines, à l’église, une personne âgée s’est glissée derrière moi, m’a tapé sur l’épaule et m’a remercié pour la façon dont j’avais voté en ce qui concerne la taxe carbone sur le mazout domestique. Elle m’a dit qu’elle était allée au magasin Sobeys quelques jours auparavant pour acheter plusieurs choses, mais qu’une fois à la caisse, elle avait rapidement calculé ce que cela allait lui coûter, et qu’elle avait finalement dû renoncer et partir en laissant tous ses articles dans le chariot. Elle est donc rentrée chez elle parce qu'elle n'avait pas les moyens d'acheter les articles et les provisions en question.

    Le ministre peut-il expliquer comment ce projet de loi aidera cette personne à faire son épicerie?

    Monsieur le Président, c’est la réalité pour de nombreux Canadiens. Nous avons constaté que, dans de nombreux pays, la concurrence est le meilleur moyen de rendre les prix abordables et de les stabiliser. Le projet de loi C‑56 ferait quelque chose qui n’a pas été fait depuis près de 37 ans dans notre pays. Il réformerait la loi sur la concurrence de manière très claire.

    Le projet de loi accorderait, par exemple, plus de pouvoir à l’organisme de surveillance de la concurrence lorsqu’il réalise une étude de marché. La dernière étude de marché a porté sur les produits d’épicerie. Peut-on imaginer qu’un organisme de surveillance de la concurrence n’ait aucun pouvoir d’assignation? Aucun autre pays du G7 ne se trouve dans cette situation. Nous allons y remédier. Le projet de loi permettrait aussi de bloquer les fusions anticoncurrentielles. Nous avons constaté que nous avons restreint la concurrence à maintes reprises. Enfin, le projet de loi C‑56 supprimerait les clauses restrictives qui figurent actuellement dans les baux. Il y a eu, dans la circonscription du député comme dans la mienne, la situation d’un épicier dans un centre commercial. À l'heure actuelle, les baux contiennent des clauses restrictives qui empêchent un épicier indépendant d’entrer en concurrence avec le premier. Il faut mettre un terme à cela.

    Les Canadiens qui nous regardent à la maison comptent sur nous pour faire ce qu’il faut pour eux. La seule raison pour laquelle nous sommes ici, c’est pour servir nos concitoyens. Ils nous ont envoyés ici pour faire quelque chose. Nous sommes déterminés à le faire.

    Monsieur le Président, nous avons déjà entendu plus tôt que certains éléments de ce projet de loi viennent de projets de loi d’initiative parlementaire des conservateurs. La mise à jour économique de l’automne a également pris en compte quatre autres projets de loi d’initiative parlementaire conservateurs, y compris des éléments de mon propre projet de loi.

    Combien d’idées conservatrices le gouvernement devra-t-il encore s’approprier pour tenter d’aider les Canadiens? Quand le gouvernement déclenchera-t-il des élections pour que nous puissions prendre les idées des conservateurs et les mettre en œuvre en tant que gouvernement conservateur?

    Monsieur le Président, je suis heureux de répondre à cette question du député parce que, comme nous l’avons dit, le Parlement est l’endroit où nous devrions débattre des idées. C’est l’endroit où les meilleures idées devraient prendre naissance et être mises en œuvre. C’est ce que nous constatons avec le projet de loi C‑56 et cette motion. Il y a un temps pour l’examen et le débat, et un temps pour le vote et l’action.

    Si le député croit ce qu’il dit, il devrait appuyer le projet de loi et courir vers les députés son caucus pour leur dire que Noël approche, que les Canadiens les regardent et qu’ils doivent faire ce qu’il faut pour les Canadiens. Les deux choses qui comptent pour les Canadiens sont le logement et l’abordabilité. Le projet de loi C‑56 va aider les Canadiens. S’il est fidèle à sa parole, il convaincra ses collègues de voter pour le projet de loi C‑56.

    Monsieur le Président, je n'en reviens pas.

    Aujourd'hui, mon collègue nous dit que cela presse, qu'il faut rapidement adopter le projet de loi C‑56 pour ses mesures sur le logement. Le crédit de la TPS est une mesure marginale pour lutter contre la crise du logement. Par contre, dans la mise à jour économique, il y a deux jours, on avait une occasion unique d'investir pour cela. Or, la plupart des mesures vont entrer en vigueur seulement en 2025‑2026.

    C'est maintenant qu'on a besoin de milliards de dollars en investissements. On a besoin de construire 150 000 nouveaux logements par année au Québec. Dans l'entente avec le Québec, on va en construire 8 000 dans les cinq prochaines années. Au Québec, il y a 10 000 itinérants. On avait demandé un fonds d'urgence pour empêcher qu'il y ait des morts à Granby, à Rimouski et à Saint-Jérôme. Il n'y a pas eu une cenne. La crise, c'est maintenant. Je n'en reviens pas qu'on vienne nous dire ce matin que c'est urgent de voter sur le projet de loi, alors que le gouvernment n'a rien mis dans la mise à jour économique, il y a deux jours.

    Monsieur le Président, c'est tellement urgent qu'on est obligé de présenter une motion pour forcer les députés à voter.

    Je comprends que mon collègue parle d'urgence, je partage son sentiment. C'est pour cela que, au gouvernement, on est obligé de présenter une telle motion ce matin. C'est justement pour dire qu'après 20 heures de débats, après cinq jours de débat, il faut passer à l'action.

    J'écoute mon collègue et je suis dans l'esprit de ce qu'il dit. C'est exactement cela. Ce à quoi on fait face comme gouvernement, c'est que de l'autre côté de la Chambre, les gens veulent ralentir le processus. Finalement, ils nous empêchent d'avancer pour le Québec, pour les Québécois et les Québécoises et l'ensemble du pays.

    Je connais le député de Longueuil—Saint-Hubert. C'est un gars qui veut que les choses avancent. Il va convaincre ses collègues de voter pour le projet de loi C‑56. Il va aider les Québécois et les Québécoises en ce qui a trait au logement. Il va certainement aider les Québécois et les Québécoises en matière d'abordabilité. C'est ce que les gens nous demandent. C'est ce que nous essayons de faire aujourd'hui.

    Monsieur le Président, mon collègue fait de beaux discours. Il veut aider les Canadiens sur le plan de l'abordabilité, mais ce projet de loi ne le fait pas. Le gouvernement quadruple la taxe sur le carbone imposée aux agriculteurs. Le Sénat bloque le projet de loi C‑234, qui pourrait accorder une aide de 1 milliard de dollars aux agriculteurs pour faire baisser le prix des aliments, et le gouvernement tente également de priver les entreprises libres de la possibilité de prendre leurs propres décisions. En réalité, le projet de loi ne ferait rien pour faire baisser les prix des denrées alimentaires pour les Canadiens. Le gouvernement vit dans un monde imaginaire s’il pense que les détaillants ne vont pas répercuter sur les consommateurs les nouvelles taxes ou les nouveaux protocoles qu’il met en place.

    Pourquoi le gouvernement ne fait-il pas quelque chose de concret, comme supprimer la taxe sur le carbone et pousser ses sénateurs à adopter le projet de loi C‑234 afin d’alléger immédiatement le fardeau qu’est la taxe sur le carbone pour les agriculteurs?

    Monsieur le Président, je suis certain que la députée conviendra qu’il y a un moyen d’aider tout le monde au Canada. Si l’on s’inspire des pays du monde entier, le meilleur moyen de stabiliser les prix, de réduire les fusions et d’obtenir des prix plus bas, c'est en favorisant la concurrence. Tout le monde s’entend pour dire que c’est la meilleure façon d’aider les Canadiens, et c’est exactement ce que fait ce projet de loi.

    La dernière fois que quelqu’un a touché à la Loi sur la concurrence, c’était il y a 37 ans. Nous présentons la réforme la plus importante en matière de concurrence. Pourquoi le faisons-nous? Parce que nous voulons avoir plus d’outils dans la boîte à outils pour pouvoir agir. Nous voulons aider les Canadiens d’un bout à l’autre du pays. Ceux-ci comprennent, comme ils ont pu le constater à maintes reprises, que le meilleur moyen pour nous, parlementaires, de faire quelque chose d'important et de concret collectivement est d’accroître la concurrence dans ce pays.

    Je suis sûr que ma collègue en conviendrait, car je la connais et je sais qu’elle se soucie des habitants de sa circonscription et des Canadiens. Ils nous regardent aujourd’hui. Je suis sûr qu’ils diront qu’elle fera ce qu’il faut, qu’elle convaincra le caucus conservateur et qu’elle dira: « Oui, nous allons faire quelque chose pour le Canada, oui, nous allons faire quelque chose pour les consommateurs, et oui, nous allons faire quelque chose pour la concurrence. » Ils nous surveilleront tous.

    Uqaqtittiji, ce projet de loi est très important, surtout pour le Nunavut, étant donné que le prix des logements et des aliments est très élevé et que la situation est très difficile au Nunavut. J’aurais aimé que nous débattions davantage de la manière dont nous pourrions améliorer les choses, et je pense que ce projet de loi permettrait justement d’y parvenir.

    Il est regrettable que nous parlions de clôture. Si je comprends bien, et peut-être que le député pourrait m’aider à mieux comprendre, c’est parce qu’il y a eu beaucoup d’obstruction à la Chambre, non seulement pendant les débats à la Chambre des communes, mais aussi pendant les délibérations des comités. J’ai eu la malchance de remplacer un de mes collègues au sein d'un des comités hier, et je n’ai vu que de l’obstruction de la part des conservateurs.

    Le ministre pourrait-il nous parler du coût de l’obstruction et nous dire pourquoi il est nécessaire de recourir à la clôture?

    Monsieur le Président, la question de la députée est très réfléchie et elle met en relief ce qui se passe dans cette enceinte. J’espère que les Canadiens nous regardent.

    Le parti d'en face est prêt à tout pour bloquer les progrès. Hier, nous avons assisté à quelque chose de désolant. Les conservateurs ont bloqué l’Accord de libre-échange Canada-Ukraine. Ce que dit la députée, c’est que les conservateurs le font constamment. À mon avis, il devrait y avoir consentement unanime à ce sujet. Il s’agit d’un projet de loi qui vise à régler la crise du logement et à réduire le coût de la vie. Nous avons tous été élus par des familles et des concitoyens. Je sais que ces personnes s'attendent à ce que nous fassions ce qui s'impose pour les aider. Comme l’a dit la députée, les gens n'ont pas envoyé des députés ici pour faire de l’obstruction et bloquer les progrès. Ils s'attendent à ce que tous les députés, quelle que soit leur allégeance, travaillent dans l'intérêt des Canadiens.

    Ce projet de loi vise à accroître le nombre de logements et la concurrence pour les Canadiens. J’espère que tous les députés de la Chambre appuieront le projet de loi C‑56. Offrons un cadeau aux Canadiens au moment où ils en ont le plus besoin.

    Monsieur le Président, le ministre nous parle de concurrence. Je suis content qu'il nous en parle parce que nous constatons tous qu'il y a un problème de concurrence en ce moment.

    Les gens paient plus cher que jamais pour leur panier d'épicerie. Il n'y a pas si longtemps, après avoir parlé aux gérants d'épicerie, le ministre disait à la Chambre que le problème était réglé parce que, en regardant les circulaires, il avait vu de bons rabais.

    Or la réalité est que, peu de temps après, on a vu les épiceries continuer à faire encore plus de profits, des profits records. On nous a dit que les gens avaient trouvé une solution à l'inflation en changeant leurs habitudes d'achat. Par exemple, au lieu d'acheter des légumes frais, ils achetaient des légumes congelés. Au lieu d'acheter un gros steak, ils achetaient du steak haché. On nous a dit que, dans le fond, il n'y avait pas de problème, parce que les gens avaient changé leurs habitudes d'achat. C'est ce que nous ont dit les gérants d'épicerie.

    Le ministre, lui, nous dit qu'il a réglé le problème avec les circulaires. Pouvons-nous prendre ces gens-là au sérieux? Sérieusement, je pense que quelque chose ne fonctionne pas. Le ministre est-il fier de son travail? Pense-t-il vraiment que le problème d'inflation dans les épiceries est réglé?

    Monsieur le Président, je suis d’accord avec mon collègue pour dire que nous devons en faire davantage. C’est pourquoi nous présentons le projet de loi C‑56. Nous avions dit que la rencontre avec les épiciers constituait une première étape. Nous leur avons demandé de faire ce qu’il fallait pour aider les Canadiens, mais nous ne sommes pas dupes; nous savons qu'il faut en faire davantage.

    Je sais que mon collègue va voter en faveur du projet de loi, je le vois dans ses yeux. Il se dit que, dans le projet de loi C‑56, nous allons donner plus de pouvoir au Bureau de la concurrence pour enquêter justement sur les grandes épiceries partout au pays. Si ce qu’il dit est vrai — et je sais qu'il pense ce qu'il dit — alors il va vouloir voter pour le projet de loi C‑56. Ce projet de loi va donner plus de pouvoirs au Bureau de la concurrence pour qu'il puisse aller au fond des choses et nous savons que, la meilleure façon d’aider les consommateurs et les consommatrices partout au pays, c’est de renforcer la concurrence.

    Les Québécois et les Québécoises vont regarder le député quand il va se prononcer sur le projet de loi C‑56. Je suis convaincu qu’il va voter dans la bonne direction.

    Monsieur le Président, cela fait huit ans que le gouvernement laisse constamment tomber les Canadiens. La situation actuelle au Canada est attribuable aux décisions économiques du gouvernement et aux augmentations de taxes à un moment où les Canadiens gagnent moins d'argent et où tout coûte plus cher. La question à laquelle le gouvernement ne répond pas et que les Canadiens se posent, et qui est encore plus importante pour eux, c’est pourquoi il choisit de ne pas assumer la responsabilité des situations d’urgence dans lesquelles les Canadiens se trouvent aujourd’hui à cause de ses décisions?

    Quand le gouvernement fera-t-il ce que le Parti conservateur dit de faire depuis le début? Notre chef a reconnu il y a longtemps que ce serait un problème. Le gouvernement a refusé d’y donner suite de quelque façon que ce soit. Alors, quand prendra-t-il les mesures dont le pays a besoin à court et à long terme et éliminera-t-il la taxe sur le carbone afin que les Canadiens puissent enfin joindre les deux bouts et que l’inflation diminue? Voilà ce que les Canadiens attendent du gouvernement.

    Monsieur le Président, je n’aurais pas parlé du chef du Parti conservateur, mais puisque ma collègue l’a fait avant moi, rappelons-nous, pour les gens qui nous écoutent à la maison, que c’est ce chef qui a conseillé aux Canadiens d’investir dans la cryptomonnaie. Pour ce qui est des conseils économiques, je suis certain que les Canadiens seraient d’accord avec moi pour ne jamais écouter ses conseils.

    Si la députée veut parler de notre bilan, j’en suis fort aise. Elle aura constaté, parce que je la connais et je sais qu’elle consulte les statistiques, que l’OCDE a classé le Canada au troisième rang pour ce qui est des investissements étrangers au pays, juste après les États‑Unis et le Brésil. C’est un record. Nous attirons des investissements comme jamais auparavant. Il suffit de penser à Volkswagen, Stellantis, GM, Ford et Volta.

    Le monde se rend compte que le Canada a ce dont il a besoin pour l’économie du XXI^e siècle, une économie décarbonée, une économie qui mise sur les talents des gens, les énergies renouvelables et les marchés libres. Je sais que la députée regarde cela et se dit: « Wow, quel bilan! ». Ce serait bien que les conservateurs se joignent à nous pour faire en sorte que le Canada soit l’endroit où tout le monde cherche à investir.

    Monsieur le Président, tout comme nous avons vu le chef du Parti conservateur courtiser les membres du Parti populaire, nous avons aussi vu l’extrême droite prendre le contrôle du Parti conservateur. Pour illustrer ce fait, il suffit de voir comment les conservateurs ont voté contre l’Ukraine et l’accord commercial avec ce pays l’autre jour. Le comportement imprudent dont nous sommes témoins quotidiennement de la part du Parti conservateur est démontré sur le parquet, déterminé comme il est à faire de l’obstruction et à faire tout ce qu’il peut pour empêcher l’adoption de projets de loi. Je me demande si mon collègue peut nous dire comment, à son avis, l’extrême droite s’immisce à la Chambre des communes à l’heure actuelle par l’entremise du Parti conservateur du Canada.

    Monsieur le Président, il me faudrait plus d'une heure pour tenter d'expliquer cela aux Canadiens, mais je ne pense pas pouvoir trouver de réponse à cette question. Quant à ce dont les Canadiens ont été témoins hier, je suis sûr qu'ils sont encore chez eux à se demander s'ils ont bien vu ce qui s'est produit, à savoir qu'en 2023, le Parti conservateur du Canada a voté contre l'accord de libre-échange entre le Canada et l'Ukraine. Vraiment? Lorsqu'un pays se bat pour la démocratie et qu'il est en guerre, c'est le temps de l'aider.

    Il reste peut-être une lueur d'espoir, car Noël approche. Je sais que mes collègues ont hâte de rentrer chez eux, mais les Canadiens leur demandent une seule chose: de bien vouloir voter en faveur du projet de loi C‑56. Les députés devraient faire un geste envers les Canadiens avant de partir en vacances, un geste qui permettrait d'avoir plus de logements abordables et de faire baisser le coût de la vie partout au pays.

    Il est de mon devoir d'interrompre maintenant les délibérations et de mettre aux voix la motion dont la Chambre est saisie.

    Le vote porte sur la motion.

    Si un député présent à la Chambre désire que la motion soit adoptée ou adoptée avec dissidence ou si un député d'un parti reconnu présent à la Chambre désire demander un vote par appel nominal, je l'invite à se lever et à l'indiquer à la présidence.

    Monsieur le Président, nous demandons un vote par appel nominal.

    Convoquez les députés.

    Je déclare la motion adoptée.

    Monsieur le Président, le projet de loi dont nous discutons aujourd’hui aura un effet très bénéfique sur des Canadiens de toutes les régions du pays.

    J’aimerais en profiter pour dire quelques mots sur l’attitude du Parti conservateur concernant les projets de loi qui sont présentés. Tout à l’heure, j’ai posé une question au chef de ce parti sur ses affinités avec le Parti populaire du Canada et les membres de ce parti. Il me semble bien qu'en raison de ces affinités, le Parti conservateur se soit déplacé vers la droite, et je dirais même que c’est l’extrême droite qui a aujourd’hui la mainmise sur le Parti conservateur.

    Je ne dis pas cela à la légère. J’en suis absolument convaincu, et nous avons été témoins de bien des situations qui le confirment. S’agissant du projet de loi dont nous sommes saisis aujourd’hui, je pensais que le Parti conservateur en reconnaîtrait le bien-fondé et qu’il voterait pour. Mais ce n’est pas ce qu'a fait le parti d’extrême droite qu’est devenu le Parti conservateur.

    Cette dérive vers l'extrême droite est devenue encore plus évidente l’autre jour, lorsque le Parti conservateur a voté contre un accord commercial. Ils ont voté contre l’Accord de libre-échange Canada-Ukraine, ce qui est absolument incroyable, et ils se sont par la suite mis à essayer de justifier leur décision.

    Cette orientation provient de la direction du Parti conservateur. C’est l’extrême droite qui a pratiquement pris le contrôle de ce parti. Et on le voit encore aujourd’hui. C’est la raison pour laquelle, qu’il s’agisse de l’accord de libre-échange entre le Canada et l’Ukraine ou du projet de loi dont nous discutons aujourd’hui, le Parti conservateur cherche à être une force destructrice à la Chambre des communes.

    Ils prennent ensuite leur air surpris lorsque nous présentons une motion d’attribution de temps pour le débat sur le projet de loi C‑56. Or, cette motion d’attribution de temps a justement été déposée parce que les conservateurs ne veulent pas que le projet de loi soit adopté...

    Madame la Présidente, j’invoque le Règlement. Étant donné que le député veut apparemment aider davantage l’Ukraine, j’aimerais savoir s’il y a consentement unanime pour adopter la motion suivante présentée par le député de Dufferin—Caledon: Qu’une instruction soit donnée au Comité permanent du commerce international portant qu’il soit habilité, dans le cadre de son étude du projet de loi C‑57, Loi portant mise en œuvre de l'Accord de libre-échange entre le Canada et l'Ukraine de 2023, à élargir la portée du projet de loi de façon à soutenir un accroissement de la production de munitions au Canada et de l’exportation de munitions en Ukraine et à renforcer les capacités de fabrication d’armes et de munitions en Ukraine par des entreprises canadiennes.

    J’espère que cette motion sera adoptée à l’unanimité, pour que les choses puissent avancer.

    Que tous ceux qui s'opposent à ce que l'honorable député propose la motion veuillent bien dire non.

    Une voix: Non.

    Madame la Présidente, j'invoque le Règlement. J'ai une très brève question de procédure à poser. Le hansard indiquera‑t‑il que c'est le député libéral de Winnipeg‑Nord qui a dit non, ou...

    Ce n'est pas un recours au Règlement; c'est une question de débat. Les députés, et surtout le leader de l'opposition à la Chambre, savent très bien en quoi consiste un recours au Règlement. Je leur demande donc de bien vouloir respecter le Règlement de la Chambre.

    Le secrétaire parlementaire a la parole.

    Madame la Présidente, les conservateurs viennent de montrer à quel point ils peuvent être stupides.

    N'oublions pas qu'ils ont voulu présenter une motion unanime pour essentiellement torpiller l'accord de libre-échange au grand complet. Que se serait‑il passé, selon eux, si cette motion avait été adoptée? Un accord est en vigueur. Les conservateurs se rappelleront que le président Zelensky est venu au Canada pour le signer, mais ils veulent maintenant jeter cet accord au rebut, carrément. C'est irresponsable. C'est ce que je veux dire lorsque je parle de la présence actuelle d'extrémistes de droite au sein du caucus conservateur. Ils devraient avoir honte.

    Je rappelle au député qu'il y a eu un recours au Règlement hier à la suite l'utilisation d'un mot, que je ne répéterai pas ici, mais j'invite de nouveau les députés à choisir judicieusement les mots qu'ils utilisent à la Chambre. Nous devons éviter d'utiliser des mots désobligeants, car ils dénotent un manque de respect.

    La députée de Kelowna—Lake Country invoque le Règlement.

    Madame la Présidente, j'ai invoqué le Règlement pour vous demander de réagir au fait que le député libéral avait traité quelqu'un de stupide...

    Oui, et je l'ai fait.

    Le secrétaire parlementaire a la parole.

    Madame la Présidente, j'aimerais m'excuser d'avoir dit qu'ils sont tatas.

    Ce n'est pas une façon correcte de s'excuser. Je rappelle aux députés qu'ils doivent peser les mots qu'ils utilisent ici. Le fait d'employer des mots inappropriés cause beaucoup de problèmes et nuit vraiment au bon déroulement des travaux de la Chambre.

    Passons aux questions et aux observations. Le député de Sherwood Park—Fort Saskatchewan a la parole.

    Madame la Présidente, mon collègue nous demande ce qui serait arrivé si la motion des conservateurs, qui vise à élargir la portée du projet de loi, avait été adoptée. Ce qui se serait passé est très simple. Les amendements que j’ai rédigés pour élargir la portée du projet de loi et pour y apporter des modifications législatives précises afin d’accélérer les transferts d’armes vers l’Ukraine pourraient être proposés et, s’ils avaient été adoptés, ils auraient fait partie du projet de loi. Cela n'aurait aucunement miné l’accord existant. Le Canada aurait tout simplement pris des mesures législatives additionnelles pour accélérer la vente d’armes à l’Ukraine.

    Le Canada pourrait aussi, par exemple, inscrire l’Ukraine sur la liste des pays de politique ouverte, ce qui réduirait le temps nécessaire et les normes d'examen pour envoyer ces armes en Ukraine. Exportation et développement Canada et la Banque de développement du Canada pourraient favoriser davantage la fabrication d’armes en Ukraine par des investissements canadiens. Ce sont des mesures concrètes qui changeraient vraiment les choses pour l’Ukraine en ce temps de guerre. Pourquoi mon collègue n’appuie-t-il pas ces mesures?

    Madame la Présidente, tous les députés conservateurs doivent assumer la responsabilité de leur comportement et de leur décision unanime de voter contre l’accord entre le Canada et l’Ukraine. Les conservateurs peuvent trouver tous les faux-fuyants qu’ils veulent.

    En fin de compte, le président Zelenskyy est venu au Canada et a signé un accord commercial avec le Canada, même en temps de guerre, ce qui montre la valeur de cet accord commercial. Seul le Parti conservateur, dans sa sagesse et sa radicalité d’extrême droite, a décidé de voter contre l'accord. Quelle honte! Si mon collègue a des remords, il pourrait s’excuser et demander un consentement unanime pour annuler son vote.

    Une voix: Oh, oh!

    À l’ordre. Je rappelle au député qu’il a eu l’occasion de poser une question. S’il a d’autres questions, il devrait attendre le moment approprié.

    Questions et observations. La députée d’Edmonton Strathcona a la parole.

    Madame la Présidente, j’aimerais simplement répéter ce que mon collègue a dit au sujet des conservateurs qui ont voté contre un accord commercial avec l’Ukraine. Ils l’ont fait en cette Journée de la dignité et de la liberté pour l’Ukraine. Voilà qui rend leur comportement encore plus épouvantable et inexplicable.

    Le projet de loi que nous essayons d'adopter aujourd’hui et le travail que nous essayons d’accomplir apporteraient de l'aide aux Canadiens en matière de logement. Je sais que le gouvernement admet de ne pas en avoir fait assez pour régler le problème du logement. J’ai écouté aujourd’hui ma collègue de Nunavut parler de la situation désastreuse du logement dans le Nord. Je me demande simplement en quoi ce projet de loi, dont nous aimerions discuter et que nous aimerions adopter, apporterait de l'aide aux collectivités du Nord comme celle de ma collègue de Nunavut, pour ce qui est du logement, de la nutrition et du prix des aliments et des autres produits d’épicerie.

    Madame la Présidente, pour donner un exemple très précis, le projet de loi prévoit la suppression de la TPS sur les logements neufs à vocation locative. Cela aurait un impact extrêmement positif. Nous avons maintenant des provinces qui appliquent la même mesure à la TVP. J’espère que d’autres provinces leur emboîteront le pas.

    La députée a mentionné une journée spéciale. Nous nous remémorons cette semaine l'Holomodor, cette horrible famine provoquée par la Russie qui a entraîné la mort de millions d'Ukrainiens. Cette même semaine, le Parti conservateur a voté contre l’Accord de libre-échange Canada-Ukraine. Il est très difficile de comprendre pourquoi les conservateurs ont voté de cette manière, hormis l’élément d’extrême droite dont j’ai parlé.

    Madame la Présidente, nous parlons du projet de loi C‑56, et il faut revenir à ce qu'il pourrait apporter aux Canadiens.

    Je suis particulièrement intéressée par les éléments du projet de loi qui visent à renforcer la Loi sur la concurrence. Nous savons que les Canadiens sont très préoccupés par la hausse du coût de la vie. Noël approche. Idéalement, nous préférerions ne pas devoir recourir à la clôture, mais malheureusement, nous n'avons pas le choix en raison des manoeuvres auxquelles certains se livrent.

    Le député pourrait-il s’exprimer sur certains des comportements que nous voyons actuellement à la Chambre et qui nous empêchent d’adopter un projet de loi aussi vital que celui-ci?

    Madame la Présidente, le projet de loi nous permettrait de renforcer le Bureau de la concurrence, ce qui est très important. Il éliminerait également l’argument de l'efficience lorsqu’une grande société en acquiert une autre. Je vais donner un exemple concret qui remonte à l’époque où Stephen Harper était premier ministre. Nous avions alors Shoppers Drug Mart/Pharmaprix, une société indépendante qui proposait toutes sortes de produits d’épicerie. Elle a été rachetée par Loblaws dans le cadre d’une transaction de plusieurs milliards de dollars.

    Nous reconnaissons tous que la concurrence est saine. C’est ce qui nous aide à maintenir des prix équitables pour les consommateurs. Le projet de loi permettrait de renforcer la concurrence au Canada, qu’il s’agisse de cet aspect ou des mesures de soutien au logement locatif, afin de garantir une plus grande offre de logements à l’avenir. C’est un bon projet de loi. On pourrait penser que les conservateurs seraient impatients de le voir adopté.

    Madame la Présidente, je suis vraiment heureux de voir que le parti au pouvoir tient autant à aller de l’avant avec cette mesure pour s’attaquer à la crise du logement. En même temps, nous venons de recevoir un énoncé économique de l’automne qui ne prévoit pas de nouveaux fonds pour l'Initiative pour la création rapide de logements, ni de nouvelles mesures pour s’attaquer à la financiarisation du logement.

    Par exemple, les libéraux auraient pu supprimer l’exonération fiscale dont profitent jour après jour les sociétés d’investissement immobilier et affecter ces fonds à la construction des logements abordables dont nous avons besoin.

    Pourquoi les libéraux sont-ils si frileux en matière de politique du logement?

    Madame la Présidente, jamais auparavant dans l'histoire du Canada, du moins depuis 50 ou 60 ans, un gouvernement ne s'est autant attaqué au problème du logement. Le député a parlé de l'énoncé économique de l'automne qui a été présenté hier. Je sais que le député est un fervent partisan des coopératives d'habitation. L'énoncé économique comporte un engagement sérieux d'un peu plus de 300 millions de dollars pour soutenir les coopératives d'habitation et pour en créer davantage.

    J'ai toujours soutenu, et je continuerai de le faire, que les coopératives d'habitation constituent un modèle formidable. Les gens ne sont pas locataires, ils sont résidants. La différence est énorme. Si je disposais de plus de temps, je serais ravi de parler de toutes les mesures que prend le gouvernement en matière de logement.

    Madame la Présidente, dans ses dernières attaques contre les conservateurs, la députée d'Edmonton Strathcona a tenté de prétendre qu'elle soutenait l'Ukraine. Voici ce qu'elle a dit devant le comité en février 2022, mois de l'invasion:

    Quelle déclaration incroyable de la part de la députée d'Edmonton Strathcona, la porte-parole du NPD en matière d'affaires étrangères. Elle a exprimé sa réticence à transférer des armes létales à l'Ukraine par crainte de la perception qu'en aurait la Russie. C'est ce que disait le NPD en février 2022.

    Le député pense-t-il que le NPD devrait s'excuser pour ces déclarations pro-russes?

    Madame la Présidente, cette question me laisse croire qu’il y a beaucoup de remords, du moins de la part de certains députés conservateurs, pour la façon dont ils ont voté l’autre jour. Les Canadiens peinent à croire que le Parti conservateur a voté contre un accord commercial qui aurait un impact profondément positif à la fois pour le Canada et pour l’Ukraine. Cet accord sera avantageux pour les deux parties.

    Nous avons entendu aujourd’hui de la part du Parti conservateur, de son aile d’extrême droite, une politique tellement imprudente qu’elle n’a aucun sens. Les gens devraient réfléchir à l’attitude du chef conservateur. De nos jours, il est risqué d’être conservateur. Ces députés doivent vraiment réfléchir à leur vote. Je leur recommande vivement d’opérer un revirement majeur et de soutenir l’Accord de libre-échange Canada-Ukraine.

    Madame la Présidente, nous devons faire ce travail. Ce matin, j’ai participé à un événement de lutte contre la pauvreté. Je peux dire aux députés que les gens n’ont pas le temps d’attendre pour un logement, de la nourriture et des médicaments, l’assurance-médicaments. Nous avons beaucoup de boulot à abattre.

    Je me demande si le député d’en face pourrait nous dire dans combien de temps nous pourrons nous pencher sur la prestation canadienne pour les personnes handicapées, car ce projet de loi doit être adopté très rapidement ou entrer en vigueur. Pourrait-il faire le point à ce sujet, s’il vous plaît?

    Madame la Présidente, le gouvernement a un programme législatif très proactif et progressiste. Nous aimerions faire adopter un grand nombre de projets de loi. Nous venons de présenter le projet de loi anti-briseurs de grève. Qu’il s’agisse de mesures budgétaires ou législatives, notre programme est bien rempli. Nous savons qu’il est dans l’intérêt des Canadiens que ces projets de loi soient adoptés.

    La frustration vient du fait que les conservateurs utilisent des motions d’adoption pour faire obstruction aux débats ou tentent de faire ajourner la Chambre pour empêcher la tenue des débats.

    Je tiens à rappeler aux députés que lorsque quelqu’un a la parole, la personne qui souhaite intervenir doit faire preuve de respect et attendre qu’on lui donne la parole le moment venu.

    Nous reprenons le débat. La députée de Kelowna—Lake Country a la parole.

    Madame la Présidente, je partagerai mon temps de parole avec le député de Medicine Hat—Cardston—Warner.

    C’est toujours un plaisir de prendre la parole au nom de mes concitoyens de la circonscription de Kelowna—Lake Country.

    Nous débattons du projet de loi C‑56. Comme toujours, le gouvernement néo-démocrate—libéral évite de s'attaquer aux véritables problèmes dont il est la cause et qui affectent tous les Canadiens. Il affirme que le projet de loi permettra d’une quelconque façon de réduire le coût de la vie et les prix des produits d’épicerie.

    Les habitants de ma collectivité ont du mal à payer leurs factures et à mettre de la nourriture sur la table. Le recours aux banques alimentaires n’a jamais été aussi élevé, le nombre de clients augmentant de plus de 30 % d’année en année. C’est le cas dans tout le pays, mais aussi dans ma collectivité. Les personnes handicapées et les aînés à revenu fixe sont particulièrement touchés.

    Au lieu de réduire la taxe sur le carbone et les dépenses de l’État, qui font grimper l’inflation, le gouvernement libéral—néo-démocrate pense que la mise en œuvre du projet de loi C‑56 résoudra d’une quelconque façon le problème de l’augmentation du coût de la vie et des prix des produits d’épicerie.

    Il y a un manque de concurrence dans le secteur de l’alimentation au Canada, un secteur occupé principalement par Loblaws, Sobeys et Metro, et c’est un problème que le projet de loi ne résoudra pas. Nous avons déjà vu le premier ministre et le gouvernement ne pas tenir leurs promesses, comme celle de faire baisser les prix des produits d’épicerie avant l’Action de grâces. Cette date est derrière nous depuis longtemps.

    Les Canadiens sont confrontés à des coûts plus élevés que dans de nombreux autres pays développés en raison d’un manque de concurrence, que ce soit dans les secteurs de l’alimentation, du transport aérien, des services bancaires ou des télécommunications. Les impôts élevés, la bureaucratie et les tracasseries administratives rendent le Canada improductif et non compétitif. Les libéraux ont ajouté une deuxième tarification sur le carbone, essentiellement une deuxième taxe sur le carbone. Dire qu'avec ce projet de loi on prend position contre les épiceries, c'est essentiellement épater la galerie à l'aide d'un joli titre.

    Les politiques de la coalition néo-démocrate—libérale, avec ses dépenses déficitaires inflationnistes et son programme d’impôts élevés, sont à l'origine de la flambée du taux d’inflation qui perdure, ce qui a entraîné les taux d’intérêt les plus élevés depuis une génération. Le projet de loi tente de régler les problèmes créés par le gouvernement sans s’attaquer à aucune des causes. C’est comme si quelqu'un nous tendait la main pour nous aider à nous relever après nous avoir fait un croque-en-jambe, puis que nous le regardions en nous disant que s'il ne nous avait pas fait trébucher, nous ne serions pas à terre.

    La coalition néo-démocrate—libérale pense que taxer les agriculteurs qui produisent nos aliments, que taxer les camions qui transportent nos aliments, puis que taxer les épiceries qui vendent nos aliments n’a rien à voir avec l’inflation. Nous devons nous rappeler que c’est la ministre des Finances libérale qui a déclaré la victoire sur l’inflation avant de la voir augmenter de nouveau.

    Il ne faut pas oublier non plus que l’inflation a un effet composé. La plupart des gens connaissent les intérêts composés sur leurs placements. Cependant, il s’agit ici d’un type d’effet composé nuisible, car il signifie que les choses coûtent plus cher.

    Par exemple, quand le taux d’inflation se situe à 3 %, c’est 3 % qui s'ajoute au taux de l’an dernier, qui, au cours du même mois, pouvait être de 8 %, comme c'était le cas 2022. Par conséquent, le taux d’inflation de cette année est de 3 % plus 8 %, ce qui correspond à 11 %, mais c’est encore plus, car l’inflation est composée par rapport à celle d’il y a deux ans.

    Le gouverneur de la Banque du Canada a déclaré que l’inflation était d’origine nationale et qu’elle coûtait au Canadien moyen 3 500 $ par an. Il ne s’agit pas d’un montant par famille, mais par personne. Il n’est pas étonnant que les gens aient du mal à chauffer leur maison. Ils avaient du mal à le faire l’hiver dernier et nous constatons que c'est encore le cas cette année.

    Chaque année, j’envoie plusieurs sondages à tous les foyers de ma circonscription, Kelowna—Lake Country, et le nombre de personnes qui y répondent est impressionnant. Voici les résultats d'un sondage qui a été réalisé l’été dernier: 70 % des répondants disent qu’ils achètent moins de produits d’épicerie; 81 % disent qu’ils font moins de voyages; 78 % disent qu’ils font moins de dons à des organismes de bienfaisance et 89 % disent qu’ils mettent moins d’argent de côté. Beaucoup de répondants ont aussi ajouté des notes détaillées, me faisant part de leurs idées, de leurs solutions et de leurs histoires déchirantes.

    La Société John Howard d’Okanagan et Kootenay a déclaré qu’elle reçoit maintenant des clients qui viennent de perdre leur maison et ne savent pas quoi faire. L’organisme ne sait plus comment aider ces gens, car il n’a pas été conçu pour répondre au nombre de demandes qu’il reçoit aujourd’hui.

    Il n’est pas surprenant que les gens n’aient pas les moyens d’acheter une maison alors que le prix des maisons et des loyers au Canada a doublé au cours des huit dernières années du gouvernement néo-démocrate—libéral. Il fallait autrefois 25 ans pour rembourser une hypothèque. Aujourd’hui, il faut 25 ans pour épargner en vue de contracter une hypothèque.

    Avant le gouvernement libéral, il fallait cinq ans et demi pour épargner en vue de contracter un prêt hypothécaire moyen pour une maison moyenne. Une étude récente de l’Institut C.D. Howe a déterminé qu’à Vancouver, près de 1,3 million de dollars du coût d’une maison moyenne sont imputables aux obstacles administratifs du gouvernement qui ajoutent des formalités inutiles. Cela signifie que plus de 60 % du prix d’une maison à Vancouver est dû à des retards, à des frais, à des règlements, à des taxes et à des consultants hors de prix.

    Le gouvernement néo-démocrate—libéral a injecté des milliards de dollars dans des programmes de logement, mais les résultats ne sont pas au rendez-vous. Dans un projet de loi d’initiative parlementaire, le chef de l’opposition officielle a proposé de supprimer la TPS sur la construction de logements. La différence entre ce qu’il proposait et ce que ferait le projet de loi actuel, c'est que ce dernier aiderait, mais il ne cible pas l’abordabilité comme le projet de loi d’initiative parlementaire de l’opposition officielle.

    Lorsque je participe à différentes activités dans ma région, les gens me parlent souvent de l’augmentation de leurs paiements hypothécaires et de son effet sur leur famille et d’autres familles qu’ils connaissent. Je parlais à un père qui m’a dit que son hypothèque venait d’augmenter de plus de 1 000 $ par mois. Un père de trois enfants m’a contactée pour me parler du fait qu'il est le seul de la famille à avoir un revenu, car sa femme reste à la maison pour s’occuper des enfants. Il était à la recherche de crédits d’impôt pour les activités physiques et autres loisirs des enfants, mais j’ai dû lui dire que les libéraux les avaient supprimés.

    D’après le plus récent indice des dettes à la consommation de MNP, 51 % des Canadiens sont à 200 $ ou moins de ne pas pouvoir s’acquitter de leurs obligations financières. « Confrontés à la hausse des coûts d’emprunt et du coût de la vie, et à la crainte de nouvelles hausses des taux d’intérêt et des prix, de nombreux ménages ont atteint les limites de leurs ressources financières. La cause de ce pessimiste est évidente : il est de plus en plus difficile de joindre les deux bouts. »

    Selon un récent sondage publié par la société financière Edward Jones Canada, « les Canadiens sont pris dans un tourbillon chaotique de stress financier », et « [l]e sondage montre clairement que les Canadiens sont tellement préoccupés par le simple fait de passer à travers la journée, que l’idée de rembourser leurs dettes semble être un rêve lointain. » Le sondage révèle également que 88 % des Canadiens affirment que leur situation financière a une incidence sur leur bien-être.

    De plus, 65 % des Canadiens se disent maintenant préoccupés par leurs épargnes en vue de la retraite, et 63 % se demandent comment se préparer à un événement financier inattendu. Il y a moins d’épargnes, plus d’inquiétudes et plus de risques. Les ventes forcées sont en hausse de 10 %, et les défauts de paiement hypothécaire augmentent, comme vient de le signaler la chambre immobilière régionale de Toronto. Je ne suis pas la seule à parler de la situation financière dans ma circonscription de Kelowna—Lake Country. L’Agence de la consommation en matière financière du Canada a déclaré que les Canadiens sont actuellement confrontés aux plus grands défis financiers de leur vie.

    Le premier ministre et la coalition néo-démocrate—libérale ont vraiment perdu le contact avec les Canadiens. Ce projet de loi aiderait à résoudre une toute petite partie du problème de la construction de logements, mais ce n’est pas un projet de loi sur l’abordabilité du logement. Comme nous le voyons maintenant avec l’énoncé économique de l’automne et l’appui que le NPD accorde à son partenaire, le Parti libéral, ces dépenses continueront sur la voie des déficits et maintiendront les taux d’inflation et d’intérêt élevés. Ce projet de loi ne s’attaque pas aux causes de la hausse des prix des aliments, de l’inflation ou des taux d’intérêt. Le premier ministre n’en vaut tout simplement pas le coût.

    Nous pouvons renvoyer ce projet de loi en comité pour étude, en espérant que certains amendements pourront y être apportés avant son retour à la Chambre.

    Madame la Présidente, la députée a parlé de Loblaws et de l’importance de la concurrence. J’aimerais savoir ce qu’elle pense du moment où Stephen Harper a permis à Loblaws d’acquérir Shoppers Drug Mart/Pharmaprix, réduisant ainsi la concurrence dans l’industrie de l’alimentation au Canada. C’est lui qui a ramené le nombre d’entreprises à cinq.

    Ce projet de loi supprimerait l’argument de l’efficience. Il me semble que, tout comme l’accord de libre-échange entre le Canada et l’Ukraine, c’est un bon projet de loi. Je ne sais pas ce que le Parti conservateur fera en ce qui concerne ce projet de loi. La députée peut elle nous dire si elle votera pour ce projet de loi ou si elle fera comme dans le cas de l’Accord de libre-échange Canada-Ukraine et votera contre?

    Madame la Présidente, je ne sais pas si le député a écouté mon discours, car j’ai dit que j’appuierais le renvoi du projet de loi au comité et que j’espérais qu’il y aurait des amendements à l'étape de l'étude en comité. C’est ce que j’ai dit à la toute fin de mon discours.

    En ce qui concerne une société comme Loblaws, nous devons nous rappeler comment le gouvernement traite une telle société. Il a donné des réfrigérateurs à Loblaws. À l’époque, je recevais des appels téléphoniques de petites entreprises de ma collectivité, comme des fleuristes et une toute petite fromagerie, qui me demandaient si eux aussi recevraient des réfrigérateurs. Bien entendu, cela n’a pas été le cas. Ils n’ont été donnés qu’à l’une des plus grandes sociétés du Canada.

    Madame la Présidente, je suis heureux que la députée ait dit qu’elle allait voter pour ce projet de loi. Ce qu’elle n’a pas dit, c’est si le Parti conservateur fera de même. J’espère que le Parti conservateur appuiera le projet de loi. La députée pourrait peut-être nous expliquer pourquoi le Parti conservateur a tendance à vouloir empêcher l’adoption des lois du gouvernement, même celles que les conservateurs soutiennent. La députée dit qu’elle soutient ce projet de loi. Je vais la croire sur parole quand elle dit que le Parti conservateur soutiendra le projet de loi.

    Quand voudrait-elle que ce projet de loi soit finalement adopté par le Parlement, y compris par le Sénat? Aimerait-elle que ce soit fait avant Noël? N’est-ce pas une attente raisonnable?

    Madame la Présidente, tout d'abord, à propos des débats et de leur interruption, il faut savoir que c'est le gouvernement qui fixe le calendrier. C'est le gouvernement qui choisit les sujets qui sont présentés chaque jour. Les libéraux ne cessent d'imposer le bâillon à la Chambre.

    Je suis vraiment heureuse d'avoir pu faire entendre les observations des concitoyens de ma collectivité concernant ce texte législatif en particulier. Au cours des dernières semaines, à trois reprises, j'avais préparé un discours, j'étais prête à débattre et à faire entendre la voix de ma collectivité, mais le gouvernement a imposé la clôture et a mis un terme au débat. La raison pour laquelle nous sommes ici, c'est pour relayer la voix de nos concitoyens à la Chambre. Or, le gouvernement ne cesse d'imposer le bâillon et nous empêche de faire entendre leur voix.

    Madame la Présidente, la députée peut-elle informer la Chambre des recommandations que nous avons tenté à maintes reprises de transmettre au gouvernement et qui permettraient de bien mieux répondre aux besoins actuels des Canadiens?

    Madame la Présidente, nous avons formulé un certain nombre de recommandations. Comme je l'ai mentionné dans mon intervention, le gouvernement ne fait rien pour s'attaquer aux causes de la montée de l'inflation et des taux d'intérêt. Nous avons recommandé qu'on supprime la taxe sur le carbone. Nous avons aussi recommandé qu'on se montre raisonnable et conciliant et qu'on envisage d'exempter les agriculteurs de cette taxe. À l'instant même, le Sénat est saisi de cette proposition, qui est bloquée. Nous avons suggéré qu'on suspende la taxe sur le carbone pour toutes les formes de chauffage domestique au pays après que le gouvernement libéral, par peur de perdre des sièges, a décidé de suspendre la taxe sur le carbone pour une seule forme de chauffage domestique. Nous l'avons proposé. Nous savons que la taxe carbone a été analysée et que sa suppression permettrait de réduire l'inflation. Ce n'est qu'un exemple des mesures que nous prendrions.

    Madame la Présidente, c’est toujours un honneur de prendre la parole à la Chambre pour représenter les gens extraordinaires de Medicine Hat—Cardston—Warner ainsi que tous les Canadiens.

     On dit que l’imitation est la forme de flatterie la plus sincère, mais les libéraux ont vraiment sombré très profondément dans le désespoir. À la Chambre des communes, on assiste à une curieuse tendance: l’imitation déguisée en innovation libérale.

    La rafale de mesures prises par nos homologues libéraux est tout un spectacle. C’est du désespoir déguisé en originalité.

    C’est vraiment fascinant. Les libéraux ont adopté à la hâte des stratégies conservatrices sensées en tant de les présenter comme des solutions d’abordabilité. Ce faisant, ils ont tenté de s'arroger le mérite d'avoir eu des idées qui ne venaient pas d'eux au départ.

    Malheureusement, leur imitation comporte des lacunes, et les libéraux savent qu’ils doivent faire adopter ce projet de loi à toute vapeur avant que les Canadiens se rendent compte que ce n’est rien d’autre que du mauvais plagiat.

    Si le gouvernement cherche une autre idée à voler aux conservateurs, il pourrait peut-être enfin décider d’abroger la taxe sur le carbone, qui est la véritable raison pour laquelle les Canadiens font face à un coût de la vie qui grimpe en flèche.

    Commençons par examiner de plus près l'imitation concoctée par les libéraux. Le grand intérêt que portent soudainement les libéraux à la vie abordable semble être plutôt une tentative de dernière minute pour copier nos initiatives conservatrices pleines de bon sens. L'imitation libérale manque d’authenticité, et les libéraux ne comprennent pas assez les problèmes des Canadiens ordinaires pour pouvoir s'y s’attaquer franchement.

    Cette profession de foi soudaine sent le désespoir à plein nez. Ils ont peut-être pris connaissance des sondages. Ils entendent peut-être dire dans leur circonscription que les conservateurs sont le seul parti à proposer des idées sensées.

    Peut-être que le message de gros bon sens des conservateurs les séduit, eux aussi, mais leur chef se fâche lorsqu’ils votent pour nos projets de loi, comme l'a fait le député libéral d’Avalon, qui a voulu essayer d'agir dans le sens des intérêts de ses électeurs, mais qui a fini par les trahir et a cédé sous les injonctions de son maître comme le font toujours les libéraux.

    Le gouvernement semble toujours vouloir voler les idées des conservateurs. Les députés savaient-ils que l’Énoncé économique de l’automne contenait pas moins de quatre projets de loi d’initiative parlementaire des conservateurs?

    Par exemple, l'énoncé économique contenait: le projet de loi C‑323, Loi modifiant la Loi sur la taxe d’accise en ce qui concerne les services de santé mentale, présenté par le bon médecin de Cumberland—Colchester; le projet de loi C‑318, Loi modifiant la Loi sur l’assurance-emploi et le Code canadien du travail, en ce qui concerne les parents adoptifs et les parents d’intention, présenté par mon amie, la députée de Battlefords—Lloydminster; le projet de loi C‑294, Loi modifiant la Loi sur le droit d’auteur, sur l’interopérabilité, qui a été présenté par mon voisin de circonscription, le député de Cypress Hills—Grasslands; le projet de loi C‑365, Loi concernant la mise en œuvre d’un système bancaire axé sur les clients pour les Canadiens, présenté par l’extraordinaire député de Baie de Quinte.

    Les libéraux s’emparent avidement des idées qu'ils puisent dans notre programme, mais ils ferment les yeux sur les véritables causes des difficultés économiques auxquelles se heurtent les Canadiens et qui leur viennent toutes des libéraux: la dette, les déficits, les dépenses non contrôlés, la taxe sur le carbone qui n’apporte rien à l’environnement, une initiative pour la création rapide de logements qui ne permet pas d’en construire et l’inflation provoquée par la mauvaise gestion financière.

    Les libéraux sont les véritables responsables de la flambée du coût de la vie, de l’escalade des taux d’intérêt, des factures d’épicerie et des prix des carburants qui accablent quotidiennement nos concitoyens. Notre plan conservateur pour la vie abordable, en particulier le projet de loi présenté par le chef conservateur pour construire des logements, pas de la bureaucratie, témoigne de notre volonté d'assurer le bien-être des Canadiens.

    Nos messages, comme l’initiative « Le gros bon sens », ne sont pas juste des slogans, mais témoignent d’une véritable volonté de résoudre la crise du logement qui sévit dans notre pays.

    Par contre, la réaction des libéraux à cette crise qu’ils ont en partie fabriquée manque de profondeur et d’innovation, ce qui est nécessaire pour trouver une solution durable. Avec leur plan, souvent confiné dans les limites des programmes existants et d’annonces répétées, ils échouent à tracer une voie vers l’avenir. C’est un bricolage d’idées recyclées et non un plan pour un changement réel et durable, et ils n’ont aucun problème à refaire indéfiniment les mêmes promesses, toujours avec la prétention qui leur est propre. La plupart des Canadiens sont las de ces promesses.

    La question demeure posée: les libéraux s’attaquent-ils vraiment à la crise du logement ou se livrent-ils simplement à des performances artistiques pour atténuer les dommages causés par leurs politiques, comme si la grande majorité des Canadiens ne souhaitait pas les voir démis de leurs fonctions? Ils tentent soudainement d’offrir des solutions, puis ils les imposent aux Canadiens, ce qui ressemble davantage à une réaction qu'à une action. C'est une réponse calculée pour éviter d'avoir à rendre des comptes plutôt qu’un effort sincère pour réparer leurs pots cassés. J'espère que c'est un signe qu’ils se préparent pour les élections.

    Les libéraux peuvent vanter leurs mesures et les qualifier de bien adaptées et d'exhaustives, mais en réalité, elles traduisent une vision bornée et un manque de leadership.

    Le projet de loi visant à construire des logements et à combattre la bureaucratie qu'a présenté le chef conservateur, Pierre Poilievre, n'est pas qu'une suite de mots...

    Je crois que le député est conscient d'avoir cité le nom du chef de l’opposition officielle. Je tiens à lui rappeler qu’il ne doit pas prononcer le nom des parlementaires qui siègent à la Chambre.

    Le député de Medicine Hat—Cardston—Warner a la parole.

    Madame la Présidente, le projet de loi édictant la Loi visant à construire des logements et à combattre la bureaucratie, présenté par le chef conservateur, n'est pas qu'un enchaînement de mots ou une annonce ostentatoire. C’est un appel à entreprendre une véritable réforme. Il incarne la détermination des conservateurs à forger un avenir où la possibilité de mener une vie abordable n'est pas un privilège, mais un droit pour tous les Canadiens. C’est un projet de loi qui s’attaque au problème en profondeur, un projet de loi avisé et destiné réellement à atténuer la crise du logement, ce qui le distingue nettement des solutions empruntées et incomplètes du gouvernement libéral.

    Nous, les conservateurs, ne sommes pas satisfaits des mesures symboliques des libéraux, et les Canadiens ne le sont pas non plus. Nous avons besoin de véritables changements et de solutions substantielles qui ne servent pas qu'à produire des séances de photos et des coupures de presse. Les Canadiens ne peuvent pas vivre avec des séances de photos, des communiqués de presse et des initiatives. Ils ont besoin de logements abordables et d'un gouvernement conservateur qui les leur fournira.

    Le choix est très clair. D'un côté, une vision conservatrice ancrée dans un véritable esprit d’innovation et un désir de fournir des solutions pleines de gros bon sens aux Canadiens. De l'autre, une position libérale qui n'est rien de plus qu'une pâle imitation, qui manque de profondeur et qui n'en vaut pas le coût. Les Canadiens méritent plus que des plans remâchés; ils méritent des initiatives visionnaires qui leur garantissent un avenir plus radieux et plus abordable, ainsi qu'un dirigeant qui a le bon sens des gens ordinaires et qui agit pour le bien commun. Ramenons le gros bon sens chez nous.

    Madame la Présidente, le député vient de laisser entendre qu'ils méritent un leader visionnaire. C'est ce qui s'est passé lors des dernières élections fédérales, lorsque 338 conservateurs et leur chef ont déclaré que la tarification de la pollution était en fait une bonne chose. Oui, les conservateurs ont des idées, mais nous constatons qu'ils font souvent volte-face, et c'est ce qui est arrivé avec cette idée-là. Nous l'avons vu aujourd'hui dans le débat, lorsque les conservateurs ont dit qu'ils voulaient se débarrasser de la tarification de la pollution.

    Nous ne pouvons pas faire confiance aux conservateurs et à leurs politiques, qui sont très irresponsables. Nous ne pouvons pas savoir ce qu'ils vont vraiment faire concernant ce projet de loi, ni même s'ils veulent son adoption, parce qu'ils sont très préoccupés par l'extrême droite.

    Ma question au député est la suivante: compte tenu des problèmes de volte-face au Parti conservateur, pouvons-nous admettre aujourd'hui que le Parti conservateur restera en fait en contact avec les Canadiens et soutiendra le projet de loi?

    Il semble que d'autres personnes veuillent répondre. Elles voudront sans doute attendre, car je leur rappelle que ce n'est pas à elles de le faire.

    Le député de Medicine Hat—Cardston—Warner a la parole.

    Madame la Présidente, je pense qu'il est important de comprendre que, tout d'abord, les Canadiens s'expriment haut et fort. Ils en ont assez du gouvernement. Ils en ont assez des politiques qui nuisent à leur avenir et qui compromettent la possibilité pour eux et leurs enfants de se trouver un logement ou de payer leur hypothèque.

    En ce qui concerne la suggestion du député, selon laquelle les conservateurs ont soutenu la taxe sur le carbone, il ne m'entendra jamais dire que j'ai soutenu la taxe carbone — jamais — car je ne l'ai pas fait et que je ne le ferai jamais, puisque cette mesure ne fonctionne pas, un point c'est tout.

    Madame la Présidente, je suis toujours étonné d’entendre les conservateurs insister jour après jour sur la taxe sur le carbone lorsqu’ils parlent d’inflation. Quand des études sérieuses...

    Je vais demander au député de recommencer depuis le début. Il semble y avoir des discussions des deux côtés de la Chambre.

    Je demande aux députés, s’ils veulent avoir une conversation, de bien vouloir le faire dans l'antichambre. Ce serait beaucoup plus respectueux.

    L'honorable député de Jonquière a la parole.

    Madame la Présidente, cela me fait plaisir.

    Je disais que je suis toujours étonné d’entendre jour après jour les conservateurs insister sur la taxe sur le carbone quand nous savons que l'impact qu'elle a sur l’inflation n’est pas majeur. Des études économiques sérieuses nous disent que l’impact de la taxe sur le carbone est de 0,1 % sur l’inflation.

    Or, les conservateurs insistent à ce sujet. Non seulement cela, mais leur chef a dit dernièrement que la taxe sur le carbone allait être la question de l’urne. Comme nous savons très bien que cette taxe ne s’applique pas au Québec, c’est donc dire que le chef du Parti conservateur n’a rien à cirer de ce qui se passe au Québec.

    Je me demande quelle est la véritable motivation des conservateurs à parler de la taxe sur le carbone. N’est-ce pas peut-être de fournir à leurs amis des grandes pétrolières un soutien qui est non caché et non tacite? Ne sont-ils pas finalement les lobbyistes du secteur gazier et pétrolier?

    Madame la Présidente, je n’ai que deux ou trois choses à dire.

    La Norme sur les combustibles propres, qui s’applique au Québec, est en fait une taxe sur le carbone. Même s’il n’y a pas de taxe sur le carbone en tant que telle, il y a une norme sur les combustibles propres. C’est une taxe sur le carbone.

    Lorsque je parle à mes concitoyens, ils veulent que je fasse le nécessaire, puisque je suis leur représentant à la Chambre, pour qu'ils puissent progresser et gagner leur vie. Je vois des agriculteurs qui doivent payer des centaines de milliers de dollars en taxe sur le carbone pour l’irrigation, le séchage du grain, le chauffage de leurs granges et ainsi de suite. Étant donné que leurs prix sont fixes, leur bilan s'en ressent.

    Il est question du bien-être des Canadiens. Si la taxe sur le carbone avait bel et bien un impact positif sur l’environnement, ce serait utile de s’y intéresser, mais elle n’en a pas. Elle n'a pas d'impact positif et elle n’en aura pas parce que c’est une taxe et rien de plus. Elle ne contribue aucunement à assainir l'environnement.

    Madame la Présidente, mon collègue de l’Alberta a beaucoup parlé du logement. Évidemment, nous espérons que le projet de loi sera adopté afin que l'on mette en place des mesures de soutien pour les personnes qui font des pieds et des mains pour se loger.

    Toutefois, je me demande comment il s’attend à ce que les Canadiens fassent confiance à son chef quand il est question du logement quand, au fond, il n'a commencé à s'y intéresser qu'au cours des deux dernières années, alors que les néo-démocrates réclament depuis plus de 30 ans des mesures plus énergiques dans ce dossier. On sait que la direction du parti se compose de lobbyistes du pétrole, de l’industrie pharmaceutique et de l’immobilier, et qu'ils privilégient l'absence de syndicat. Le chef du Parti conservateur a d'ailleurs pointé les municipalités du doigt. Il a même qualifié les maisons de Canadiens de baraques.

    Comment pourrions-nous faire confiance au chef en ce qui concerne le logement?

    Madame la Présidente, je conviens qu’on ne peut pas faire confiance à l’actuel chef du gouvernement. Le premier ministre fait un show de boucane. Il n'a mené notre pays qu'à des échecs successifs.

    Pour trouver une mesure législative qui aiderait les Canadiens au chapitre du logement, il faut se tourner vers le plan du chef conservateur et du Parti conservateur, dans le projet de loi pour construire des logements et combattre la bureaucratie, qui changerait vraiment la donne pour les Canadiens en leur donnant accès à des logements durables.

    Madame la Présidente, je suis heureux de participer au débat d'aujourd'hui sur le projet de loiC-56, Loi sur le logement et l'épicerie à prix abordable. Le gouvernement comprend que de nombreux Canadiens ont du mal à joindre les deux bouts en cette période d'inflation élevée. Il est déterminé à continuer de faire des investissements ciblés et responsables afin de bâtir un avenir meilleur pour tous les Canadiens.

    Nous savons tous que la hausse du coût du panier d'épicerie et le manque de logements abordables ont des répercussions sur les familles partout au pays. Je suis heureux de discuter de certaines des mesures proposées dans le projet de loi C-56 pour régler ces problèmes importants. Nous savons que, pour beaucoup trop de Canadiens, y compris les jeunes, le rêve de posséder une maison devient de plus en plus…

    Je dois interrompre le député.

    Le secrétaire parlementaire du leader du gouvernement à la Chambre invoque le Règlement.

    Madame la Présidente, je m'excuse auprès de mon collègue, mais je crois qu'il compte partager son temps de parole avec le député d'Avalon.

    Je ne suis pas certaine que ce soit vraiment un recours au Règlement, mais je comprends que le député voulais simplement faire un rappel au député de Newmarket—Aurora. En général, on envoie un message à l'intervenant, qui en prend alors connaissance. Toutefois, il incombe à l'intervenant de décider de partager ou non son temps de parole et, le cas échéant, de se rappeler de le signaler.

    Le député de Newmarket—Aurora a la parole.

    Madame la Présidente, je remercie mon collègue de son intervention.

    On sait que les familles de tout le pays sont aux prises avec la hausse du prix du panier d'épicerie et la pénurie de logements abordables, alors je suis heureux de parler de certaines mesures que contient le projet de loi C‑56 pour régler ces problèmes graves.

    Comme on le sait, pour trop de Canadiens, dont les jeunes et les nouveaux arrivants, l'accès à la propriété est un rêve de plus en plus inaccessible. Les loyers deviennent de plus en plus chers dans tout le pays. La crise du logement se répercute sur notre économie. Sans logements additionnels, les chefs d’entreprise ont du mal à attirer les travailleurs dont ils ont besoin pour prendre de l'expansion et réussir. Lorsque les gens consacrent une plus grande partie de leur revenu au logement, ils ont moins d'argent à dépenser localement pour répondre à leurs besoins de base, comme l'alimentation.

    Le projet de loi C‑56 bonifierait le remboursement de la taxe sur les produits et services pour les logements neufs à vocation locative afin de stimuler la construction de logements locatifs, y compris des immeubles d’habitation, des appartements pour étudiants et des résidences pour personnes âgées, partout au Canada. Le remboursement bonifié s’appliquerait aux projets mis en chantier après le 14 septembre et au plus tard le 31 décembre 2030. Pour un logement locatif de deux chambres à coucher d’une valeur de 500 000 $, le remboursement bonifié de la TPS se traduirait par un allégement fiscal de 25 000 $. Il s’agit d’un autre outil qui contribue à créer les conditions nécessaires pour bâtir les types de logements dont on a besoin et où les familles veulent vivre.

    La mesure supprimerait également une restriction que prévoient actuellement les règles relatives à la TPS, de sorte que les organismes de services publics comme les universités, les collèges publics, les hôpitaux, les organismes de bienfaisance et les organisations à but non lucratif admissibles qui font bâtir ou qui achètent des logements à vocation locative neufs soient autorisés à demander le remboursement de la TPS pour immeubles d'habitation locatifs neufs. Le gouvernement demande par ailleurs aux provinces de lui emboîter le pas en offrant le même remboursement pour les logements locatifs neufs. Il demande en outre aux administrations locales de mettre un terme au zonage d’exclusion et de favoriser la construction d’appartements à proximité des réseaux de transport en commun.

    Lancé en mars dernier et doté d'un budget de 4 milliards de dollars, le Fonds pour accélérer la construction de logements vise à aider les administrations municipales et les gouvernements autochtones à accroître leur parc immobilier d'environ 100 000 logements neufs en tout, en accélérant le développement des projets et leur approbation. Il s'agit notamment de moderniser les systèmes de délivrance de permis désuets et de revoir les règles de zonage pour favoriser des projets domiciliaires axés sur la densité et la proximité du transport en commun. C’est une de nos façons d'encourager les initiatives destinées à accroître l'offre de logements. Le fonds favoriserait également le développement de collectivités autonomes, sobres en carbone, écorésilientes, financièrement accessibles, inclusives, équitables et diversifiées. Il faut bâtir davantage de logements partout au pays, et rapidement. Il faut faire baisser le coût du logement pour tout le monde.

    Il faut aussi stabiliser le coût des denrées alimentaires au Canada. Grâce au remboursement unique pour…

    Je m'excuse. Il y a un autre rappel au Règlement.

    Le secrétaire parlementaire de la leader du gouvernement à la Chambre a la parole.

    Madame la Présidente, à ma connaissance, selon le Règlement, lorsqu'un député souhaite partager son temps de parole, il doit l'indiquer à la Chambre. Il doit le dire, n'est-ce pas?

    C'est exact. Je remercie le député de son intervention. Comme je l'ai déjà précisé, il ne faut pas invoquer le Règlement pour rappeler aux députés de partager leur temps de parole. Toutefois, le député a raison de dire que son collègue doit l'indiquer s'il souhaite partager son temps de parole.

    Le député de Newmarket-Aurora a la parole.

    Madame la Présidente, je croyais l’avoir confirmé lorsque j’ai remercié le député pour son intervention. Toutefois, je précise officiellement que je souhaite effectivement partager mon temps de parole.

    Il faut également stabiliser le coût des produits d’épicerie au Canada. Au moyen de la remise ponctuelle accordée en juillet, nous avons offert un allégement ciblé de l’inflation à 11 millions de Canadiens à revenu faible ou modeste et aux familles qui en avaient le plus besoin, en versant jusqu’à 467 $ de plus aux couples admissibles ayant deux enfants et jusqu’à 234 $ de plus aux Canadiens célibataires et sans enfant, y compris les personnes âgées vivant seules. Cette aide a été bien accueillie par les Canadiens, mais nous savions que nous devions en faire davantage pour contrer la hausse des prix des produits d’épicerie.

    Au moyen du projet de loi C‑56, le gouvernement présente la première série de modifications législatives à la Loi sur la concurrence afin, premièrement, de conférer au Bureau de la concurrence le pouvoir d’exiger la production de données en vue de mener des études de marché utiles et exhaustives; deuxièmement, d'éliminer la défense fondée sur les gains d’efficacité, qui permet aux fusions anticoncurrentielles de résister aux contestations si les gains d’efficacité de l’entreprise compensent le préjudice causé à la concurrence, même si les consommateurs canadiens doivent payer des prix plus élevés et avoir ont moins de choix; troisièmement, d'habiliter le Bureau à prendre des mesures contre les collaborations qui étouffent la concurrence et le choix des consommateurs, surtout dans les situations où de grands épiciers empêchent de petits épiciers de s’établir à proximité.

    Le projet de loi C‑56 s’appuie sur d’autres mesures qui ont été instaurées pour redonner un pouvoir d'achat aux Canadiens: l'avance automatique de l’Allocation canadienne pour les travailleurs depuis de juillet 2023; le soutien de 3,5 millions de familles chaque année grâce à l’Allocation canadienne pour enfants, qui n'est pas imposable — les familles recevront cette année jusqu’à 7 400 $ par enfant de moins de 6 ans et jusqu’à 6 200 $ par enfant de 6 à 17 ans —; l’augmentation de 10 % des prestations de la Sécurité de la vieillesse pour les personnes âgées d'au moins 75 ans depuis juillet 2022, ce qui représente une aide supplémentaire de plus de 800 $ pour les pensionnés; et la réduction de 50 % en moyenne des frais exigés par les services de garde réglementés, qui assureront la prestation de ces services à un coût moyen de seulement 10 $ par jour d’ici 2026. Au 2 avril 2023, 6 provinces et territoires avaient ainsi ramené les frais de garde d’enfants à 10 $ par jour, voire moins. Le réseau de garderies du Québec a par ailleurs été amélioré grâce à la création de places additionnelles.

    La nouvelle proposition d’aide au logement et à l’épicerie que j’ai présentée aujourd’hui faciliterait la construction des logements dont les Canadiens ont besoin et qu’ils souhaitent afin de les aider à prospérer. Les familles seraient ainsi mieux à même de faire face au coût croissant du panier d'épicerie. L’adoption du projet de loi C‑56 nous aiderait à assurer un avenir meilleur aux Canadiens. Nous tenons à ce que le Canada demeure le meilleur endroit au monde où vivre, travailler, faire des études et élever une famille, et pour ce faire, il faut faire baisser le coût de la vie.

    J’invite les députés ici présents à procéder rapidement à l’examen de ce projet de loi et à soutenir son adoption dans les plus brefs délais afin que nous puissions mener ce travail à bon terme.

    Madame la Présidente, comme d'habitude, les députés libéraux sont heureux d'être contents. Ils vantent les réalisations de leur gouvernement.

    Mon collègue a beaucoup parlé de logement. Malheureusement, le rabais de TPS qu'on retrouve dans le projet de loi C‑56 n'est pas ce qui va changer la crise du logement au Québec et au Canada. C'est une mesure marginale, surtout au Québec.

    On nous a présenté la mise à jour économique il y a deux jours. Malheureusement, beaucoup de ces mesures ne vont s'appliquer qu'en 2025 ou en 2026. Nous avons 10 000 itinérants au Québec. J'ai fait le tour: il y en a à Longueuil, à Saint‑Jérôme et à Rimouski. Il y a des gens sur le bord des rivières. Cela va être très difficile.

    Nous avions demandé qu'il y ait, dans la mise à jour économique, un fonds d'urgence. L'hiver arrive et il va faire froid, on le sait déjà. Cela va être difficile. Je m'attends à ce qu'il y ait des morts au Québec, sur le bord des rivières, dans les petites villes, un peu partout dans la province. Cela n'a absolument pas de bon sens.

     Nous avions demandé un fonds d'urgence pour aider à répondre à ce problème, mais il n'y a rien du tout. La plupart des mesures économiques entreront en vigueur seulement en 2025 et en 2026. Or, c'est maintenant qu'il faut construire 150 000 logements par année. Ceux qu'on ne construit pas cette année vont s'accumuler et, un jour, il faudra les construire.

    Quand est-ce que le gouvernement libéral va vraiment se pencher sur ce problème pour qu'on ait des mesures structurantes?

    Je dois interrompre l'honorable député afin d'allouer du temps aux autres députés pour les questions et les observations.

    Je cède la parole à l'honorable député de Newmarket—Aurora.

    Madame la Présidente, je réserverais ce débat pour l'étude de l’énoncé économique de l’automne. Aujourd’hui, nous discutons du projet de loi C‑56.

    Je ne peux pas parler de l’effet de la TPS, mais je peux dire que dans Newmarket—Aurora, il y a un projet qui se traduira par 568 logements neufs. Ces logements étaient prêts à être construits, mais le modèle commercial n’était pas rentable jusqu’à ce que la mesure liée à la TPS soit mise en œuvre. Pour une localité qui comporte 24 000 logements, on parle d'un chiffre est assez important. On ne peut donc pas nier le fait qu’il s’agit d’une mesure progressiste qui aidera de nombreuses collectivités comme Newmarket—Aurora.

    Uqaqtittiji, ce projet de loi est particulièrement important pour le Nunavut parce qu’il porte sur le logement et le coût de la vie, deux problèmes majeurs dans ma circonscription. Pour illustrer les prix actuels à l’épicerie, une bouteille d’un litre de jus d’orange coûte 17 $ et une caisse d’eau embouteillée, 28 $. Même les programmes comme Nutrition Nord Canada ne fonctionnent pas. Je me demande si le député peut nous expliquer en quoi ce projet de loi contribuerait à réduire les prix des produits d’épicerie dans des endroits comme ma circonscription.

    Madame la Présidente, je remercie ma collègue d’avoir soulevé le problème qui frappe sa circonscription. Pour tout dire, une telle iniquité me brise le cœur. Le gouvernement est tout à fait résolu à donner la priorité à l’aide aux régions éloignées, et j’espère que nous reparlerons de la question lorsque nous nous pencherons sur l’énoncé économique d’automne.

    Madame la Présidente, dans son ancienne vie, le député d’en face a déjà été maire, comme moi. Je sais qu’il connaît bien le comté de Simcoe, que je représente en partie. De nombreux politiciens de la région sont extrêmement déçus par le gouvernement, et ce, pour deux raisons. Tout d'abord, il y a évidemment la bureaucratie et les délais de construction, mais en plus, il y a des endroits dans ma région, comme New Tecumseth, Collingwood et Clearview, où il n’y a pas d’argent pour les infrastructures. Cela prend du temps.

    Les concitoyens du député ne lui ont-ils pas déjà parlé du besoin criant de logements? Ne lui ont-ils pas déjà dit que c’est peut-être le gouvernement qui retarde tout? Des maisons déjà construites ne seront pas raccordées au réseau d’aqueduc avant 2028, alors que des gens les ont achetées. Le député souhaiterait-il commenter ces deux éléments, la bureaucratie et le fait qu’il y a beaucoup d’annonces pour du financement que les administrations municipales ne semblent jamais obtenir?

    Madame la Présidente, il est important que nous travaillions en étroite collaboration avec les municipalités pour faire avancer ces projets. J'ai entendu dire plus tôt aujourd'hui que la Loi visant à construire des logements et à combattre la bureaucratie allait faire avancer les choses. Cela me rappelle une phrase que mon père avait l'habitude de dire, et c'est assez ironique : les coups continueront à pleuvoir tant que le moral des troupes ne s'améliorera pas. L'approche préconisée par l'opposition pour améliorer les relations et rendre les municipalités plus efficaces est totalement inadaptée.

    Madame la Présidente, je suis heureux d'avoir l'occasion de parler de l'affaire émanant du gouvernement n^o  30 et de la Loi sur le logement et l'épicerie à prix abordable. Il s'agit de la pierre angulaire de notre engagement à construire plus de maisons plus rapidement et à stabiliser les prix.

    Malheureusement, l’urgence et l’importance de ce projet de loi ont été occultées par l’obstruction systématique et les tactiques dilatoires répétées de l’opposition conservatrice, qui ont donné lieu à plus de 20 heures de débat sur cinq jours. Il est évident qu'en dépit du soutien pour ce projet de loi dans ses propres rangs, notamment l'engagement pris il y a plus d'un mois par le député conservateur de Mission—Matsqui—Fraser Canyon, de voter en faveur de ce projet de loi, l'opposition conservatrice reste déterminée à entraver son avancement.

    Le projet de loi C-56 vise à remédier aux problèmes auxquels sont confrontés les Canadiens, notamment en ce qui concerne le coût de l'épicerie et le besoin de logements abordables…

    Je suis désolé d'interrompre le député. Je crois que le téléphone du député est sur le bureau, ce qui cause des problèmes aux interprètes.

    Je tiens à rappeler à tous les députés que, lorsqu'ils prononcent leurs discours, ils devraient veiller à ce que leur téléphone ne se trouve pas sur leur pupitre. C'est une question de santé et de sécurité.

    Le député d'Avalon a la parole.

    Madame la Présidente, en ce qui concerne l’abordabilité du logement, il est de moins en moins possible de posséder une maison ou d’obtenir un logement au loyer raisonnable pour bien des personnes, en particulier les jeunes et les nouveaux arrivants. Le projet de loi C‑56 propose une amélioration considérable de la taxe sur les produits et services, la TPS, pour les logements neufs construits spécialement pour la location. Cette initiative sert de catalyseur pour favoriser la construction d’immeubles locatifs comprenant des appartements, des résidences pour étudiants et des foyers pour personnes âgées. Le système de remboursement proposé, qui offre un allégement fiscal considérable, illustre notre engagement à faciliter la création fort nécessaire d’un parc de logements adapté aux besoins familiaux variés.

    Nous exhortons les provinces et les administrations locales à travailler en tandem avec ce projet de loi sur le plan des initiatives de remboursement et à soutenir activement les projets de construction de logements situés à proximité du réseau de transport en commun, afin d’améliorer l’accessibilité et de promouvoir la viabilité des collectivités.

    Parallèlement, le gouvernement a pris des mesures concrètes pour réduire les coûts associés aux produits d'épicerie. L’introduction d’un allégement ciblé de l’inflation au moyen d’un remboursement unique pour l’épicerie en juillet a constitué une mesure proactive. Le projet de loi C‑56 complète ces efforts en proposant des modifications législatives à la Loi sur la concurrence, augmentant le pouvoir du Bureau de la concurrence de mener des études de marché approfondies. Ces modifications visent à éliminer le critère des gains en efficience dans le cas des fusions anticoncurrentielles et à remédier aux collaborations qui entravent la concurrence, en particulier celles qui désavantagent les petits concurrents par rapport aux grandes chaînes d'alimentation.

    L’importance du projet de loi C‑56 va au-delà de ses avantages immédiats. Il complète une série de mesures visant à améliorer la qualité de vie des Canadiens. Depuis le début, l’engagement de notre gouvernement à offrir des avantages importants aux Canadiens est resté inébranlable. L’Énoncé économique de l’automne 2023, présenté par la vice-première ministre et ministre des Finances plus tôt cette semaine, témoigne de notre volonté de créer une économie inclusive et prospère qui soutient la classe moyenne tout en œuvrant à la construction plus rapide de logements.

    L’énoncé économique de l’automne de cette année sert de plan directeur pour relever les défis actuels que sont les prix élevés et le renouvellement imminent de prêts hypothécaires. Notre gouvernement est déterminé à prendre des mesures ciblées pour stabiliser les prix, soutenir les Canadiens qui ont des prêts hypothécaires et améliorer l’abordabilité. Le plan global décrit dans cet énoncé prévoit un financement considérable pour les initiatives en matière de logement, la répression de la location à court terme illégale, ainsi que des avancées marquées pour rendre le logement plus abordable dans tout le Canada.

    Poursuivant notre tradition d’offrir des avantages concrets aux Canadiens, l’énoncé économique renforce notre engagement à soutenir les Canadiens. Le gouvernement a pris des mesures proactives pour rendre les produits d’épicerie plus abordables, sévir contre les frais indésirables et supprimer la TPS sur les services de psychothérapie et de counseling. Ces initiatives soulignent notre volonté de favoriser une économie qui offre des débouchés équitables à tous les Canadiens.

    En outre, notre plan économique ne se contente pas de répondre aux défis immédiats. Il permet aussi de se positionner stratégiquement pour propulser le Canada vers un avenir plus propre et plus durable. Les investissements dans l’économie propre du Canada, l’introduction du Fonds de croissance du Canada et les avancées du programme de garantie de prêts pour les Autochtones témoignent de notre engagement inébranlable envers une économie robuste, durable et inclusive.

    La solidité de notre plan économique est mise en relief par l’engagement inébranlable du gouvernement fédéral à rendre le logement plus abordable dans tout le Canada. Les investissements fédéraux dans le logement ont considérablement augmenté, dépassant les montants précédents. Cette année, nous investissons dans le logement 9 milliards de dollars de plus que les montants investis en 2013‑2014. Depuis 2015, les investissements fédéraux annuels moyens dans le logement ont plus que doublé par rapport à ce qu'investissait le gouvernement précédent. La stratégie exhaustive décrite dans notre plan économique prévoit des milliards de dollars pour financer de nouveaux prêts afin de soutenir la construction de plus de 30 000 logements neufs supplémentaires, dont une part importante est réservée à des projets de logements abordables. Toutes ces mesures visent à améliorer l’accessibilité et l’abordabilité des différents types de logements pour les Canadiens.

    La gestion économique responsable de notre gouvernement a donné des résultats louables, comme en témoigne le fait que le nombre de Canadiens qui ont un emploi a augmenté de plus de 1 million par rapport aux niveaux prépandémiques. Le taux de chômage au Canada est demeuré inférieur aux années précédentes, tandis que le taux d’inflation est à la baisse. En outre, notre détermination à faire preuve de responsabilité financière se voit dans le fait que le Canada maintient le déficit et le ratio dette nette‑PIB les plus bas des pays du G7.

    En conclusion, le projet de loi C‑56 témoigne de la détermination inébranlable de notre gouvernement à s’attaquer aux problèmes cruciaux qui affligent actuellement les Canadiens. Il symbolise notre engagement à favoriser un Canada inclusif et prospère pour tous. En tant que députés, nous avons la responsabilité collective d’accorder la priorité au bien-être des Canadiens, en garantissant un accès équitable au logement et aux biens essentiels. J’encourage tous les députés à soutenir les mesures proposées dans le projet de loi C‑56.

     Je suis reconnaissant de l’occasion qui m’est donnée de plaider pour l’adoption de ce projet de loi crucial.

    Madame la Présidente, le projet de loi de la coalition libérale—néo–démocrate pour le prétendu libre–échange avec l’Ukraine fera quadrupler la taxe sur le carbone imposée aux Ukrainiens, comme c’est le cas au Canada, aggravant ainsi leurs souffrances. Tandis que la coalition tente de projeter une image vertueuse en soulignant le manque de soutien des conservateurs pour ce projet de loi, elle a brisé la promesse qu’elle avait faite aux habitants de Terre‑Neuve‑et‑Labrador de faire pression sur le Japon et la Corée du Sud pour qu’ils cessent d’importer du crabe russe. Or, depuis cette promesse, les exportations de fruits de mer russes vers l’Asie du Sud ont augmenté de 63 % au cours des six derniers mois de l’année.

    Le premier ministre, la ministre du Commerce international et la ministre des Affaires étrangères ont promis aux habitants de sa circonscription, de ma circonscription et de toutes les circonscriptions de Terre‑Neuve‑et‑Labrador de faire pression sur ces pays pour qu’ils cessent de soutenir l’effort de guerre russe et qu’ils permettent aux pêcheurs téneliens de conserver leurs maisons et leurs entreprises. Que pense le député d’Avalon de cette promesse brisée?

    Madame la Présidente, je sais que le député de Terre‑Neuve se bat vigoureusement pour protéger la pêche, qui est très importante pour notre province.

    Je crois que la ministre du Commerce international fait tout ce qu’elle peut pour assurer la création et l’établissement d’un plus grand nombre de marchés. Ce n’est pas différent du projet de loi sur lequel nous avons voté cette semaine, l’Accord de libre-échange Canada-Ukraine. Le Parti conservateur se targue d’être le parti qui favorise le commerce, mais tous les députés se sont levés et ont voté contre. Pour une raison ou une autre, ils ne veulent pas d’échanges commerciaux avec l’Ukraine. Je trouve un peu fort d'entendre le député d'en face parler de ce que nous faisons au sujet des initiatives commerciales dans le monde entier.

    Madame la Présidente, je remercie mon collègue de mon discours, mais on a eu droit encore une fois à une infopublicité sur les actions du gouvernement libéral en matière de logement.

    C'est un peu malheureux parce que la crise du logement est un problème important et, au fur et à mesure que le débat avance, on a l'impression que le gouvernement n'a pas les yeux en face des trous en ce qui concerne la crise. La Société canadienne d'hypothèques et de logement indique qu'il faudra construire 3,5 millions de logements d'ici 2030. C'est un immense chantier. La défenseure fédérale du logement, dans un rapport publié il y a deux semaines, indique même qu'il faudra construire 9 millions de logements au Canada dans les 10 prochaines années. C'est un immense chantier.

    Dans la mise à jour économique, on annonce la construction d'environ 30 000 logements pour 2025-2026. C'est la pointe de l'iceberg. Les besoins en matière de logements qu'on ne comble pas maintenant vont s'accumuler et on ne va pas s'en sortir comme cela. Au Québec seulement, 500 000 ménages sont en besoin impérieux de logement.

    J'ai hâte d'entendre un gouvernement qui va se lever pour dire qu'on est sur le point de vivre une grave crise humanitaire au Québec et au Canada et qu'on va s'y attaquer fermement. J'ai hâte d'entendre cela.

    Madame la Présidente, personne ne peut construire des maisons en un clin d’œil. Il faut du temps. J’ai parlé à des promoteurs dans ma région, Terre‑Neuve‑et‑Labrador. Ils ont hâte que ce projet de loi soit adopté afin de pouvoir profiter des mesures incitatives visant la construction de logements locatifs abordables et de logements abordables pour les personnes âgées, les familles à faible revenu et tout le monde.

    Est-ce que cela va se faire en un an ou en six mois? Non. Il s’agit d’une initiative à long terme, et nous voulons absolument qu'elle soit mise en œuvre et réalisée correctement, et qu'elle produise les bons résultats.

    Madame la Présidente, le député a parlé de l’augmentation du financement cette année par rapport à l’année dernière et du fait que le gouvernement actuel et les gouvernements précédents n’ont pas investi dans le logement.

    Nous savons que le logement est un droit de la personne. J’ai beaucoup apprécié la question posée aujourd’hui par mon collègue du Bloc, qui a parlé de l’urgence de cette crise. Pourquoi le gouvernement a-t-il mis autant de temps à investir sérieusement dans le logement abordable?

    Madame la Présidente, je ne peux pas expliquer pourquoi il a fallu tant de temps. Je ne suis pas assis à la table du Cabinet pour débattre des politiques qui sont mises en œuvre et de celles qui ne le sont pas.

    Toutefois, je suis ravi — et je sais que les habitants de ma circonscription le sont aussi — que nous fassions avancer ce dossier. Nous allons faire en sorte que davantage de maisons et de logements locatifs soient accessibles et permettre à un plus grand nombre de personnes de vivre dans des logements qui sont dignes d'elles. Avoir un logement devrait être un droit et non une option pour les gens.

    Madame la Présidente, j’aimerais vous informer que je partagerai mon temps de parole avec le député de Saskatoon—Ouest.

    J'interviens aujourd’hui pour parler du projet de loi C-56, Loi modifiant la Loi sur la taxe d’accise et la Loi sur la concurrence. Ce débat est crucial, car il porte non seulement sur le processus législatif, mais aussi sur l’accessibilité au logement et la concurrence dans le marché, des questions fondamentales qui touchent les Canadiens partout au pays. Ce projet de loi, présenté par la vice-première ministre et ministre des Finances, exige un examen attentif et une analyse approfondie afin de garantir qu’il réponde aux besoins des concitoyens que nous représentons.

    En discutant du projet de loi C-56, nous devons impérativement parler de la manière dont il est présenté à la Chambre, à savoir, au moyen de la motion n^o 30. Cette motion, une manœuvre procédurale du gouvernement, limite considérablement le temps imparti à un débat et à un examen approfondis de ce projet de loi important. En limitant la discussion au Parlement et en accélérant l’adoption du projet de loi, la motion n^o 30 mine le processus démocratique, un élément fondamental de notre système législatif.

    Une telle approche hâtive est particulièrement préoccupante étant donné les vastes répercussions du projet de loi sur l’accessibilité au logement et la concurrence dans le marché. Il s’agit d’enjeux complexes qui méritent un examen approfondi et un débat réfléchi, garantissant que chaque élément du projet de loi est examiné en fonction de son incidence potentielle sur la société canadienne.

    Dans ce contexte, le recours à la motion n^o 30, donne à penser que le gouvernement libéral préfère trouver des titres accrocheurs sur l’abordabilité au lieu de procéder à un examen démocratique approfondi. Une telle position risque d’occulter des nuances cruciales et des lacunes potentielles du projet de loi. En tant que représentants du peuple canadien, nous avons le devoir de veiller à ce qu’une mesure comme le projet de loi C-56 reçoive toute l’attention voulue.

    Pour ce qui est de la partie du projet de loi C-56 qui traite d’accessibilité au logement, il est essentiel d’analyser les mesures proposées et de les comparer aux initiatives suggérées par le chef conservateur dans le projet de loi visant à construire des logements et à combattre la bureaucratie. Le projet de loi C-56 propose de supprimer la TPS sur la construction de nouveaux logements locatifs, mais cette approche n’est qu’un fragment de ce qui est nécessaire pour s’attaquer véritablement à la crise du logement au Canada.

    La vision conservatrice, telle qu’elle est exposée dans le projet de loi visant à construire des logements et à combattre la bureaucratie, offre un plan plus complet et plus solide. Elle vise non seulement à alléger le fardeau financier qui pèse sur la construction de logements, mais également à s’attaquer aux obstacles systémiques qui nuisent à la construction de logements abordables. Il s’agit notamment d’éliminer les obstacles qui retardent la construction des logements, ainsi que toutes les autres barrières administratives et bureaucratiques qui aggravent la crise du logement. Ces éléments sont notablement absents de la proposition actuelle du gouvernement.

    Notre plan prévoit une augmentation annuelle substantielle dans la construction de logements, garantissant une croissance régulière de l’offre. Il propose des mesures punitives pour les villes qui n’atteindraient pas les cibles. Cette stratégie tient compte du fait que la crise du logement n’est pas seulement une question de politique fiscale, mais qu’elle nécessite aussi des changements structurels dans la manière dont les projets de logement sont approuvés et réalisés.

    De plus, notre proposition ne se limite pas à la simple construction de logements. Elle prévoit des incitatifs pour les municipalités qui dépassent leurs cibles en matière de logements, ce qui favorise non seulement la qualité, mais la quantité et la rapidité des projets. En revanche, le fait que le projet de loi C-56 se concentre exclusivement sur l’élimination de la TPS, sans traiter des défis réglementaires et procéduraux en général, illustre une incompréhension de la nature complexe de la crise du logement. Notre approche se fonde également sur l’importance de bâtir des collectivités, pas seulement des maisons.

    En liant le financement des transports en commun et des infrastructures à la construction de logements à haute densité autour de stations de transport en commun, nous nous assurons que les nouveaux lotissements contribuent à la création de milieux urbains durables et bien reliés entre eux. C’est essentiel pour améliorer la qualité de vie générale des résidants et favoriser la création de collectivités. Le projet de loi C-56 tente de résoudre le problème de l’accessibilité au logement, mais il n’offre pas de solution globale.

    En revanche, le projet de loi du Parti conservateur visant à construire des logements et à combattre la bureaucratie offre un plan détaillé et réalisable pour s’attaquer aux causes profondes de la crise du logement et propose des solutions viables à long terme. Il s’agit d’un plan qui répond au besoin immédiat de logements plus abordables et qui jette également les bases d’un développement urbain durable et de la croissance des collectivités.

    En examinant les modifications à la Loi sur la concurrence prévues dans le projet de loi C-56, force est de reconnaître qu’elles ne permettent pas de s’attaquer efficacement aux véritables problèmes qui nuisent à la concurrence sur le marché. Bien que progressistes en apparence, les mesures proposées ne s’attaquent pas aux causes profondes des problèmes qu’elles visent à résoudre.

    L’approche du gouvernement pour modifier la Loi sur la concurrence, telle qu’elle est énoncée dans le projet de loi C-56, se concentre principalement sur le renforcement des pouvoirs d’enquête du Bureau de la concurrence et sur l’examen des collaborations qui nuisent à la concurrence. Toutefois, cette approche ne tient pas compte des problèmes plus larges et plus systémiques qui se posent au sein de nos structures de marché. Par exemple, la forte concentration dans certains secteurs, comme celui de l’épicerie, n’est toujours pas prise en compte. Cette concentration constitue un facteur essentiel qui nuit à la concurrence et qui contribue à la hausse des prix avec laquelle les consommateurs canadiens sont contraints de composer.

    De plus, le projet de loi ne dit mot sur la suppression du principe de la défense fondée sur les gains en efficience, ce qui est très inquiétant. Ce principe, qui autorise certaines fusions anticoncurrentielles à certaines conditions, a toujours été une pomme de discorde car il va à l’encontre d’une concurrence équitable et des intérêts des consommateurs. Le Parti conservateur réclame depuis longtemps le retrait de ce principe, car il favorise les pratiques monopolistiques. En omettant ce point important, les auteurs du projet de loi C- 56 ratent l’occasion d’apporter des réformes substantielles à nos lois sur la concurrence.

    De plus, les amendements proposés au projet de loi C-56 ne sont pas suffisamment clairs en ce qui concerne les entités précises qui sont visées et les normes de service qui s’appliquent concrètement. Ce flou permet de douter de la capacité du projet de loi à relever les défis du marché. Une réforme efficace des lois sur la concurrence nécessite des mesures ciblées qui s’attaquent aux problèmes. Des amendements de nature générale, flous et non ciblés, risquent de ne pas aboutir au résultat escompté.

    Certes, les amendements proposés à la Loi sur la concurrence, dans le projet de loi C-56, sont un pas dans la bonne direction pour régler certains enjeux relatifs à la concurrence, mais ils sont loin d’offrir une solution globale. Là-dessus, la position du Parti conservateur est claire: il ne faut pas se contenter de changements superficiels. Nous devons procéder à une refonte complète de nos lois sur la concurrence, afin d’examiner les causes profondes qui nuisent à l’instauration d’une concurrence équitable pour l'ensemble des Canadiens.

    Le projet de loi C-56 propose des mesures pour s'attaquer au problème de l'abordabilité dans le secteur de l'habitation et pour améliorer la concurrence, mais force est de reconnaître qu’il ne propose aucune stratégie globale proactive, alors que c’est ce dont les Canadiens ont désespérément besoin dans ces temps difficiles. Le Parti conservateur s’est résolument engagé à mettre en œuvre des solutions pour régler les problèmes fondamentaux qui entravent la construction domiciliaire et qui nuisent à l’intégrité de nos réseaux commerciaux.

    La mesure proposée par le chef conservateur pour construire des logements et combattre la bureaucratie constitue une feuille de route pour la mise en œuvre de changements radicaux et concrets, contrairement aux timides mesures prévues dans le projet de loi C-56. Notre approche consiste à s’attaquer aux causes profondes dans une perspective à long terme. Nous estimons que la loi doit non seulement répondre aux besoins immédiats des Canadiens mais aussi proposer le cadre général d’une croissance et d’une prospérité durables pour les générations à venir.

    Le Parti conservateur enjoint le gouvernement de ne pas se contenter de solutions à court terme et d’envisager plutôt des mesures globales et efficaces. L’heure n’est plus aux projets de loi réactifs, il faut envisager les politiques sur le long terme, afin de trouver de vraies solutions aux défis qui se posent aux Canadiens. Nous devons donc prendre acte des enjeux auxquels nous sommes confrontés et nous y attaquer, plutôt que de donner suite à ce projet de loi.

    Madame la Présidente, le député a parlé d’une approche globale pour résoudre la crise du logement, et je vais m’en servir comme exemple.

    J’ai déjà eu l’occasion de dire qu’aucun gouvernement canadien, ou tout au moins depuis 50 ou 60 ans, n’avait investi autant d’argent dans le logement que le gouvernement actuel. Je pourrais citer la Stratégie nationale sur le logement, assortie d'une enveloppe de plusieurs milliards de dollars, ainsi que toute une panoplie de programmes visant à favoriser la construction de logements, en collaboration avec les provinces. Sans parler de l’énoncé économique de l’automne, où le gouvernement propose l’expansion des coopératives d’habitation qui offrent un modèle distinct dans le secteur du logement.

    Le député est-il prêt à reconnaître que le projet de loi n’est qu’un élément de tout ce dispositif? N’appuie-t-il pas l’approche globale que le gouvernement a proposée?

    Madame la Présidente, je remercie sincèrement le député d'avoir parlé des échecs du gouvernement. Il a raison. C'est ce gouvernement qui a dépensé le plus d'argent dans le logement pour obtenir le moins de résultats. C'est donc tout à votre honneur d'admettre à la Chambre que le gouvernement libéral fait un travail aussi lamentable. Je vous en remercie infiniment.

    Je rappelle au député qu'il doit adresser ses observations par l'intermédiaire de la présidence et non directement aux députés.

    Le député de Longueuil—Saint‑Hubert a la parole.

    Madame la Présidente, il y a un bout du discours de mon collègue que j'ai aimé. Quand il a parlé de la crise du logement, il a dit que c'est un enjeu complexe. Il a raison.

    À un moment donné, il va falloir se mettre les yeux en face des trous. Les 3,5 millions de logements représentent des investissements de centaines de milliards de dollars. Je ne suis même pas certain qu'on va y arriver.

    Par contre, il y a un enjeu sur lequel on pourrait jouer: la financiarisation du logement. C'est important. C'est la part de plus en plus grandissante d'acquisition de logements locatifs par des grands investisseurs privés, souvent internationaux. On estime qu'à Montréal il y a moins de 1 % des propriétaires qui possèdent 32 % du parc locatif. Le droit au logement, ils n'en ont rien à cirer. Tout ce qu'ils veulent faire, c'est de l'argent. Ils achètent des immeubles de 60, 80 ou 100 logements. Ils les démolissent ou ils les rénovent. Ils font des rénovictions et ils doublent le prix des logements. Ils ont un impact majeur sur la hausse du prix du logement. Il faut absolument s'attaquer à cet enjeu.

    Est-ce que mon collègue pourrait nous proposer des mesures aujourd'hui pour faire face à cela?

    Madame la Présidente, je pense que c'est ce que nous disons depuis toujours: il faut des logements abordables. Il y a une grande différence entre des logements à prix élevé et des logements réellement abordables.

    La majorité des Canadiens ne gagnent pas un salaire dans les six chiffres. Il y a beaucoup trop de Canadiens à faible revenu, et nous devons faire exactement ce que le député recommande: construire des logements abordables pour tous les Canadiens. Le plan des conservateurs s'attaquerait au problème, c'est certain.

    Uqaqtittiji, je suis heureuse que le député ait parlé de prospérité. Dans ma région, les épiceries de détail situées à l'extérieur de ma circonscription peuvent prospérer grâce aux subventions du programme Nutrition Nord Canada. Je pense que le projet de loi dont nous sommes saisis est particulièrement important parce que nous pourrions faire du programme Nutrition Nord Canada un programme social qui changerait le système afin que celui-ci ne subventionne pas les épiceries à but lucratif et que mes concitoyens soient également en mesure prospérer.

     Le député convient-il que le programme Nutrition Nord Canada doit imposer davantage les riches épiceries et devenir un programme social pour que mes concitoyens puissent eux aussi prospérer?

    Madame la Présidente, je ne pense vraiment pas que nous ayons besoin de plus de programmes sociaux. Ce que je pense vraiment que nous devons commencer à faire, surtout dans le Nord, c'est de lancer un programme permettant aux gens de cultiver leurs propres aliments dans la région au moyen de serres. Un tel programme leur permettrait de produire des aliments de qualité supérieure et selon leur choix, comme bon leur semble, au lieu de devoir les faire venir par l'intermédiaire de divers ordres de gouvernements ou de diverses entreprises.

    C'est ce que nous devons commencer à envisager: une plus grande autosuffisance dans le Nord plutôt qu'une dépendance à l'égard de l'État.

    Madame la Présidente:

    Il s'agit d'une citation de la chronique de Rick Bell publiée hier dans l'Edmonton Sun. M. Bell commentait l'énoncé économique de l'automne présenté par la ministre des Finances lors d'un discours qui est directement lié au projet de loi dont nous discutons aujourd'hui, le projet de loi C‑56. Je voudrais que mes amis de Saskatoon‑Ouest entendent ce que M. Bell avait d'autre à dire:

    C’est vrai. Après huit années de la coûteuse coalition néo-démocrate—libérale, les Canadiens sont confrontés à la pire crise d’abordabilité à sévir depuis des décennies. Les dépenses de la bureaucratie à Ottawa sont hors de contrôle. La masse monétaire a été fortement augmentée au détriment des consommateurs et des salariés. La Banque du Canada étrangle notre économie en augmentant massivement les taux d’intérêt. Les néo–démocrates—libéraux continuent de serrer la vis aux Canadiens avec chaque augmentation de la taxe sur le carbone et avec l’introduction d’une deuxième taxe sur le carbone. Cela a entraîné une inflation massive et des factures d’épicerie que les familles ne peuvent pas se permettre. Le fait est que tout le monde dépense plus d’argent. À l'avenir, seuls les ultrariches pourront s’offrir une maison. Cela doit changer.

    Les néo-démocrates—libéraux nous disent de ne pas nous inquiéter, qu’ils ont une mesure législative, le projet de loi C‑56, dont nous sommes censés débattre aujourd’hui. Je dis « censés » parce que ce dont nous débattons en fait aujourd’hui, ce n’est pas du projet de loi C‑56, mais d'une motion de programmation néo-démocrate—libérale. Je pense qu’il est important que les Saskatoonais qui nous regardent comprennent que, même si j'aimerais bien débattre du bien-fondé de la loi, le gouvernement néo-démocrate—libéral nous force plutôt à débattre de ce que nous appelons familièrement une motion de programmation.

    La motion n^o 30 compte près de 900 mots, et il me faudrait la moitié de mon temps de parole pour la citer en entier, mais en voici les grandes lignes. Premièrement, elle limiterait la durée du débat à laquelle les députés ont droit pour le projet de loi C‑56. Deuxièmement, elle limiterait le temps dont dispose le comité des finances pour entendre les témoins sur le projet de loi. Troisièmement, elle limiterait le temps et la possibilité de présenter des amendements aux articles du projet de loi et d’en débattre. Quatrièmement, elle ordonnerait au comité d’accepter des amendements dépassant la portée du projet de loi, ce qui, selon nos procédures habituelles, serait irrecevable. Cinquièmement, elle limiterait à un jour le temps de débat sur les amendements au projet de loi C‑56 à l’étape du rapport et pour la troisième lecture, lorsque le projet de loi sera renvoyé à la Chambre.

    Cela peut sembler compliqué, mais ce ne l’est pas. Chacune de ces mesures ferait fi de règles ou de procédures de la Chambre qui garantissent depuis longtemps le droit des députés de représenter leurs électeurs et de débattre des mesures législatives. Le processus a été établi expressément pour assurer un long débat et un examen méticuleux et réfléchi de la part des députés, mais cette motion raccourcirait à trois jours le processus en comité, et il ne resterait qu'une journée et demie à la Chambre entre les deuxième et troisième lectures.

    Je sais que les partisans des néo-démocrates—libéraux dans les médias crieront sur tous les toits que Noël approche et que le projet de loi C‑56 a été présenté en septembre et que, par conséquent, les conservateurs devraient simplement le laisser adopter. Est-ce vraiment le rôle des députés conservateurs de se plier aux exigences d'un gouvernement qui a si mal géré son programme législatif qu’il panique à l’approche du congé des Fêtes? Le Canadien moyen a-t-il la possibilité d’exécuter son travail à toute vitesse sans aucun examen, simplement parce que les Fêtes approchent, ou son travail doit-il attendre son retour, après ses deux ou trois jours de congé?

    Bien sûr, le premier ministre ne sait pas comment vivent les gens ordinaires. Le National Post a rapporté plus tôt cette semaine que depuis qu’il est devenu premier ministre en 2015, il a pris le quart de son temps en congé. Ne serait-il pas agréable que tous les Canadiens puissent faire de même? C’est la nature ridicule de la motion de programmation. Les néo-démocrates—libéraux sont tellement inefficaces et désespérés qu'à l'approche du congé de Noël, ils paniquent et prennent des mesures extrêmes pour faire avancer les choses.

    Passons maintenant au projet de loi. Ce projet de loi serait-il efficace? Résoudrait-il vraiment quelque chose? L’objectif déclaré du projet de loi est d’éliminer la TPS sur les logements locatifs neufs et de modifier les lois sur la concurrence qui régissent les magasins de détail comme les épiciers. Il se veut une solution pour les Canadiens qui sont à bout de souffle, mais résout-il réellement ces problèmes? La réponse est non. Ce n'est pas moi qui le dis, mais plutôt la ministre des Finances, lorsqu'elle a présenté son énoncé économique il y a deux jours à peine, ici même à la Chambre. Elle a déclaré: « Les appartements dont les locataires ont besoin ne sont pas construits assez rapidement, en partie parce que les constructeurs qui souhaitent en construire davantage n’ont actuellement pas accès au financement dont ils ont besoin pour rendre les projets locatifs financièrement viables ».

    À qui la faute si les constructeurs n’ont pas accès au capital et au financement dont ils ont besoin? C’est le gouvernement actuel qui a créé des conditions économiques si désastreuses que la Banque du Canada a dû augmenter les taux d’intérêt à leur niveau le plus élevé en 40 ans. En réaction directe aux actions du gouvernement, la banque centrale coupe l’élément vital de notre économie, soit la capacité d’emprunter et de financer la construction et l’achat de nouveaux logements.

    Dans le National Post, John Ivison a résumé la situation ainsi: « L’énoncé économique de l’automne de [la ministre des Finances] était truffé de déclarations qui, sans être des énormités pures et simples, étaient certainement des distorsions [...] La croissance devrait être modérée [...] Le chômage devrait atteindre 6,5 % d’ici le milieu de l’année prochaine, contre 5,7 % actuellement. » Les conservateurs souscrivent à ces critiques sévères à l'égard de la politique économique du gouvernement, de son énoncé économique de l’automne et de son incapacité à construire des logements. C’est un modèle d’échec que la coûteuse coalition répète encore et encore. La coûteuse coalition prétend que le projet de loi est la solution que les Canadiens recherchent.

    Les députés se souviennent-ils de la même période l’an dernier? Les néo-démocrates—libéraux chantaient les louanges de leur remboursement ponctuel de la TPS, dont personne ne se souvient aujourd’hui. Puis, au printemps dernier, les libéraux ont concocté un autre plan avec le NPD, un remboursement ponctuel pour le loyer destiné aux salariés à faible revenu, dont personne ne se souvient aujourd’hui. Maintenant, ils pensent que leur nouvelle idée permettra de réduire l’inflation. N’ont-ils pas dit la même chose de leur programme de soins dentaires sans mordant l’an dernier? Cela a été un nouvel échec, car toutes ces idées sont de nature temporaire et elles ne s’attaquent pas à la source du problème. Au lieu de cela, les libéraux se contentent d’élaborer des stratagèmes pour rester au pouvoir, sans jamais offrir de résultats concrets et réels aux Canadiens. C’est un échec après l’autre.

    Pourquoi un tel bilan d’échecs si accablant? Parce qu’avec le gouvernement actuel, le paysage économique est voué à l’échec. Il n’y a rien d’étonnant à cela. Il suffit de se rappeler ce que la ministre des Finances a fait passer, il y a quelques jours, pour une mise à jour de la politique budgétaire du gouvernement, le plan économique de l’automne de la coûteuse coalition. Avec ses 20 milliards de dollars en nouvelles dépenses coûteuses, cette mise à jour peut se résumer très simplement ainsi: les prix augmentent, les loyers augmentent, la dette augmente, les taxes augmentent et il ne reste plus de temps.

    La ministre des Finances a annoncé plus de 20 milliards de dollars de nouvelles dépenses inflationnistes qui porteront l’inflation et les taux d’intérêt à un niveau au-delà de ce que les Canadiens peuvent se permettre. C’est un minibudget néo-démocrate—libéral qui propose d’augmenter les taxes sur le dos des gens de la classe moyenne. C’est un minibudget néo-démocrate—libéral qui dépensera plus d’argent pour le service de la dette que pour le domaine de la santé. La politique emblématique de ce minibudget consiste à verser 15 milliards de dollars dans un fonds destiné à construire à peine 1 500 logements par année alors que nous avons besoin de 5,8 millions de nouveaux logements d’ici 2030.

    Les députés se souviennent-ils de l’époque où la ministre des Finances déclarait aux Canadiens que le budget serait équilibré d’ici 2028? Depuis, la coûteuse coalition néo-démocrate—libérale a annoncé 100 milliards de dollars de dette supplémentaire. Après huit ans, il est plus clair que jamais que cette coûteuse coalition n’en vaut pas le coût, et ce minibudget n’aide en rien les Canadiens ordinaires. La seule façon de réparer les dégâts causés par les libéraux, c'est de faire marche arrière et d'aller en sens inverse. Le plan conservateur, plein de bon sens, abolirait la taxe, équilibrerait le budget et construirait des logements tout en combattant la bureaucratie afin de faire baisser les prix pour les Canadiens.

    Malgré les avertissements et les appels à la modération de la Banque du Canada et du secteur financier canadien selon lesquels les dépenses gouvernementales contribuent à la forte inflation que connaît le Canada, le premier ministre a fait la sourde oreille et a décidé une fois de plus d'engager des dépenses au détriment des Canadiens, contribuant ainsi à un taux d'inflation et à des taux d'intérêt élevés. Sachant que 900 milliards de dollars de prêts hypothécaires doivent être renouvelés au cours des trois prochaines années, ces taux d'intérêt risquent de provoquer une crise. Une forte inflation fait en sorte que le gouvernement s'enrichit tandis que les Canadiens s'appauvrissent.

    Voici la situation dans laquelle nous a mis la coûteuse coalition néo-démocrate—libérale. Chaque mois, deux millions de personnes font appel aux banques alimentaires, un chiffre record. Le coût du logement a doublé et les paiements hypothécaires sont 150 % plus élevés qu'avant l'arrivée au pouvoir des libéraux. Les Canadiens qui renouvellent leur hypothèque aux taux actuels verront leur taux hypothécaire passer de 2 % à 6 %, voire plus. Selon le Fonds monétaire international, parmi les pays du G7, le Canada est celui qui est le plus à risque de connaître une crise de défauts de paiements hypothécaires. Plus de la moitié des Canadiens sont à 200 $ ou moins de l'insolvabilité. Cette année, les faillites d'entreprises sont en hausse de 37 %. Des villages de tentes voient le jour dans toutes les grandes villes, notamment chez moi, à Fairhaven, dans l'agglomération de Saskatoon. Le nombre de crimes violents a augmenté de 39 % et les drogues sont omniprésentes.

     Au lieu d'écouter les propositions pleines de bon sens des conservateurs afin de remédier à la situation, le gouvernement néo-démocrate—libéral met en place d'autres demi-mesures et débloque des fonds destinés à des séances de photos qui ne feront rien pour résoudre les problèmes auxquels les Canadiens sont confrontés. Il est temps de rétablir le gros bon sens dans le processus décisionnel du gouvernement du Canada. Il est temps que les Canadiens disent à cette coûteuse coalition que c'en est assez. Il est temps d'élire un gouvernement conservateur. Ramenons le gros bon sens chez nous.

    Madame la Présidente, il est intéressant d’entendre les députés conservateurs parler du manque de temps alloué par le gouvernement. Il n'y a pas si longtemps, les conservateurs essayaient de mettre fin à une séance de la Chambre et de faire obstruction au débat. En fait, ils présentent des motions d'adoption. Au cours du débat sur une motion d'adoption, j'ai dit que les conservateurs aimaient perdre du temps, qu'ils faisaient de l'obstruction, qu'ils empêchaient le débat d'avoir lieu. J'ai également dit qu'à un moment donné, ils se lèveraient et critiqueraient le gouvernement pour un recours à l’attribution de temps.

    Or, si nous ne recourons pas à l'attribution de temps, nous ne pouvons jamais faire adopter quoi que ce soit. C'est ce que le député vient de démontrer au début de son discours. Il reproche au gouvernement de ne pas attribuer suffisamment de temps au débat, alors que le Parti conservateur continue à faire de l'obstruction et à agir de façon très destructrice dans cette enceinte. Je soupçonne que cela a beaucoup à voir avec l'extrême droite de ce parti aujourd'hui, qui tente de perturber les travaux de la Chambre

    Le député pourrait peut-être expliquer pourquoi les conservateurs continuent, entre autres choses, à mettre fin aux débats et à présenter des motions d'adoption pour empêcher les débats à la Chambre.

    Madame la Présidente, le député qui vient de prendre la parole est celui qui a parlé plus que quiconque, et je suppose qu'on pourrait appeler cela de l'obstruction. Il adore parler tout le temps.

    Les conservateurs ont un travail à faire à la Chambre. Notre travail consiste à défendre les Canadiens que nous représentons et à empêcher le gouvernement de mettre en œuvre des politiques insensées. Nous faisons notre travail. Je suis désolé de dire que le député admet, je suppose, qu'il ne fait pas très bien son travail de secrétaire parlementaire de la leader du gouvernement, et que nous pouvons faire mieux.

    Notre tâche consiste à demander des comptes au gouvernement et à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour que la Chambre adopte de bonnes lois.

    Madame la Présidente, il est toujours intéressant de parler de logement.

    Tantôt, je posais une question à mon collègue conservateur sur la financiarisation du logement et la part grandissante des grands fonds d'investissement qui rachètent des logements au Canada. C'est un problème vraiment important. On sait quepour chaque logement abordable qui est construit au Canada, on en perd 10 au marché privé, qui sont justement rachetés par les grands fonds.

    Le Bloc québécois a proposé pour la mise à jour économique qu'on crée un fonds d'acquisition afin de sortir les logements abordables du marché privé, dans le but de pérenniser l'abordabilité. C'est aussi ce que demandent plusieurs organismes d'habitation à but non lucratif partout au Canada. Le but serait de sauvegarder les logements à 600 $, 800 $ ou 850 $ qui restent encore sur le marché. On pourrait les acheter et les sortir du marché. C'est une solution que tout le monde préconise.

    Est-ce que mon collègue est d'accord sur cela?

    Madame la Présidente, j'hésite beaucoup à dire que la solution au problème du logement est de faire participer davantage le gouvernement, de lui faire construire des maisons et d'en faire le propriétaire. Le gouvernement actuel a prouvé qu'il était incapable de le faire. Je construisais des maisons avant de devenir député. J'ai probablement construit plus de maisons que le gouvernement n'en a jamais construites.

    Le fait est que nous ne pouvons pas compter sur les gouvernements, en particulier le gouvernement néo-démocrate-libéral, pour espérer accroître la construction des maisons. Nous devons obtenir la participation de tous les partis. Plus le gouvernement s'enlèvera du chemin, mieux ce sera pour le logement dans l’avenir et pour l'économie en général.

    Madame la Présidente, nous sommes censés parler de la Loi sur la concurrence ce matin, mais nous débattons plutôt des tactiques dilatoires des libéraux.

    Certains ont dit que si le prix des produits d’épicerie est élevé, c’est à cause du manque de concurrence dans le secteur de l’épicerie. Le député connaît-il d’autres raisons pour lesquelles le prix des produits d’épicerie est élevé?

    Madame la Présidente, il est clair que les Canadiens souffrent des prix élevés. La taxe sur le carbone est à l’origine de presque tous les maux.

    La taxe sur le carbone augmente les coûts, tout d’abord pour les producteurs qui cultivent et produisent les aliments. Ensuite, la taxe est imposée aux entreprises qui transportent les aliments par camion jusqu’aux endroits où ils sont transformés. Enfin, les épiciers paient une taxe sur le carbone sur leurs installations et tout le reste. La taxe sur le carbone s’applique à l’ensemble du système. Il ne s’agit pas d’un petit montant, mais de dizaines de milliers, voire de centaines de milliers de dollars pour un agriculteur, par exemple.

    Ces coûts doivent aller quelque part et ils ne sont pas récupérés. Ces coûts se répercutent sur le prix des denrées alimentaires que les Canadiens doivent acheter tous les jours, et c’est l’un des principaux facteurs expliquant l’augmentation du prix des produits — du pain, de la viande ou de tout autre aliment.

    C’est pourquoi deux millions de personnes par mois se rendent dans les banques alimentaires. Les gens à qui j’ai parlé m’ont dit qu’ils n’avaient plus les moyens d’acheter de la viande et qu’ils nourrissaient leurs enfants aux céréales. Cela doit cesser. Nous devons nous débarrasser de cette taxe sur le carbone qui est terrible et destructrice.

    Madame la Présidente, c’est toujours un plaisir de prendre la parole à la Chambre des communes au nom des merveilleux électeurs de Calgary Midnapore. Je partagerai mon temps de parole avec un compatriote albertain, le député de St. Albert—Edmonton.

    Je vais dire aux députés quelque chose qu’ils savent, que leurs électeurs savent, que mes électeurs savent et que tout le Canada sait. Il ne fait aucun doute que le Canada traverse une crise économique. Nous constatons des taux d’inflation record. Nous l’avons certainement constaté pour tous les produits de consommation, et plus particulièrement pour les denrées alimentaires, dont les prix ont augmenté de 40 % dans tout le pays. Toutes les familles ont besoin de se nourrir. De même, le coût des vêtements, du chauffage domestique, tout cela a augmenté.

    Les dépenses incontrôlées du gouvernement ont engendré des taux d'intérêt effrayants. Chaque fois qu'il en a l'occasion, il jette de l'huile sur le feu inflationniste, comme nous l'avons vu cette semaine avec l'énoncé économique de l'automne. Comme l'a brillamment souligné le chef de l'opposition, le député de Carleton, les gens qui tentent actuellement de renouveler leur prêt hypothécaire se retrouvent en situation de crise alors qu'ils essayent d'obtenir le meilleur taux possible, alors qu'ils cherchent à conserver leur logement puisque les taux hypothécaires ont doublé, tout comme le prix des loyers.

    Nous traversons une crise du logement. Le gouvernement a mis en place un plan pour accélérer la construction de logements qui a été un échec cuisant, car, aux dernières nouvelles, il n'a permis de construire que 15 logements au cours du dernier exercice. C'est un chiffre parfaitement honteux. Qu'ont fait les libéraux? Ils ont présenté le projet de loi C‑56. L'espoir nous gagne quand nous entendons qu'un projet de loi sur la gestion financière se profile à l'horizon. Nous espérons que, d'une manière ou d'une autre, les libéraux auront compris le message, qu'ils présenteront des mesures importantes pour les Canadiens, des mesures qui feront bouger les choses, des mesures qui apporteront ne serait-ce qu'un petit changement dans la vie de nos concitoyens.

    Qu’ont fait les libéraux dans ce projet de loi? Ils ont proposé deux mesures. Il y a l’inflation, les taux d’intérêt et la crise du logement, et ils présentent un projet de loi comportant deux petites mesures. Le thème est toujours le même. Le gouvernement pourrait faire tellement plus pour aider les Canadiens, mais il fait toujours le minimum. Il fait constamment des choix qui nuisent aux Canadiens. Ce projet de loi en est un autre exemple. Malgré la crise économique qui sévit partout au pays, le gouvernement en a fait le moins possible.

    Les députés savent sans doute que le déficit le plus récent cette année s’est chiffré à 46,5 milliards de dollars. La présidente du Conseil du Trésor et la ministre des Finances se sont trompées de plus de 6 milliards de dollars. Certes, 6 milliards de dollars, c’est une somme astronomique, mais cela illustre le peu de respect qu'ont les libéraux pour l’argent des contribuables. Les Canadiens travaillent dur pour cet argent et le gouvernement n’arrive même pas à bien faire les choses au cours de l'année.

    En fait, le déficit augmentera en moyenne de 4 milliards de dollars par année jusqu’en 2028‑2029. Pour mettre les choses en perspective, c’est l’année où mon fils, qui a aujourd’hui 12 ans, obtiendra son diplôme d’études secondaires. Il ne peut qu’espérer que le gouvernement arrive à équilibrer le budget et à ne plus cumuler les déficits d’ici 2028. Comme nous l’avons vu quand il a présenté le projet de loi C‑56, qui ne renferme que deux petites mesures, le gouvernement en est incapable.

    Récemment, le directeur parlementaire du budget a comparu devant le comité des opérations gouvernementales, et il reviendra aujourd’hui pour discuter du Budget supplémentaire des dépenses. Il nous fournira sans doute beaucoup de renseignements fort utiles. La dernière fois qu’il a comparu devant le comité des opérations gouvernementales, il n’avait rien de très positif à dire au sujet du gouvernement et de sa gestion financière en cette période de crise économique. J’ai demandé au directeur parlementaire du budget si, en réduisant ses dépenses, le gouvernement aurait moins besoin de compter sur le PIB nominal, à savoir la productivité du Canada, un autre aspect qui pâtit. En plus de ses dépenses exagérées, le gouvernement accuse un problème de productivité. Comme notre chef l’a dit, les Canadiens veulent simplement se mettre au travail. Bref, le directeur parlementaire du budget m'a répondu que, si c'était bien là ma question, le gouvernement pourrait en effet alléger le fardeau fiscal s’il dépensait moins.

    L’obsession du gouvernement pour l'imposition, y compris la taxe sur le carbone, qui a maintenant quadruplé, ne surprend personne. Il fera tout en son pouvoir pour appuyer cette taxe sur le carbone. La ministre du Développement économique rural a admis que si d’autres Canadiens avaient appuyé le parti au pouvoir, ils auraient pu eux aussi obtenir l’exemption de la taxe sur le carbone. C’est ainsi que le gouvernement fonctionne. Il est incapable de gérer ses finances et d’accroître la productivité des Canadiens. Comme en témoigne le commentaire de la ministre du Développement économique rural, le gouvernement est gangrené par la corruption. Il pourrait pourtant en faire tellement plus.

    Le 15 août, la présidente du Conseil du Trésor, mon homologue, a dit que d’ici au 2 octobre, elle trouverait 15 milliards de dollars, ce qui n'est qu'une toute petite goutte dans l’océan. Ce n’est même pas le quart du déficit actuel. Le 2 octobre est arrivé et reparti, et qu’est-ce qui a été annoncé? Rien. En fait, il y avait une chose: un milliard de dollars ont été retirés du budget de la défense, alors que le monde est très instable avec la guerre en Ukraine, avec ce qui se passe actuellement au Moyen‑Orient et avec Taïwan constamment sous la menace de la Chine. Même elle n’a pas été en mesure de tenir sa promesse de trouver 15 milliards de dollars avant la date qu’elle s'était imposée, soit le 2 octobre.

    Si le déficit grimpe en moyenne de 4 milliards de dollars par année, cette somme n’annulerait même pas l’augmentation du déficit. Comme je l’ai dit, la présidente du Conseil du Trésor n’a même pas atteint son propre objectif. Je le répète, avec le projet de loi C‑56, le gouvernement aurait pu accomplir quelque chose d'important pour les Canadiens, mais il a choisi de ne pas le faire. Il pourrait en faire tellement plus.

    Le directeur parlementaire du budget comparaît aujourd’hui devant le comité des opérations gouvernementales. Le gouvernement veut faire approuver pour 20,7 milliards de dollars de dépenses additionnelles dans le budget supplémentaire des dépenses, ce qui est plus que considérable. C’est une somme épouvantable.

    À quelle fin le gouvernement a-t-il dépensé cette somme énorme? Évidemment, pour des services d’experts-conseils, bien malheureusement. Mes collègues conservateurs et moi-même avons essayé de sonner l’alarme l’an dernier au sujet de McKinsey, non seulement en ce qui concerne les montants dépensés pour des consultants, mais aussi parce que les libéraux, au lieu de respecter les directives de leurs électeurs comme nous le faisons de ce côté-ci de la Chambre, ont plutôt opté pour satisfaire aux demandes de leurs amis libéraux. Les dépenses pour des services professionnels et spéciaux continuent d’augmenter et atteindront un niveau record de 21,6 milliards de dollars au cours de l’exercice actuel. Elles s’ajouteront à l’important déficit que j’ai mentionné. Encore une fois, celui-ci ne fera probablement qu’augmenter, compte tenu des dépenses que l'on cherche à faire approuver dans le budget supplémentaire des dépenses.

    Le gouvernement libéral—néo-démocrate échoue depuis huit ans, tout comme il échoue avec le budget supplémentaire des dépenses. Ensuite, si nous cherchons de l’espoir dans l’énoncé économique de l’automne, nous n’en trouvons pas. En fait, il est encore plus décevant, puisqu'il contient un autre montant de 20 milliards de dollars qui ajouteront de l'huile sur le feu de l’inflation. C'est ce que nous voyons constamment. Le gouvernement est accro aux dépenses. Il ne parvient pas à faire croître la productivité. Il ne fait preuve d'aucun leadership, que ce soit au Canada ou ailleurs dans le monde.

    Le gouvernement pourrait faire tellement plus avec le projet de loi C‑56, mais il a encore choisi de ne rien faire.

    Madame la Présidente, en parlant de problèmes, il faut dire que le Parti conservateur a un problème avec la vérité. Les gens qui ont écouté les propos de la députée se sont demandé de quoi elle parlait, parce qu’il s’agissait de l’énoncé économique de l’automne d’hier.

    Le projet de loi présenté aujourd’hui est un projet de loi majeur qui aiderait les Canadiens de partout au pays. C’est une mesure législative importante qui garantirait la construction de milliers et de milliers de logements locatifs. Il assurerait une concurrence plus équitable grâce à un plus grand choix à l’avenir. C’est le genre de mesure concrète que prend le gouvernement du Canada pour aider les Canadiens, et pourtant, le Parti conservateur, de façon irréfléchie, va dans tous les sens, écoute l’extrême droite et ne tient pas compte de ce que les Canadiens ont à dire.

    Quand le Parti conservateur, et en particulier ses dirigeants, s’éloignera-t-il de l'extrême droite et commencera-t-il à écouter ce que les Canadiens disent d’un bout à l’autre du pays?

    Appuyons ce projet de loi. La députée appuiera-t-elle le projet de loi, oui ou non?

    Madame la Présidente, ce que je n’aime vraiment pas à la Chambre, c’est cette façon de faire des amalgames. C’est manifestement une tentative de pointer du doigt un bouc émissaire et de détourner l’attention du désastreux bilan des libéraux dans chaque secteur de la société et de l’économie. Je n’apprécie pas du tout.

    Nous sommes ici aujourd’hui pour parler de ces deux petites mesures qui sont censées aider à la construction de logements. Nous savons que le Fonds pour accélérer la construction de logements a été un échec total. Comme l’a dit mon chef hier, un an, d’accord, ça va, on peut leur accorder cela, peut-être deux et peut-être même trois ans. Or, cela dure depuis huit ans, et c’est un échec dans le secteur du logement. Ces deux petites mesures n’aideraient pas les Canadiens.

    Je le répète: je n’aime pas la manière dont ils font diversion en lançant des insultes, à un moment où les Canadiens sont confrontés à la plus grande crise économique que nous ayons connue depuis des décennies.

    Madame la Présidente, je remercie la députée de faire ce travail important qui consiste à donner son avis à la Chambre.

    L’autre jour, j’ai lu un rapport d’Oxfam selon lequel la tranche de 1 % des gens les plus riches de la planète produit autant d’émissions que la tranche des 66 % les plus pauvres. Il est évident que si nous n'avons pas en place des mesures pour soutenir les gens, ceux-ci n’en profitent pas.

    Je me réjouis vraiment de ce projet de loi parce qu’il vise à apporter des ressources aux personnes qui en ont désespérément besoin actuellement. Il ne va pas aussi loin que je le voudrais. J’ai beaucoup d’autres idées que j’aimerais voir se concrétiser. Nous en avons parlé à la Chambre.

    Je me demande si la députée pourrait expliquer pourquoi un impôt sur les bénéfices exceptionnels est si important. Nous savons que des entreprises font d’énormes bénéfices pendant que beaucoup de gens souffrent.

    Madame la Présidente, c'est là un point important. Nous convenons toutes les deux que le gouvernement a échoué dans le dossier de l'environnement. Tous les députés savent que le gouvernement n'a pas atteint une seule des cibles qu'il s'était fixées.

    Toutefois, de ce côté-ci de la Chambre, nous croyons qu'il est possible de mettre en œuvre un plan pour l'environnement tout en contribuant à la prospérité des industries. Nous pouvons frapper fort sur tous les fronts. Comme je l'ai dit, les libéraux n'ont pas su investir adéquatement dans la productivité au Canada; quant à la députée, malheureusement, elle croit qu'il faut plus de taxes, ce qui s'explique par son étroite collaboration avec son partenaire de coalition, le gouvernement libéral. De ce côté-ci de la Chambre, ce n'est tout simplement pas notre position.

    Madame la Présidente, la députée a parlé du logement et du Fonds pour accélérer la construction de logements. Je me demande si elle sait que ce programme est terminé depuis le 18 août dernier, de sorte qu'il n'y a plus d'argent à verser et qu'aucun nouveau financement ne pourra être annoncé avant 2025‑2026.

    Madame la Présidente, c'est ce que nous avons vu à maintes reprises. La députée de Sarnia—Lambton le sait très bien puisqu'elle est la seule députée à avoir vu deux de ses projets de loi d'initiative parlementaire obtenir la sanction royale. L'un d'entre eux était le projet de loi sur les soins palliatifs.

    Là où je veux en venir, c'est que la députée, moi et tous les autres députés voyons passer l'un après l'autre des projets de loi avec une structure, des idées et une idéologie, mais aucun ne donne de résultats. Ils n'apportent rien de concret. J'en ai assez. Nous en avons assez. Les Canadiens en ont assez.